№ 15137
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231110104849 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Г. С. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. По допуснатите ни свидетели,
водя един свидетел за претъпените болки и страдания, а по отношение на
другия свидетел, Ви представям доказателства, че свидетелят очевидец на
1
случката - В. С. е излетял за *** на 02.05.2023г. по служебни ангажименти и
ще се върне чак на 25.11.2023г., за което представям самолетен билет, с
препис за насрещната страна. Като моля съдът да приеме, че са налице
уважителни причини за неводенето на единия свидетел, поради обективното
му отсъствие от страната ние нямаме друг очевидец. Моля същият да бъде
разпитан в следващо съдебно заседание. Моля, съдът да вземе предвид, че
свидетелят допуснат на ответната страна също не се води за днешно съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска.
Нямам възражения по доклада на съда. Във връзка с искането на ищцовата
страна днес да се изслуша воденият от тях свидетел, не възразявам. С оглед на
нуждата от едновременно изслушване на свидетелите допуснати за едно и
също обстоятелство, моля да допуснете нашия свидетел да се яви в следващо
съдебно заседание.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 24.04.2023 година.
Предвид становищата на страните ОТЛАГА разпита на единия от
допуснатите свидетели на ищеца, а именно свидетелят очевидец на случилото
се на 02.12.2022г., както и на свидетеля на ответника, за съдебно заседание
след 25.11.2023г., като свидетелите следва да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
Предвид липсата на възражения за разпит на водения днес от ищеца
свидетел се пристъпи се към разпит на същия.
Сне се самоличността на свидетелите:
Я. К. С., Л.К. № ******, българка, български гражданин, неосъждана,
без дела със страните по делото. Живеем на семейни начала с ищеца.
Съдът разясни правата на свидетеля по чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
2
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. В.: Г. беше на тиймбилдинг с
колеги от работа в началото на декември месец и там е получил изгаряне.
Като се върна при мен не можеше да стъпва на крака си, не можеше да се
обуе. Ходи на лекар, закарах го до медицинска академия, съдебна медицина.
Когато го прегледа лекар му предписа 7 дни да не мие изгарянето, трябваше
да си вземе антибиотично лекарство, с което да се маже и да се сменя
превръзка на няколко дни. Г. се чувстваше зле, защото не можеше да помага в
домакинската работа, поне можеше да работи от вкъщи, но не ставаше от
дивана, не можеше да ходи. Не можеше да ходи, защото изгарянето беше
точно на стъпалото от страни и при слагане на джапанка, изгарянето беше на
нивото на джапанката. И при слагане на всякакъв чорап или обувка имаше
съпротивление с изгореното. Изгарянето беше на външната част на стъпалото
от външната част на крака. Не можеше да излиза на вън обут, защото беше
студено и не можеше да си обуе обувката. Ползваше мен като средство за
предвижване. Помня, че за пръв път си сложи обувки около рождения му ден
на 05.01.2023г. Имаме две деца с Г., като голямото дете е в 1 клас, а малкото
тогава беше на 2 години. Тогава Г. не можеше да ми помага в грижите за
децата и това ми беше най-големият проблем, вярвам че и за него, защото аз
тогава ходих на обучение. Голямата ми дъщеря ходеше на училище в първи
клас, след това на тренировки, а малката на ясла и аз трябваше сама да се
справям. Вкъщи можеше само да включи миялната машина. Този месец Г. го
прекара на дивана вкъщи. Г. за този един месец не се чувстваше добре,
защото е свикнал да ми помага, не се чувстваше достатъчно деен в грижата и
за децата, и за мен самата, аз бях много изнервена, съответно имахме
скандали. Той спомена, че това изгаряне е станало от парната баня в хотела,
но той няколко пъти каза, че хотелът все още е бил в ремонти дейности към
онзи момент. Не съм сигурна, не ми е казал точно как се е получило
изгарянето, просто е минавал от някъде и самата пара го е изгорила докато е
преминавал.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
3
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. Г. : Пътуването им беше
организирано. Г. е пътувал с колеги, с автомобил, мисля че беше с личния
автомобил. Върна се като колега го докара, не знам кой го е докарал, бяха
четирима човека в колата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на СЪДА: Не помня дали с личния
автомобил отиде и се върна. Мисля, че ходиха с личния автомобил, но те
винаги са по четирима човека, никога не пътува сам. Когато се върна имаше
силни болки и вечерта не можа да спи. Мисля, че на следващия ден отидохме
до медицинска академия, тъй като те се върнаха някъде привечер и на
следващия ден сутринта отидохме. Не помня, мисля че някой го качи до горе
и като го видях го питах какво е станало. Г. не ползва болничен, защото
работи от вкъщи. През 2022г. на Нова година бяхме вкъщи. На 05.01.2023г. за
пръв път сложи обувка, сигурна съм, защото го накарахме. След тази дата чак
да не е имал проблеми с обуване, не, но вече му беше по-лесно. Освен
посещението при Катедрата по Съдебна медицина, за което споменах, Г. ходи
след това отново на лекар, за да сменят превръзката.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. В.: Аз шофирам. До лекаря аз го
закарах. През този период от един месец Г. не можеше да шофира. От
тиймбилдинга до *** не знам дали той е шофирал. От както се прибра, докато
не се възстанови само аз шофирах.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на СЪДА: След инцидента Г. започна да
шофира за пръв път след Нова година.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. Г. : Аз не съм влизала с него в
кабинета при доктора, ходихме един път в Съдебна медицина и след това
ходихме за превръзка в същия кабинет. Лечението беше, че трябваше да се
маже и на всеки няколко дни да се сменя превръзка, на петнадесетия ден
казаха да се освободи раната да диша и то тогава не можеше да се обуе,
защото раната трябваше да диша.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. В.: Поддържам искането за допускане на СМЕ по поставените в
исковата молба въпроси, като моля вещото лице да вземе предвид и
4
показанията на днес разпитания свидетел. Нямам други доказателствени
искания на този етап.
АДВ. Г.: Нямам възражения срещу допускането на СМЕ. Във връзка с
казаното, представям договор за медицинско обслужване на обекта, във
връзка с твърдението, че не е потърсена такава помощ. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. В.: Във връзка с така наведеното твърдение, оспорвам че не е
потърсена помощ на място и изрично твърдим, че е потърсена помощ, но те
не са разполагали със средства за третиране на момента, като мазила или
кремове. И с оглед процесуална прецизност, моля да бъде разширен кръга на
въпросите към вече допуснатия ни свидетел очевидец на случката, като с
неговите показания да установя и че тези ни твърдения, че е търсена
медицинска помощ, не е имало на място осигурена такава и те не са
разполагали с медицински консумативи, с които да бъде третирана раната,
непосредствено след инцидента. Не възразявам да се приеме днес
представения от насрещната страна документ.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, договор за
медицинско обслужване от 18.11.2022г.
ДОПУСКА изготвяне на СМЕ, която след като се запознае с
представените по делото документи, както и с разпита на разпитания днес
свидетел, да отговори на въпросите поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 320лв., вносим в едноседмичен срок
от ищеца, който тече от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Г., който да се призове след внасяне
на депозита.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
5
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 14:10 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Вещото лице ще се призове след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6