№ 2863
гр. София, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110206872 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Транспорт за теб ЕООД, ЕИК ********* срещу
наказателно постановление № 42-0001022 от 26.04.2022 г., издадено от директор на РД
„АА“, с което за нарушение на чл. 33,§. 3, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с
чл. 34, §. 1, изр. 1 от същия регламент, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, на основание чл.104, ал.5 от
Закона за автомобилните превози.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното
производство. Сочи се, че няма посочено място на извършване на нарушението, както и кога
е извършено то. Излагат се доводи, че превозвачът надлежно е инструктирал всички
служители за начина на използване на картата за тахографа и за времето за почивки. Счита,
че нарушението не е съставомерно по посочените в НП текстове от закона и регламента.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
За АНО, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
В началото на 2022г. година свидетелят Г. Д. и актосъставителят Д. - инспектори в
ОО „АА“ – София извършили проверка на място и по документи на превозвача
ТРАНСПОРТ ЗА ТЕБ ЕООД, притежаващ лиценз №10548 за пътнически превози в
Общността, валиден до 14.09.27г. При извършване на проверката било установено, че
превозвачът е допуснал управление на МПС с ДКН №№№№№ на 24.09.2021г. без да се
ползва карта на водача в дигитален тахограф. Водачът на МПС в посочения ден бил Д. К..
Срещу дружеството бил съставен АУАН № 317956 от 02.03.2022 г. за нарушение на
чл. 33,§. 3, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл. 34, §. 1, изр. 1 от същия
регламент. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел присъствал при
1
установяване на нарушението, след което бил предявен на представител на нарушителя,
който го подписал с отбелязване, че има възражения.
АНО счел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана и въз
основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 42-0001022
от 26.04.2022 г., издадено от директор на РД „АА“, с което за нарушение на чл. 33,§. 3, изр.
1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл. 34, §. 1, изр. 1 от същия регламент, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000 лева, на основание чл.104, ал.5 от Закона за автомобилните превози.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства – АУАН; протокол за проверка, извлечения от електронна
система, два броя заповеди на министъра на транспорта и на началник на отдел РД АА –
София, представената от жалбоподателя заповед за инструктажи, приложения към нея.
Декларация за проведен инструктаж, копие на карта на водача, СУМПС.
Съдът кредитира изцяло събрания по делото доказателствен материал, включително и
гласните доказателствени средства, тъй като прие показанията на свидетеля Д. за
незаинтересовани и убедителни, и съответстващи на писмените доказателства, събрани в
хода на образуваното административнонаказателно производство. Съдът констатира, че
събраните доказателствата са непротиворечиви, поради което прие, че по-подробното им
обсъждане е ненужно.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е
в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи
видно от приобщената по делото заповед на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
При съставяне на АУАН и издаване на НП обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът счита, че не са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН и са налице формални основания за отмяна на НП. Отделно от това и посочената като
нарушена разпоредба в АУАН и НП, респективно тази, съдържаща според АНО съставът на
административно нарушение е определен неправилно.
Съгласно чл.104, ал.5 от ЗАП на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата информация
съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, се налага
имуществена санкция 1000 лв.
Следва да се посочи, че за да е едно деяние административно нарушение по
посочения то АНО текст е необходимо превозвачът да не е предоставил необходимата
информация на водача по посочения първичен източник на правото на ЕС. В случая обаче
жалбоподателят е наказан за съвсем друго деяние, което е несъставомерно по посочения
текст. В АУАН и НП е посочено, че деянието, осъществено от жалбоподателя, се изразява в
това, че превозвачът не е организирал работата на водача Д. К., ЕГН ********** по такъв
начин, че да спазва изискването на чл. 34, пар. 1 изр. 1 от Регл. 165/2014г. на ЕС, който на
24.09.2021г. не е използвал дигитална карта при управл. на автобус с рег. № №№№№№. В
случая така направеното словесно описание на нарушението не отговаря на обективните
признаци на състава по чл.104, ал.5 от ЗАП, станал основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството. Това е съществено нарушение,
което само по себе си е основание за отмяна на атакуваното НП.
Никъде в АУАН, НП и дори в протокола за проверка не е посочено, че
2
жалбоподателят не е провел инструктаж и че не е запознал служителите си със
съдържанието на Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR.
Липсата на такова повдигнато административнонаказателно обвинение е пречка да бъде
ангажирана отговорността на дружеството по посочения текст. Липсва и съответствие
между словесната и правна квалификация на нарушението и приложената санкционна
разпоредба поради тези аргументи. Твърдението, че превозвачът „не е организирал работата
на водача Д. К.“ не е деяние, което да попада в приложното поле на чл.104, ал.5 от ЗАП.
Налице е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй
като в АУАН и в НП не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В
АУАН и в НП са посочени датата на установяване на нарушението и датата на управление
на автобуса без карта, но не и кога дружеството не е предоставило информацията на водача,
респективно кога е следвало да я предостави. Отделно не е визирано мястото на
извършването му.
С оглед на изложеното,съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.
Право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001022 от 26.04.2022 г., издадено от
директор на РД „АА“, с което за нарушение на чл. 33,§. 3, изр. 1 от Регламент (ЕС) №
165/2014 във връзка с чл. 34, §. 1, изр. 1 от същия регламент, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, на основание
чл.104, ал.5 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. София в 14-дневен
срок от датата на получаване от страните на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3