Решение по дело №6636/2015 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. В., 05.08.2016г.

В  ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс. в  публично съдебно заседание на   шести юли две хиляди и шестнадесета   година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.

при участието на секретаря Т.К. след като разгледа докладваното от съдията  гр. дело № 6636 по описа за 2015 година,   за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.30 ЗНасл. от С.Г.Р. срещу Е.Г.Б. за възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на Р. Й. Р. чрез намаляване на дарението, извършено с нот.акт   №131, том ХХ, нот.дело №5491/1990г. до размера, необходим за попълване на запазената му част.

         Ищецът излага,че заедно с ответницата са наследници по закон на Р. Й. Р., починала на 01.02.2014г. – тяхна майка. Твърди, че с договор за дарение, обективиран в нот.акт  №131, том ХХ, нот.дело №5491 от 06.11.1990г. наследодателката и съпругът й Г. С. Р. прехвърлили безвъзмездно на ответницата правото на собственост върху ½ ид.ч. от поземлен имот, находящ се в гр.В., ул.”Д-р Б.” * целият с пространство 300 кв.м., представляващ УПИ№VIII- 156 в кв. 20 по плана на 24-ти подрайон, при граници : улица и УПИ с№№ VIII- 160, 150, заедно с целия втори жилищен етаж от сградата, псртоена в дворното място, състоящ се от : вход,антре, коридор, четири стаи, кухня, баня, тоалет, избен коридор и три изби, разположени в източната половина на избения етаж откъм ул. ”Д-р Б.” , както и ½ ид.ч. от таванския етаж, от общите части на сградата и от едно външно стълбище, изградено от терена до междинната площадка на първия етаж,  представляващ СИО.

         Сочи,че дарителят Г. Р. починал на 10.02.2004г.

         Сочи,че към датата на смъртта си Р. Р. не притежавала  друго имущество , като в масата по чл.31 ЗНасл. се включвала само ½ ид.ч. от дарение имот. Твърди,че запазената му част от наследството й е в размер на 1/3 ид.ч. или 1/6 ид.ч. от имота, обект на договора за дарение.

         Уточява,че процесният имот по действаща КК, одобрена със Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. поземленият имот е с идентификатор  10135.2554.217 с площ от 431 кв.м. с административен адрес гр.В., ул.”Е. М.”*, при граниици : имоти с идент. *, *, *, *, а процесният жилищен етаж е с идентификатор * и не е нанесен в КК, като избеният етаж е с идентификатор *.1    

В срока по чл.131 ГПК ответницата Е.Б. е депозирала писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на иска.

Не оспорва обстоятелството,че страните са наследници по закона на Р. Р., както и че в нейна полза е извършено дарение през 1990г.

Оспорва твърденията на ищеца, че с извършеното дарение е накърнена запазената му част от наследството на Р. Р., както и че последната не е притежавала друго имущество освен имота в гр.В., ул.”Д-р Б.” *.

Твърди,че наследството на нейната майка включва и ид.ч. от недвижими имоти, придобити от нея в СИО със съпруга й Г. Р., поради което същите следва да се включат в масата по чл.31 ЗНасл. , а имено :  Лозе  в землището на гр.В., м-ст”С.” / бивша м-ст ”Т.”/ с пл. №545 по плана на местността с площ от 1 дка, ведно с построената в него масивна монолитна сграда, състояща се от полусутерен с площ от 20 кв.м., състоящ се от една стая, изолационно антре, баня, тоалет, и изба, жилищен етаж с площ от 38.50 кв.м., състоящ се от входно антре, две стаи, санитарен възел и остъклена тераса, придобит от ТПС комисия в замяна с друг имот , съгласно нот.акт №142, том XI, нот.дело№4486/10.11.1970г. и  Поземлен имот в с.Я. с площ от около 600 кв.м. ведно с построената в него еднофамилна двуетажна сграда, придобит по реда на п. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.           

Твърди,че ищецът може да получи запазената част от наследството на Р. Р. от стойността на притежаваните от нея други имоти към момента на смъртта й извън подарения.

В случай,че се установи, че запазената част на ищеца от наследството на неговата майка е накърнена, твърди,че стойността на подарения имот, пресметната по чл. 31 ЗНасл. не надвишава с повече разполагаемата част поради което отправя искане за задържане на целия имот и да възмезди наследника с пари според цената по време на намаляването.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да й се присъдят разноските по делото.

Твърди,че след извършеното дарение в периода 1993г. до 2005г. в имота са извършени следните подобрения :  по отношение на приземния етаж : подова замазка, мазилка на стени, изграждане на ВиК и ел.инсталация, поставяне на метални решетки на прозорците и метална врата; по отношение на стълбището – мазилак и боядисване, поставяне на гранитогрес на стълбището и площадките и на входната площадка, поставяне на мозайка на двете тераси към стълбището, остъкляване на стълбищната тераса, поставяне на решетки и поликарбонови плоскости на стълбището и метална врата, поставяне на два броя метални врати; по отношение на втория етаж : поставяне на климитаци и сплит системи, остъкляване на терасата, поставяне на гръцки термоизолиращи външни ролетни щори, поставяне на дървен свод между хола и трапезарията, облицоване на стените и коридора с корк, поставяне в банята на фаянс, теракота, вана, мивка, поставяне в тоалетната на фаянс, теракота, седало, пълна подмяна на водопроводната инсталация и прекарване на топла вода в кухнята, изграждане на кухненски плот;  по отношение на таванския етаж – хидроизолация на покривната плоча и изграждане на изолация на камините, улуци, мозайка на терасата, изграждане на допълнителна таванска стая, поставяне на метални парапети на терасата, изграждане на баня и тоалетна на етажа и прокарване на мръсен канал в тях.

Съдът след като прецени събраните   доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното :

С  нот.акт за собственост на придобит имот по Закона за реда на прехвърляне на  вещни права върху някои недвижими имоти  №2, том 18, дело №6068/1967г. Г. С. Р. е придобил 150 кв.м. ид.ч. – ½ ид.ч. от дворно място, представляващо парцел VIII- 156 в кв. 902 а по плана на гр.В. , 24 подрайон.  

С  нот.акт за собственост на придобит имот чрез строеж по стопански  начин №164, том 7, дело №2029/21.08.1980г. Г. С. Р. е признат за собственик на  ½ ид.ч. от дворно място с пространство от 300 кв.м., находящо се в гр.В., ул.”Д-р Б.” 107, представляващо парцел VIII- 156 в кв. 20 по плана на гр.В., заедно с целия втори етаж от построената в същото дворно място по стопански начин жилищна сграда, състоящ се от входно антре, коридор, четири стаи, кухня, баня и тоалет, избен коридор и три изби, разположени в източната половина от избения етаж към ул.”Д-р Б.” , както и ½ ид.ч. от тавански етаж, заедно с цялото външно стълбище, изградено от терена до междинната площадка на първия етаж и ½ ид.ч. от общите части на сградата.    

С  договор за дарение от 06.11.1990г., обективиран в нот.акт №131, том ХX, дело №5491 Г. С. Р. и Р. Й. Р. дарили на Е.Г.Б. ½ ид.ч. от дворно място с пространство от 300 кв.м., находящо се в гр.В., ул.”Д-р Б.” 107, представляващо парцел VIII- 156 в кв. 20 по плана на гр.В., заедно с целия втори етаж от построената в същото дворно място по стопански начин жилищна сграда, състоящ се от входно антре, коридор, четири стаи, кухня, баня и тоалет, избен коридор и три изби, разположени в източната половина от избения етаж към ул.”Д-р Б.” , както и ½ ид.ч. от тавански етаж, заедно с цялото външно стълбище, изградено от терена до междинната площадка на първия етаж и ½ ид.ч. от общите части на сградата.   

 Съобразно НА № 142, том XI, н.д.№ 4486/70г. на ВНС, Г. С. Р. е придобил по замяна правото на собственост върху едно лозе, находящо се в землището на гр.В., мест.Т. с площ от 1 дка, при граници: Т.Трифонов и от две страни ДГФ. Съгласно представения констативен акт в същият имот е изградена двуетажна постройка без разрешение за строеж.

От Удостоверение за наследници, издадено от Община Аксаково се установява, че Г. С. Р.    е починал на 10.02.2004г. г., като е оставил за свои законни наследници Р. Й. Р., С.Г.Р. и Е.Г.Б..

От Удостоверение за наследници, издадено от Община В. се установява, че Р. Й. Р. е починала на 01.02.2014г. г., като е оставила за свои законни наследници С.Г.Р. и Е.Г.Б..

Свидетелят П. З. П. излага,че познава страните от края на 60-те години и че е посещавал имота на ул.’Д-р Б.”107 Излага, че има по-добри впечатления за къщата от 1976г. Сочи,че семейство Р. ползвали приземния и втория етаж от къщата. Знае, че има тавански помещения, където не се бил качвал, но излага,че там имало квартиранти. Разказва,че в приземния етаж известно време живели Е. и Б. Б. между 82-87 г.В приземния етаж имало баня, тоалетна и кухня. Имало и две стаи, които гледали към ул.’Б.”. Стените не били н тухла, били измазани. Стените на банята и тоалетната били с плочки. Тоалетната била оборудвана – с мивка и тоалетна чиния. Имало кухня и прибори за готвене. Ремонтът бил правен от Г.  след 78 г. С. и Дияна живели в приземния етаж за известно време. Към 90-та година стълбището било измазано и долу било с мозайка. Към тавана било бетон, нямало мозайка. Ааортаментът бил изцяло завършено жилище с баня и тоалетна. Имало две спални, хол, кухня, трапезария. Подовете на всички стаи били с паркет. Банята имала вана, за която свидетелят не си спомня дали е била лята или поставена. В тоалетна имало клекало. Имало фаянс по стените,а долу мисли,че е имало  мозайка. Имало Ел. и ВиК не може да каже дали Е. и Б. са правили ремонт на приземния и втория етаж. Посочва, че последно слагали климатик в спалнята, където живеели те. Казва,че за последните 15-17 години не може да каже нищо, тъй като не поддържа контакт с тях.

Свидетелката Д. С. Р. излага,че е съпруга на ищеца. Сочи,че семейството им живяло в имота на втория етаж. От 1987г. до 1982г. живели в приземния етаж. Преди това в приземния етаж живели Б. от 1982г. до 1987-86 г. Сочи,че приземният етаж отговарял на всякакви стандарти за жилище. Имало ВиК и ел. инсталации. Стените били измазани. Имало подови настилки. В банята и тоалета имало мозайка, а стените били с фаянс.  В двете стаи и кухнята имало паркет. В коридора имало циментова замазка. Кухнята бил с лята мивка, облицована с фаянс и едната стена била във фаянс с плот. Двете стаи били  с тапети а подът им с паркет. В банята имало бойлер и душ. Мивка имало в банята и тоалетната. Стаите били с нормални прозорци. Излага,че живели до 1993г. там, а след това там живяла Росица Д. до 2009г. Ремонти, докато тя живяла там не били правени. Само ищецът повдигнал малко пода в коридора, за да няма стъпала към стаите и банята. Сочи, че впечатленията й за втория етаж са до 1993г. , докато свекърва й живеела там. Жилището било голям, просторен апартамент, обзаведен  с мазилки и боядисан. Всички стаи с изключение на коридора били с паркет и с нормална дървена дограма. Коридорът, банята и тоалетната били с мозайка. В банята и тоалетната имало изцяло фаянс по стените. В тоалетната имало тоалетна чиния. В банята имало мивка, лята вана, облицована във фаянс. Кухнята имала лята мивка от две страни с плот – голям и малък. Имало топла вода и ВиК и ел.инсталация. Жилището било в съвсем добро състояние към 1990г. – паркетът бил поддържан, редовно били боядисвани стените и дограмата. Стълбището имало мозайка до жилищния етаж. Стените били измазани в жълто. Към таванското помещение нямало мозайка. От 87 –година на таванския етаж имало наематели,а в периода 87-93 г. нямало. Таванският етаж бил с общ коридор, от който се влизало в малко коридорче и от него в стая с прозорци на юг. В стаята имало лята мивка с фаянс, като около мивката имало също фаянс, имало място за печка, паркет. Стаята била измазана.Нямало тоалетна и баня. Наемателите ползвали тоалетната и банята на втория жилищен етаж.Излага,че в интервала между 90-93 г. в имота не са правени ремонти от Е.. Сочи,че е посещавала приземния етаж, където живеела свекърва й до 2009г. и не е влизала на втория етаж. Това, което видяла отвън е,че терасата била остъклена. Докато свекърва й живеела в приземния етаж имало метални решетки на прозорците и метална врата, които били платени от последната.

Свидетелката Х. И. Г. излага,че живее на първия етаж на ул.” Д-р Б.” от 1986г. Посочва,че през 93-та година Е. и Б. правили ремонт  на приземния етаж- подове, замазки, ВиК, измазване на стени, ремонт на стълбището. На втория етаж правили ремонт на банята и тоалетната изцяло. Ремонтът бил правен преди да слезе майка им. Имало ВиК и ел.инсталации, но правили подобрения. Сложили решетки по прозорците.По жилищния етаж –изкарали топла вода за кухнята, сменили ВиК на етажа, ел.инсталацията, сложили фаянс и теракот в банята и тоалетната, сложили вана, остъклили терасите, монтирали климатици, направили стените и пода на коридора с корк. Сочи,че преди това в банята нямало вана, а тоалетната и банята били с мозайка. Таванът се ползвал до 2002 година като складово помещение. Когато през 2002г. направили ремонт, прекарали чиста вода и свързали канализацията и била изградена баня. Излага,че преди това нямали наематели на тавана и не можело да се живее там. Там нямало баня и тоалетна. В жилището правили ремонт за удобство, в кухнята нямало топла вода. Правили два пъти ремонт на покрива. Не може да каже дали в имота е имало умивалник като посочва, че нямало изведен канал там. Сочи,че е влизала на таванския етаж и че същият се ползвал за складово помещение. Преди ремонта състоянието на ВиК и ел.инсталацията на етажа било окаяно.Инсталацията била правена през 1967г., когато била строена къщата, кабелите били оголени и трябвало да се сменят. Не е сигурна, но посочва, че банята нямало вана.

Свидетелят А. Р. Г. излага,че има впечатления за сградата от 2001г. и че живее на първия етаж. Сочи,че там правили ремонт през 2002г.Тогава правили таванското помещение – изкарвали канализацията, водата, защото не било пригодено. Е. и Б. правили ремонта за дъщеря си.  Тяхната стая като се влезело на таванския етаж била вляво. Нямало мивка. Прекарали тръба. Свидетелят прекарвал наново вода, като каналът бил взет от съседната стая. Изградили баня, направили изцяло ремонт на стаята.След това слезли долу на етажа. Направили ремонт на коридора, реновирали вратите, сложили корк, направили общи ремонти. Познат на свидетеля направил теракот на стълбището, което преди това било с бетон.   

По делото са проведени три експертизи : единична, повторна единична и тройна. Съдът кредитира изцяло заключението на проведената повторна единична експертиза, предвид че намира,че вещото лице пълно и обективно е отговорило поставените въпроси, въз основа на извършени лично замервания на площите им и при съобразяване на необходимите критерии за остойностяването им. Според заключението на повторната единична експертиза стойността на втория жилищен етаж към датата на откриване на наследството 01.02.2014г. според положението му към момента на подаряването през 1990г. при отчитане твърденията на ищцовата страна,че избените и таванските помещения са служили за задоволяване на жилищни нужди възлиза в размер на 180 210 лева, а стойността на втория жилищен етаж при отчитане твърденията на ответната страна,че избените и таванските помещения са служили за складови нужди възлиза в размер на 146 500  лева. За пазарна стойност на дворното място е посочена сумата от 143 130 лева за 431 кв.м. За пазарна стойност на имота в с.С. към датата на откриване на наследството 01.02.2014г. е определена сумата от  61 300 лева.

Съдът след като взе предвид събраните в производството доказателства и становищата на страните намира за установено от правна страна следното:  

Искът  по чл.30,ал.1 ЗНасл. по съществото си е конститутивен  и поражда  в полза на наследника, чиято запазена част е накърнена, субективното преобразуващо право да иска намаляване на даренията и завещателните разпореждания, направени приживе от наследодателя до размера, необходим за допълване на запазената му част. Определянето размера на запазената част на наследника, предпоставя образуване на наследствена маса, включваща всички имоти, принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му и изваждане на неговите задължения, както и на увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗНасл. Към общата маса се прибавят и даренията, според тяхното състояние по време на подаряването и според стойността им към момента на откриване на наследството, с изключение на обичайните такива.

Не се спори от страните, а и от представените писмени доказателства се установява, че  Р. Й. Р., починала на 01.02.2014г.  е наследодател на С.Г.Р. и Е.Г.Б.. 

От представените по делото писмени доказателства нот.акт за собственост на придобит имот по Закона за реда на прехвърляне на  вещни права върху някои недвижими имоти  №2, том 18, дело №6068/1967г. и  нот.акт за собственост на придобит имот чрез строеж по стопански  начин №164, том 7, дело №2029/21.08.1980г. се установява,че по време на брака им Р. Р. и Г. Р., починал на 10.02.2004г. са придобили ½ ид.ч. от дворно място с пространство от 300 кв.м., находящо се в гр.В., ул.”Д-р Б.” 107, представляващо парцел VIII- 156 в кв. 20 по плана на гр.В., заедно с целия втори етаж от построената в същото дворно място по стопански начин жилищна сграда, състоящ се от входно антре, коридор, четири стаи, кухня, баня и тоалет, избен коридор и три изби, разположени в източната половина от избения етаж към ул.”Д-р Б.” , както и ½ ид.ч. от тавански етаж, заедно с цялото външно стълбище, изградено от терена до междинната площадка на първия етаж и ½ ид.ч. от общите части на сградата, като през 1990г. се разпоредили изцяло с този имот чрез извършване на  дарение в полза на дъщеря  си Е.Б..

Съобразно НА № 142, том XI, н.д.№ 4486/70г. на ВНС Г. С. Р. е  притежавал правото на собственост лозе, находящо се в землището на гр.В., мест.Т. – сега м.”С.” с площ от 1 дка. Представени е констативен акт,че  в същия имот е изградена двуетажна постройка без разрешение за строеж, по отношение на която страните не спорят, че е изградена по време на брака му с Р. Р.. Съдът приема, че този имот е бил  СИО, предвид законовата презумпция на СК 1968г./отм./ и липсата на ангажирани доказателства, които да опровергаят същата, с оглед и на което намира,че Р. Р. след смъртта на съпруга си, предвид разпоредбата на чл.9 ЗНасл. е притежавала 4/6 ид.ч. от същия.

Липсват ангажирани доказателства по твърденията на ответницата наследодателката да е притежавала други имоти към датата на откриване на наследството й, вкл. и имот в с.Я..

При тази фактическа обстановка към датата на откриване на наследството на Р. Р. 01.02.2014г.  последната е притежавала 4/6 ид.ч. от лозе в м-ст.С. с площ от един декар ведно с изградената в него постройка, която въз основа на заключението на вещото лице по повторната единична експертиза възлиза на стойност 40 866.67 лева/ 4/6 от 61 300 лева/, което представлява чистия актив на имуществото, включено в наследствената маса.

По отношение на определяне стойността на разпореденото с атакуваното дарение имущество съдът счита,че същата следва да се определи без отчитане на заявените от ответницата подобрения, за които от събраните гласни доказателства се установява,че не са били налични към датата на дарението през 1990г., а са извършвани в периода 1993г. – 2002г.Не следва да се отчита и за задоволяване на какви нужди – жилищни или складови, са служили избените и таванските помещения, тъй като характеристиките на същите съобразно наличната документация не са променяни и ползването им за други извън предназначението им нужди не влияят върху меродавната пазарна стойност на имота. С оглед изложеното стойността на разпореденото имущество възлиза в размер на 98 156.75 лева/ ½ ид.ч. от притежаваното от наследодателите/втори жилищен етаж, избени помещения и тавански етаж/  или ½ от 146 500 лева и ½ от 150 кв.м. ид.ч. земя или ½ от 49 813.50 лева / по 332.09 лева за квадратен метър/.     

Съобразно чл.29,ал.1 ЗНасл. размерът на разполагаемата част на Р. Р.  при двама низходящи   е 1/3  от имуществото й, като размерът на запазената на част на всеки низходящ  е 2/6. Стойността на наследствената маса 139 023.42 лева. Разполагаемата част на Р. Р. е в размер на 46 341.14 лева, на която стойност възлиза и запазената част на ищеца. След смъртта на Р. Р. ищецът е получил ½ ид.ч. от притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от имота в м-ст „С.” или 20 433.33 лева. Последното обуславя извод,че запазената му част е била накърнена с 25 907.81 лева/ 46 341.14 лева минус 20 433.33 лева/.

Съдът намира направеното от ответницата искане по реда на чл.36 ЗНасл. за неоснователно. Общият принцип, на който са основани разпоредбите на чл. 32 - чл. 36 ЗН, е получаването в натура на запазената част от наследството, съответно - задържане в натура на разполагаемата част. Когато в резултат на уважаването на иска по  чл. 30, ал. 1 ЗН се наложи частично отменяване на завещание или дарение по отношение на една неделима вещ, възможностите са две - или намалението да се извърши в дробна част, само по правилата на чл. 32-34 ЗС, при което ще възникне съсобственост между ищеца и ответника, или прилагане правилата на чл. 36, ал. 1 или ал. 2 ЗН, които целят избягването на съсобствеността, а оттам и на последващата делба на вещта. Тези разпоредби уреждат начина на намаляване на завет или дарение на неделим недвижим имот. След извършване на съпоставка между стойността на имота и стойността на разполагаемата част се решава дали този имот да се върне в наследството или да бъде задържан от заветника или надарения. Целта на текстовете е да се избегне извършване на намалението чрез отделяне на идеална част от имота и създаването на съсобственост между ищеца и ответника. След извършена служебна справка въз основа на възраженията на ищеца,че между страните е налице съсобственост по отношение на процесния имот, възникнала преди образуване на настоящото производство,  се установява,че съобразно влязло в сила решение №3446/18.11.2009г., постановено по гр.д. №3641/2007г. по описа на ВРС на основание чл.30ЗНасл. е намалено извършеното с Нотариален акт № 131, том ХХ, дело № 5491/90г. на Н-с при ВРС дарение от наследодателя Г. С. Р.,***, поч. на 10.02.04г. / заедно с Р. Й. Р./ , в полза на Е.Г. Б.ов на следния недв.имот : ½ ид.част от дворно място, находящо се в гр.В., ул.Д-р Б. № 107, цялото с площ от 300кв.м., съставляващо парцел VIII-156 в кв.20 по плана на 24 п.р. на гр.В., заедно с втори жилищен етаж от сградата, построена в дворното място, състоящ се от входно антре, коридор, четири стаи, кухня, баня, тоалет , избен коридор и три изби, разположени в източната половина на избения етаж откъм ул.Д-р Б., както и ½ ид.ч. от тавански етаж и от общите части на сградата, и едно външно стълбище, изградено от терена до междинната площадка на първия етаж, при граници на дворното място: улица, парцели № VIII-160, 150, с 17125/149000 ид.ч. и е възстановена запазената част  на С.Г.Р.,от наследството на Г. С. Р.,***, поч. на 10.02.04г., в размер на 17125 /149000 ид.ч., като е допусната съдебна делба по отношение на същия имот между С.Г.Р. и Е.Г.Б. при квоти : 17125/149000 ид.ч. за С.Г.Р. и 131875/149000 ид.ч. за Е.Г.Б..  Предвид обстоятелството,че имотът предмет на процесното дарение е съсобствен между страните по делото съдът намира,че разпоредбата на чл.36 ЗНасл. е неприложима в тази хипотеза и искането на ответницата в този смисъл следва да се отхвърли. 

Намалението на дарственото разпореждане извършено от наследодателката  Р. Р. следва да се извърши като съотношение между размера на накърняването 25 907.81 лева съотнесен към размера на разпореденото от нея 98 156.75 лева или дарението следва да се намали с 25907.81/98 156.75 ид.ч.

По разноските :  

Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски в производството по делото съобразно представения списък по чл.80 ГПК, които възлизат в размер на 2 569.70 лева като същите се възложат в тежест на ответника на основание чл.78,ал.1 ГПК.  

Воден от  горното, съдът   :

 

Р Е Ш И:

 

НАМАЛЯВА на основание чл. 30, ал. 1 ЗНасл.  извършеното от  Р. Й. Р., б.ж. на гр.В.,починала на 01.02.2014г. в полза на Е.Г.Б., ЕГН : ********** с адрес *** 10  дарение от 06.11.1990г., обективирано в  нот.акт   №131, том ХХ, нот.дело №5491/1990г. на 75 кв.м.ид.ч.  от поземлен имот, находящ се в гр.В., ул.”Д-р Б.” *,  целият с пространство 300 кв.м., представляващ УПИ№* в кв. * по плана на 24-ти подрайон, при граници : улица и УПИ с№№ VIII- 160, 150, заедно с ½ ид.ч. от  втори жилищен етаж от сградата, построена в дворното място, състоящ се от : вход, антре, коридор, четири стаи, кухня, баня, тоалет, избен коридор и три изби, разположени в източната половина на избения етаж откъм ул. ”Д-р Б.”, както и 1/4 ид.ч. от таванския етаж, от общите части на сградата и от едно външно стълбище, изградено от терена до междинната площадка на първия етаж   с 25 907.81/ 98 156.75 ид.ч.,  като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на  С.Г.Р., ЕГН : ********** с адрес ***   от наследството на майка му  Р. Й. Р., б.ж. на гр.В., починала на 01.02.2014г. в размер на  25 907.81/ 98 156.75 ид.ч.

ОТХВЪРЛЯ искането на Е.Г.Б., ЕГН : ********** с адрес *** 10  , заявено на основание чл.36 ЗНасл.,  за задържане на дарения й  от Р. Й. Р. с договор, обективиран в нотариален акт   №*, том*, нот.дело №*  недвижим имот.

ОСЪЖДА Е.Г.Б., ЕГН : ********** с адрес *** 10 да заплати  НА С.Г.Р., ЕГН : ********** с адрес *** сумата от 2 569.70 лева / две хиляди петстотин шестдесет и девет лева и седемдесет ст./, представляваща направените разноски от ищеца по делото на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването  му пред Варненския окръжен съд.

                                                       

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: