ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Чепеларе, 27.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно
наказателно дело № 20235450200107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. З., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.
П., не се явява. Представлява се от адв. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „***” В ТД *** - П., редовно и
своевременно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт В. Н., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.Г., редовно и своевременно призована.
Свидетелят С. Г. Г. се намира в съдебната зала.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните, както следва:
жалбоподателят А. Н. З. е уведомен в предходното съдебно заседание за днешното, чрез адв.
П.; ответникът по жалбата Началник Отдел „***” в ТД *** – П. е получил призовката на
17.11.2023 г.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 16.11.2023 г.
АДВ. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова моля
да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед данните по делото и становището на процесуалните представители на страните,
съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Г. Г., ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. П., бул. „***” № **, ет. *, ап. **, без родство и
дела с жалбоподателя и с административнонаказващия орган.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да
говори истината.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да даде ход и да продължи съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД И ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля – актосъставителя С. Г. Г..
Въпрос на юрисконсулт Н.: Бихте ли разказали как стигнахте до извода, че трябва да
съставите акт, с каква преписка се запознахте, какво извършихте след това?
Свидетелят Г.: Резолирана ми бе преписка, дошла от РУ - Чепеларе за открити при
извършена проверка в дома на А.З. листна маса с мирис на тютюн и течност с мирис на
алкохол.
Свидетелят ползва писмени бележки.
Свидетелят Г.: Изпратих покана на господин З. да се яви в *** – П. за вземане на проба от
задържаната стока, като лицето не се яви лично. Пробите от тютюна и от алкохола бяха
взети в негово отсъствие. В негово отсъствие се взеха проби, с протоколи, след което се
измери количеството на алкохола, защото беше в различни съдове и нямаше точно
количество. За да се разбере точното количество, се измери и се състави протокол за
измерването. След известно време получихме експертиза, че тютюнът е плесенясал, с което
се класифицира като отпадък. Алкохолът беше с различни градуси. Единият беше с 41,8 %
vol., а другият – 44,35 % vol. След това написах покана на господин З. да се яви за съставяне
вече на акт за установяване на административно нарушение. На 24.07.2023 г. господин З. се
яви в *** – П.. В негово присъствие съставих акта за установяване на административно
нарушение. Връчих му го и това беше от мен като действие.
Въпрос на съда: Господин З. възрази ли при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение?
Свидетелят Г.: На връчването на самия акт не възрази. В последствие изглежда – да.
Представи акцизен данъчен документ за алкохола, само че алкохолният градус не
съответстваше на установеното по експертиза. Тоест, не е съотносим към намерения
алкохол при проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на адв. П.: Когато пристигна при Вас преписката и стоката, как беше
транспортирана?
Свидетелят Г.: Тя е предадена на нашето материално отговорно лице. Не е предадена лично
на мен. Не знам как е пристигнала.
Въпрос на адв. П.: Как беше съхранена? Имаше ли някакви етикети, нещо положено върху
стоката?
2
Свидетелят Г.: Имаше. Мисля, че тютюнът беше в кашончета със слепки от полицията.
Алкохолът, ако не се лъжа, пак беше в един общ чувал или в нещо такова, и по спомени пак
беше със слепки от полицаите.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
Въпрос на съда: Казахте „след това дойде експертизата”. Ако някой, който е оправомощен,
предаде на лаборатория или на експерти пробата, как я предава, в какъв вид я предава?
Свидетелят Г.: Когато взехме пробите, ние ги пломбираме с етикети и със съответна заявка
ги предаваме в лабораторията. Аз съм предала пробите. Има заявка със служебна бележка.
Официално всичко е предадено.
Въпрос на съда: И след това в лабораторията се извършва изследването, и обратно, Вие като
бъдещ актосъставител получавате експертизата и въз основа на всички данни викате
съответния нарушител за съставянето на акта. Това ли са стъпките?
Свидетелят Г.: Да, това са стъпките.
Въпрос на адв. П.: При съставянето на акта друг, освен господин З., присъстваше ли?
Свидетелят Г.: При съставянето на акта бяхме само аз и господин З..
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. П.: Моля да бъдат приобщени материалите по административнонаказателната
преписка.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да бъдат приобщени материалите по
административнонаказателната преписка.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото материалите,
приложени към изпратената от административнонаказващия орган
административнонаказателна преписка.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите, приложени към
изпратената от административнонаказващия орган административнонаказателна преписка.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Нямам и да представям такива. Считам
делото за изяснено.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна и следва да сложи край на съдебното следствие, като даде
ход на съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, ще моля да постановите съдебен акт, с който да
бъде уважена жалбата на доверителя ми, ведно с последиците от нея и да ни бъдат
присъдени и разноските по делото. Считам, че наказателното постановление е
незаконосъобразно издадено при съществени нарушения на процесуалния закон и на
материалния такъв. Подробни съображения и аргументи съм изложила в жалбата и няма да
ги преповтарям. Само ще акцентирам върху следното: В конкретния случай, *** органи, а
дори и наказателното производство е започнало с постъпило от ТД „***” – П. опис от
19.05.2023 г. на РУ - Чепеларе, ведно с което се изпращат иззетите стоки. В този опис, видно
от съдържанието на същия, се съдържа единствено докладна записка от 27.03.2023 г. до
началника на РУ - Чепеларе, протокол за доброволно предаване от 23.03.2023 г. и съответно
иззетите стоки, а това са етилов алкохол и тютюн. Тоест, административното производство
е било образувано в ТД „***” – П. въз основа на тази докладна записка, която, както съм
посочила в жалбата, не представлява годно доказателствено средство по смисъла на НПК,
съобразно трайната съдебна практика. Съдържащите се в тях данни не могат да послужат
като доказателство за установяване на авторството на деянието, както и механизма на
извършването му, в какъвто смисъл съм посочила в жалбата практика на съда. Освен това,
установява се по хронологичен ред, че вмененото на подзащитния ми нарушение е с дата
23.03.2023 г., преписката по описа, изпратена от РУ - Чепеларе на *** – П. - на 19.05.2023 г.,
съответно актът е съставен на 24.07.2023 г., а наказателното постановление е издадено на
04.09.2023 г., връчено на подзащитния ми З. на 07.09.2023 г. От една страна, от
представеното по делото постановление № 675/12.06.2023 г. на РП - Смолян се установява,
че извършената на 23.03.2023 г. от полицейските органи проверка в дома на З. е била по
повод правилното съхраняване на притежаваните от него законно, като ловец, огнестрелни
оръжия, а не е била извършена проверка от *** служители досежно притежавани от З.
акцизни стоки. От друга страна, съставеният акт и въз основа на него наказателно
постановление са били издадени в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, защото проверката в
дома на З. не е била извършена, както казах от *** служители, а от полицейски такива.
Тоест, не е в правомощията на служителите в РУ – Чепеларе да извършват проверка във
връзка със Закона за акцизите и данъчните складове, за да се приеме за спазен
процесуалният закон. Считам, че само на това основание следва наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно издадено. Дори да се приеме, че
същото е било издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 3 от ЗАНН, то считам, че при издаването
му са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно: Установява се, че на
23.03.2023 г. е била иззета от служителите от на РУ – Чепеларе стоката - етилов алкохол и
тютюн, който е класифициран като данъчен продукт, от дома на З., а едва на 19.05.2023 г.
тази стока е била изпратена до *** - П.. Тоест, нито е известено как се е съхранявала през
това време стоката, така че върху нея да не може да се оказва по никакъв начин въздействие,
нито как и по какъв начин е била запазена нейната цялост, така че да няма възможност да се
променят качествените характеристики на тази стока, нито пък по какъв начин тази стока е
била транспортирана от РУ - Чепеларе до *** - П., за да бъдат спазени съответно
разпоредбите и изискванията на чл. 16 от Наредба № 3/18.04.2006 г., според която правна
норма, транспортирането и съхраняването на пробите се извършва при условия, съобразени
с естеството на стоките, така че да не се нарушава тяхната цялост и да не се променят
качествените и количествените й характеристики. В конкретния случай, въпреки че
доказателствената тежест беше на административнонаказващия орган, тези обстоятелства,
съществени за случая, не бяха доказани и изяснени. Считам, освен това, че при издаване на
наказателното постановление са допуснати и съществени нарушения на материалния закон,
като се сочи, че на З. се налага глоба 200 лева, тъй като бил осъществил състава на чл. 123б,
ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, като нарушил разпоредбата на чл. 99, ал.
2, т. 6 от същия закон. Само че изпълнителното деяние в случая е нарушаване на
4
материалноправната норма, като съставомерността на деянието се съдържа в чл. 99, а не в
чл. 123б, която пък норма от своя страна е санкционна такава. По същия начин е допуснато
нарушение при квалификацията на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове, като се твърди, че моят подзащитен бил осъществил този
състав, а му е наложена глоба на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от същия закон. Ето защо,
имайки предвид тези акценти, които в днешно съдебно заседание изложих и съответно
съображенията, подробно изложени в жалбата, моля да постановите Вашия съдебен акт като
отмените като неправилно и незаконосъобразно обжалваното от З. наказателно
постановление, както и да присъдите на същия направените от него разноски.
ЮРИСКНСУЛТ Н.: Моля съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното
постановление, издадено срещу А. З., като правилно и законосъобразно. Считам, че в хода
на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Първоначално, административнонаказващият орган е бил сезиран с преписка от
РУ – Чепеларе, в която действително се е съдържала въпросната докладна записка, плюс
протокол, протокол за доброволно предаване на стоките, които са предмет на настоящия
спор и обяснения от А. З. относно намереното в дома му. Считам, че в тази докладна
записка се съдържат достатъчно данни, за да направи административнонаказващият орган
обосновано предположение за извършено административно нарушение .
Административнонаказателното производство е започнало именно на основание чл. 36, ал. 1
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, поради това че все пак
е имало неизяснени обстоятелства, като например дали откритите стоки попадат в обхвата
на Закона за акцизите и данъчните складове. Поради тази причина от стоките са взети проби,
както стана ясно и са изготвени две митнически лабораторни експертизи, даже са и три, за
отделните видове алкохол и за тютюна, от която се установява, че една част от алкохола е
етилов алкохол, който попада в чл. 9 от Закона за акцизите, тоест той е акцизна стока. Една
част се установява, че е вино, който всъщност е изключен от обхвата на акта за установяване
на административното нарушение. По отношение на това, че е имало възможност да се
манипулират пробите, смятам, че този довод е неоснователен, тъй като, както стана ясно от
разпита на актосъставителя, тези проби са пристигнали в ТД „***” – П. със слепки от
полицията. Тоест, няма как във времето да е извършена каквато и да е манипулация с тях.
Считам, че сроковете за съставяне на акта и за издаване на наказателното постановление са
спазени, тъй като преписката е пристигнала при нас на 19.05.2023 г., от който момент е
започнал да тече срокът, от който момент всъщност административнонаказващият орган е
узнал за нарушителя и извършеното нарушение. От този момент нататък е започнал да тече
3-месечният срок за съставяне на акта. Актът е съставен в този 3-месечен срок – на
24.07.2023 г. и съответно наказателното постановление е издадено на 04.09.2023 г., тоест в
6-месечния преклузивен срок за издаване на административноправно основателния акт.
Също така смятам, че от обективна и субективна страна са установени безспорно вменените
нарушения, тъй като, както вече казах, установено е, че алкохолът е акцизна стока и той е
бил държан на 23.03.2023 г. от А. З. в дома, който обитава в с. О.. Също така, по отношение
на тютюна, дори и плесенясал, той е опасен за здравето и затова попада в обхвата на чл. 12,
ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове. От обхвата на чл. 12, ал. 4 от Закона за
акцизите и данъчните складове са изключени единствено отпадъците от тютюн, които са в
чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Тоест, това са отпадъци, които
могат да се използват за пушене и в този чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове е уточнено кое се приема като отпадък за тютюн, който може да се използва за
пушене. Ние считаме, че всички останали отпадъци попадат в обхвата на чл. 12, ал. 4 от
Закона за акцизите и данъчните складове. От тази гледна точка смятам, че безспорно е
установено вмененото му нарушение по чл. 123б, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните
складове, тоест че държи отпадъци от тютюн на посочената дата в дома си. По отношение
на представения акцизен данъчен документ, той заедно с декларацията по чл. 45, ал. 2 от
5
Правилника за прилагане на закона на ЗАДС, са от 03.03.2023 г. В обясненията, които е дал
пред полицейските органи, А. З. е заявил, че е изварявал алкохола преди две или три години.
Според мен тези документи, едно че като алкохолен градус не отговарят – посоченият в тях
е по – нисък от установеното от лабораторните експертизи, друго че логически
противоречат на тези обяснения, които той е дал пред полицейските служители. Няма
логика двадесет дни преди извършване на проверката да си варил ракия и да нямаш спомен
за това нещо. Също така видях, че към жалбата са приложени още два документа – единият е
фактура, а другият е касов бон. Тези документи, доколкото не ме лъже паметта, бяха от
28.04.2023 г. Във фактурата е посочена датата на данъчното събитие – 28.04.2023 г.
Съгласно Закона за данъка върху добавената стойност, чл. 13 от този закон, датата на
данъчното събитие е датата, на която се предоставя стоката или услугата. Така че и тези
документи няма как да послужат като доказателство за това, че за този етилов алкохол е бил
платен акциз. По отношение на наложените санкции считам, че те са правилно и
законосъобразно установени по основание и по размер. По отношение на нарушенията по
чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена административна
санкция „глоба” в минимален размер 1000 лева, тъй като административнонаказващият
орган все пак е взел предвид малкото количество на алкохола. Това че А. З. е оказвал
съдействие при извършване на проверката, всъщност е дал превес на смекчаващите вината
обстоятелства, за да наложи санкция към минимума. Същото е и за тютюна. За отпадъка от
тютюн, също е наложена административна санкция към минимума, който е 200 лева. В
обстоятелствената част са възпроизведени нарушенията и наистина са посочени чл. 126, ал.
1, предл. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, че нарушителят е държал,
изпълнителното деяние е „държане”, а в санкционната част вече е посочена нормата, която
определя санкцията – чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Там е
разпоредбата, която определя санкцията за конкретното нарушение. Както казахме, за
нарушение по чл. 123б от Закона за акцизите и данъчните складове, материалноправната
норма е чл. 99, ал. 2, т. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове, която всъщност е
посочена в обстоятелствената част и в диспозитива на наказателното постановление е
посочена санкционната норма – чл. 123б, ал. от Закона за акцизите и данъчните складове.
Съгласно гореизложеното, считам, че вменените нарушения са безспорно и категорично
установени. Смятам, че няма допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Моля да потвърдите наказателното постановление като законосъобразно изцяло.
Претендирам за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,30 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6