Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Плевен, 06.08.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН, втори граждански състав, в публичното заседание на дванадесети юли  през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

при секретаря Цецка Шутева, като разгледа докладваното от съдия В.Николова гр. дело №6699/2020г.  по описа на Районен съд Плевен и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И.Й.Г. против А.Л.Л., адрес: ***. Твърди се, че ответницата Л., в качеството си на ***, осъществяващо дейност от името на М. „С.П.– П.“ ***поставила на ищеца зъбна протеза, предоставена от М. „С.П.– П.“ ***, която е била некачествена срещу сумата от 480 лв., която ищецът заплатил на ответницата в качеството на представител на дружеството М. „С.П.– П.“ ***. На ищеца била поставена зъбна протеза и мост. Твърди се в исковата молба, че след поставяне на протезата, му била причинявана болка от импланта, което изисквало процес на доизработване на протезата, тъй като оказвала натиск върху венците, като му причинявала болка. В резултат на некачественото изделие ищецът не можел да говори правилно, а храненето му било затруднено. Твърди се, че от ***г. дата на поставяне на зъбната протеза от ответницата Л. търпи болки и страдания, като медицинското изделие, предоставено от ответника М. „С.П.– П.“ ***било некачествено. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди А.Л.Л. да заплати на ищеца сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/ от страна на ищеца в следствие на некачествено изпълнено стоматологично лечение от страна на Л., ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба (***.)до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците.

В законоустановения месечен срок е постъпил отговор  от А.Л.Л. с вх.№ ***., чрез ***. ***.  В отговора страната, чрез пълномощника си прави възражение за неоснователност  и недоказаност на предявените искове. Признава се  обстоятелството, че ответницата е била уведомена за счупването на една от двете протези, които са били поставени на ищеца. Оспорват се  основателността и размера на всеки от исковете.

С определение №260101/12.01.2021г. на ищеца е предоставена правна помощ по ЗПП като му  е назначен процесуален представител ***. ***.

В съдебно заседание, ищецът редовно призован, не се явява лично. Представлява се от ***., който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи като основателен и доказан.

Ответницата, редовно призована, не се явява. Представлява се от пълномощник ***., който моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

  Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:

Безспорно по делото е  и не се оспорва от ответника, че е ***по дентална медицина.

Не се спори между страните, че на ищеца са били поставени през 2020г.  два броя зъбни импланти.

Спори се  между страните  имало ли е сключен договор между тях за провеждане на стоматологично лечение, с какво съдържание е бил договора между страните, кога  е бил сключен, с какъв предмет и какво е било уговореното възнаграждение за услугата,  както и заплатена ли е изцяло или частично, възразено ли е от ищеца при приемане на изпълнението на работата, кога и при какви условия е установено некачественото изпълнение на денталните услуги вкл. поискано  ли е от ищеца ответника да отстрани недостатъците на работата си, причинени ли са болки и страдания на ищеца от некачественото изпълнение на денталните услуги.

За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени.

Видно от заверено копие на декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяването на дентална диагностична и лечебна дейност  ( л. 50  от делото), представено от ответника и неоспорено от ищеца, на ***. между И.Й.Г. лекуващия го *********. била проведена дискусия, като ответницата го информирала за здравословното му състояние, денталния статус, характера на заболяването му и необходимостта от лечение вкл. очакваните резултати, възможни рискове и ползи, свързани с предлаганите методи и подходи за диагностика и дентално лечение.

Установява се о заверено копие на амбулаторен лист №*** № ***, че на ***. ***. в качеството на ***по ***извършила обстоен преглед със снемане на орален статус на лицето И.Й.Г..

Видно от заверено копие на амбулаторен лист № ***№ ЗОК ***(на л. 52 от делото), на ***. ***. осъществила дейност по възстановяване на дъвкателен апарат при цялостна обеззъба.

Видно от представените от ищеца копия на фискални бонове на л.5 и 7 от делото  за платени суми в полза на *** „***“ ***, то същите  не   установяват връзката с ***. и  поради факта, че удостоверяват плащане към трето лице по делото, следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, поради липса на връзка с предмета на спора.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр.Плевен, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.

По същество исковете са  НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Съдът приема, че е предявен иск по чл.52 вр. чл.45 ЗЗД (обезщетение за причинени неимуществени вреди под формата на болки, страдания, неудобства и невъзможност да се ползват имплантите, в резултат на некачествена изработка на импланти, довели до неблагоприятно развитие на лечението и усложнения) и иск по чл.86 ЗЗД за обезщетение за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба  до окончателното изплащане на вземането.

За успешното доказване на иска, ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е осъществено от ответника определено противоправно деяние (действие или бездействие),  от което са произтекли  неимуществени вреди, както и е налице причинна връзка между поведението на ответника и настъпилите вреди.

Съдът приема, че по делото не са налице каквито и да е доказателства за всеки от елементите на състава  по чл.52 ЗЗД.

По делото не е било спорно, че ищецът е посетила ответницата    на ***. и на  ***г., като след проведения разговор  ***.  поела задължението да осъществи лечение на пациента, като ищецът е подписал декларация за информирано съгласие за лечението.

По делото обаче не се установи в какво  се е  състояло лечението, през какви етапи е преминало, както и бил ли е предупреден ищеца за възможността да изпитва силни болки респ. да настъпят  усложнения.  Не се доказаха и твърдените вреди, а именно обстоятелството, че ищецът е изпитвал силни болки, не можел да се храни, чувствал се зле физически и психически, както и че бил принуден да потърси спешно помощ. По делото не бяха приобщени  доказателства както за изпълнението на проведеното лечение, така и за обстоятелството, че същото е изпълнено лошо, че медицинската дейност, извършена от ответницата е била в несъответствие със стандартите за добра стоматологична практика и че лекарят  увредил И.Й.Г..

Следва да се има предвид, че медицинската помощ е правнорегламентирана дейност. Съгласно  чл. 80 от Закона за здравето, качеството й се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закон за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Отношенията между ***и пациент също са предмет на правно регулиране - между тях се сключва граждански договор, съдържащ елементи както на договора за поръчка, така и на договора за изработка. В някои случаи, когато е сключен за определен резултат, както е при стоматологичните услуги, договорът се доближава повече до договора за изработка, като общите правила за сключване и прекратяване на договора, както и тези по чл.258 и сл. ЗЗД намират съответно приложение, доколкото в специалните закони не са уредени особени правила.От цитираните по-горе норми на чл.80 ЗЗ, чл.6, ал.1 ЗЛЗ и чл.5, т.4 ЗСОЛЛДМ следва, че основното задължение на лекаря е да осъществи медицинското обслужване, съобразно медицинските стандарти за лечение, които съществуват и са всеобщо признати към момента на лечението. Поради това, когато се преценява дали изпълнението на договора е надлежно от страна на лекаря, следва да се вземе предвид как е изпълнена медицинската дейност - какви действия са били предприети, или не са били извършени, както и дали те са отговаряли на дължимото, съобразно утвърдените медицински стандарти и правилата за добрите медицински практики. Доколкото лекарят е нарушил своите договорни задължения и не е положил дължимата грижа, респ. когато пациентът е претърпял увреждане, последният има право да направи възражение за неизпълнен договор и на това основание да откаже да плати (когато сам финансира лечението си) възнаграждение на лекаря, а ако вече го е платил, да иска неговото връщане поради ненадлежно изпълнение на договора.

 В конкретния случай събраните по делото доказателства не сочат еднозначно, че ответницата като ***по ***не е съблюдавала правилата на добрата медицинска практика. Тя е приела да извърши лечение на ищеца, но липсват доказателства какво лечение е проведено, както и че твърдяното неблагоприятното развитие на лечението и усложнения се намира в пряка връзка с дейността   на ***., а не  се дължи и на други фактори.

С оглед на горното, съдът приема, че ищецът не доказа при пълно и главно доказване основните елементи на състава на чл.52 вр. чл.45 ЗЗД, поради което  следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан, ведно с предявения акцесорен иск по чл.86 ЗЗД.

С оглед изхода на делото  и отхвърлянето на предявените искове, то следва  на основание чл.78, ал. ГПК ищецът да заплати на ответницата направените деловодни разноски в размер на 720 лв.  по депозирания списък по чл.80 ГПК.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от И.Й.Г. с ЕГН **********, адрес: *** против А.Л.Л., адрес: *** искове с правно основание чл.52 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди (под формата на болки, страдания, неудобства и невъзможност да се ползват поставени некачествени импланти, довели до неблагоприятно развитие на лечението и усложнения), ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба  до окончателното изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК И.Й.Г. с ЕГН **********, адрес: *** да заплати на А.Л.Л., адрес: *** направените деловодни разноски по делото в размер на 720 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението  подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- гр.Плевен.

 

                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: