Номер 9719.11.2020 г.Град гр. М., общ. М., обл. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – М.I-ви нак. състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анелия Димитрова
Секретар:Елена Г. Йолова
като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно
наказателно дело № 20201450200377 по описа за 2020 година
В. И. Г. от с.С.Б. община Р. е обжалвала в срок Електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № 0018780/12.06.2020 год. на ОД на МВР гр.В..
Жалбоподателката редовно призована, не се явява, нито пък се
представлява. С депозираната по делото жалба се поддържа, че
жалбоподателката не е извършила описаното в ЕФ нарушение, тъй като
процесния лек автомобил, който е нейна собственост има сключена
застраховка „Граждански отговорност”, сключена на 03.04.2030 г. и валидна
до 02.04.2021 г., за което са приложени копия от полицата и платежното.
Моли се изцяло отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен.
Ответникът ОД на МВР гр.В. редовно призован, представител не е
изпратил и не е ангажирал становище по делото.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 27.07.2020 год.,
видно от приложеното по делото и прието като писмено доказателство
Известие за доставяне, съответно жалбата е входирана пред ответника на
04.08.2020 г. и безспорно е в срок.
Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените
в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от
1
фактическа срана:
На 12.06.2020 год. в 22:45 часа на главен път І-1 /Е-79/, км.156+000
извън населено място, с посока на движение от гр.В. към гр.М., служителят
на РУ гр.М. към ОД на МВР гр.В. свидетелят Г.Г. с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол ТFR1-M-515 заснел
лек автомобил “А.” с рег.№ ххххх, със скорост от 117 км/ч при разрешена
скорост от 90 км/ч. Същият не е спрян, като лекият автомобил е заснет, след
което в сектор “Пътна полиция” гр. В. в отсъствие на свидетеля и в отсъствие
на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден
Електронен фиш серия К № 3723655/12.06.2020 г. на собственика на
автомобила, в случая това е жалбоподателката. Свидетелят уточнява, че
работи по предварително утвърден график със системата за видеоконтрол,
като мобилната камера е монтирана в служебния автомобил и последната
автоматично засича нарушението. Функциите на свидетеля се изчерпват с
това да закара автомобила на мястото, да въведе настройките за контрол на
скоростта, като посока на движение, допуск на надвишение на скоростта и
ограничението, което е за мястото, след което системата започва да работи
автоматично. Последвало издаването на обжалвания ЕФ серия Г №
0018780/12.06.2020 г. на ОД на МВР гр.В. за нарушение по чл.483 ал.1 т.1, вр.
с чл.638 ал.1 т.1, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, в който е отразено, че МПС, а именно
лек автомобил “А.” с рег.№ хххххх което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение няма към 12.06.2020 г. в 22:45
часа сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”.
Безспорно служителя не стои до техническото средство и не наблюдава
установяването на нарушения от него. В отсъствие на жалбоподателя,
съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е издаден процесния
Електронен фиш на собственика на автомобила, в случая това е
жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетеля Г.Г., както и от събрания писмен доказателствен материал, а
именно: Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
2
автомобилистите“ № BG/30/120000926460, 3 броя разпечатки от
Гаранционния фонд за извършена справка на лек автомобил с рег.№ ххххх за
активна застраховка „Гражданска отговорност”,Електронен фиш за налагане
на глоба серия Г № 0018780/12.06.2020 год., Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3723655/12.06.2020 год., Снимка с клип № 8442TFR1-M №
515 от 12.06.2020 г., Известие за доставяне с клеймо от 27.07.2020 г.,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на ИД
Председател на Български институт по метрология, Протокол № 1-13-20 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 515 от 02.03.2020
г., разпечатка от регистрирани нарушения на максимално разрешената
скорост от TFR от 12.06.2020 г., Клип № 8442, радар № 515, Заповед под №
8121з-172/29.02.2016 год. на Министъра на вътрешните работи, ведно с
приложение към посочената заповед, Данни за собствеността на превозното
средство, а именно МПС с рег.№ ххххх, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 12.06.2020 г. и Докладна
записка от 12.06.2020 г.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Видно от приложения към административнонаказателната преписка
Електронен фиш Серия Г № 0018780 от 12.06.2020 г. за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР гр.В., в същия е отразено, че на 12.06.2020 г., в 22:45
часа на главен път І-1 /Е-79/, км.156+000 извън населено място, с посока на
движение към гр.М., физическото лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е
сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като нарушението е установено с мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M № 515. В ЕФ е описано МПС, а именно “А.” с рег.№
ххххх, собственост на В. И. Г. от с.С.Б. община Р.. Нарушението е
квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и с това е нарушената законова
разпоредба. Въз основа на последната и във връзка с чл.638 ал.1 т.1, вр. с
чл.461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева, като са указани срока
за доброволно плащане и начините за това. Към Електронния фиш е
приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната
3
система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с № 8442,
направена на 12.06.2020 г. в 22:45 часа. На снимката фронтално се вижда лек
автомобил “А.” с рег.№ ххххх, пътуващ през посочена локация, като са
посочени и GPS координатите на мястото и са отразени данни за измерената
скорост на движение и разрешената такава в пътния участък. На
следващо място, преценката на наказващия орган досежно установената
скорост на движение на процесния лек автомобил се явява обоснована, като в
хода на съдебното производство издателят на електронния фиш - ОД на МВР
В. са представили Протокол № 1-13-20/02.03.2020 год. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с идентификационен № 515/07 и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от което
по безспорен начин се установява, че срока на валидност на мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
“TFR1-M” е със срок на валидност 24.02.2020 год. при дата на издаване на
удостоверението за одобрен тип на 24.02.2010 год. Тук е мястото да се
отбележи, че административнонаказващия орган не е представил
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, чиито срок на
валидност да е съобразен с извършеното по делото нарушение, а именно
12.06.2020 г. Този пропуск на административнонаказващия орган не е
саниран от настоящия съдия-докладчик, с оглед преценката му, че атакувания
ЕФ е незаконосъобразен по други съображения.
Безспорно установено е, че на 12.06.2020 год. в посочения час при
ограничение на скоростта от 90 км/ч нарушителят е реализирал превишение
на скоростта, което е намерило отражение и в Разпечатка от мобилно
техническо средство “TFR1-M 515”, където са отразени регистрационния
номер на процесното МПС, наказуемата скорост и наказуемото превишение,
както и съответната преписка, радара и клипа. Налице е и попълнен от
служителя на „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.В., работещ със системата
за контрол – мл. автоконтрольор Г.Г. Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство TFR1–М 515 от 12.06.2020 г. по чл.10
от посочената Наредба, в който е посочено началото и края на измерването
като часове, мястото за контрол, максимално разрешената скорост, броя и
номерата на клиповете, заснети с техническото средство, режима на
измерване – стационарен, посоката на задействане – приближаващ,
4
разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до автоматизираното
техническо средство за измерване, регистрационния номер на служебния
автомобил, в който е било позиционирано средството за измерване. Предвид
всичко изложено съдът приема, че използването на заснемащото
автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена
процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически
инструкции на производителя на измервателния уред.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата
за основателна. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 Кодекса за застраховането
гласи: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638 ал.4 и 6. Член 189 ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага. “. Тази разпоредба е процесуално – правното основание за
издаване на Електронен фиш за установено нарушение по КЗ, като предвид
регламентацията на тази разпоредба предвидената в нея процедура се прилага
само за нарушения по чл.638 ал.4 от КЗ и по чл.638 ал.6 от КЗ. Относно
процедурните изисквания към издаването на Електронния фиш цитираната
норма препраща към ЗДвП, в т.ч. и по отношение реквизитите на
Електронния фиш, регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП, съгласно който
„Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Поради своята специфика Електронния фиш се
приравнява на Наказателно постановление, съставено по реда на ЗАНН, само
5
по правното му действие /чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към
същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване.
В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.
Автоматизираното издаване на Електронния фиш предпоставя и
реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя
по реда на съкратеното във времето производство по чл.189 от ЗДвП.
Началото на производството по издаване на Електронен фиш се поставя със
заснемане на извършеното нарушение, посредством техническо средство,
което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с
разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на
функциите си по този закон определените от Министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл.189
ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от
тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният Електронен фиш
съдържа всички визирани в чл.189 ал.4 изр.ІІ от ЗДвП реквизити и поради
това е редовен. Направените от жалбоподателя възражения, относно липсата
на данни за годността на ползваното техническо средство, относно
състоянието на МПС в момента на заснемането/в движение или в покой/,
както и относно непосочването на мястото на извършване на нарушението са
неоснователни. Законодателят не е поставил изисквания в Електронния фиш
да се впишат данни за годността на АТСС, но относно това са налице
съответните документи в приложената административнонаказателна
преписка, които установяват техническата годност на използваното в случая
АТСС. По отношение състоянието на МПС в момента на фиксираното
нарушение приложената към преписката снимка, отпечатана от записващото
устройство, ясно показва, че визирания в Електронния фиш автомобил се
намира в дясна лента за движение по пътно платно, с включени светлини,
6
като колелата му са стъпили на асфалта и не са върху платформа на
автомобил за пътна помощ, поради което следва, че МПС е било в движение.
В Електронния фиш е дадено и словесно фактическо описание на
нарушението, от което става ясно, че физическото лице – собственик на МПС,
което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е
сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на
нарушението, с посока на движение към гр.М., което напълно се подкрепя от
наличните по преписката снимки и протокол за използване на АТСС. При
тези констатации съдът прави извода за пълно съответствие на обжалвания
Електронен фиш с реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП, а от наличните по
преписката документи следва, че не са налице пропуски и допуснати
нарушения в процедурата по установяване на описаното в Електронния фиш
нарушение. По административнонаказателната преписка, както се посочи е
налице снимков материал – снимка, направена на датата и в часа, посочени в
Електронния фиш, на посоченото в Електронния фиш място, на която се
вижда ясно посочения в Електронния фиш автомобил. Относно типа на
снимащото АТСС в Електронния фиш е отразено изрично, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство TFR1–М 515, а в номера на
приложената снимка е интегриран и фабричния номер на това АТСС.
Изготвеният протокол за използване на АТСС също доказва, че на посочената
дата и място е ползвано АТСС TFR1–М 515. Като нарушена законова норма в
Електронния фиш е посочен чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, съгласно който договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. За доказване на нарушението по административнонаказателната
преписка е приложена Справка от централната база на КАТ, от която следва,
че собственик на описания в Електронния фиш автомобил е
жалбоподателката
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ /посочена като основание за
реализиране на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя в
случая/ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
7
отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1.
Началният текст на нормата на чл.638 ал.4 от КЗ/“ Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено…“/пък дава
отговор на въпроса за формата на акта, с който следва да се реализира
административнонаказателна отговорност на съответното лице, а именно
Електронен фиш.
В настоящия случай е налице управление на описаното в Електронния
фиш МПС в момента и на мястото, посочени в този Електронен фиш, което се
установява от наличните по преписката документи, като за целите на
производството не е наложително да се установява конкретното лице – водач.
Разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ също подкрепя правния извод за правилно
ангажираната с Електронния фиш отговорност на собственика на МПС,
независимо от вида на субекта/физическо или юридическо лице/.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на
разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП при издаден Електронен фиш за
нарушение по КЗ е крайно показателно, че законодателят при установяване
субекта на нарушенията по чл.638 ал.4 и 6 от КЗ не отдава значение на
фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като
субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на
собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638 ал.4 и 6 от КЗ
позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС. Докато
извършителят на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ, който не е собственик на
управляваното от него МПС, би могъл да се установи не с АТСС, а чрез пряка
проверка от контролните органи и съставяне на АУАН.
Безспорно по делото не бе установено извършеното от
жалбоподателката нарушение, като в тази насока бяха представени
доказателства от страна на жалбоподателката, за да оспори Електронния фиш.
Такива бяха приложени служебно и от съдебния състав, с което безспорно се
установи по делото, че към 12.06.2020 г. жалбоподателката е имала активна
застраховка „Гражданска отговорност” с начална дата на покритие 03.04.2020
г. и крайна дата на покритие 02.04.2021 г. Съответната активна застраховка
„Гражданска отговорност” е прекратена на 19.07.2020 г., т.е близо месец след
8
констатираното нарушение. В тази насока са приложените по делото
многобройни писмени доказателства от проверката за сключена застраховка
„Гражданска отговорност” на л.5,6,7,8,28 и 29. Безспорно по делото е
установено, че жалбоподателката не е извършила вмененото й нарушение, тъй
като е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, видно от застрахователната полица от 03.04.2020 г. От
допълнително направената справка се установява, че застраховката е валидна
от 03.04.2020 г. с дата на прекратяване 19.07.2020 г. Посочената констатация
означава, че на датата 12.06.2020 г. управляваното МПС има сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Категорично
съдебния състав намира, че от представената административнонаказателна
преписка нарушението на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ не е извършено, тъй като
видно от представената и от административнонаказващия орган справка за
автомобила, съгласно регистрационния номер има сключена и действаща към
12.06.2020 г. Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”. Действително ЕФ има необходимото съдържание,
определено по чл.638 ал.1 т.1, вр. с чл.438 ал.1 т.1 от КЗ, тъй като
обвинението за неизпълнение на задължението за сключване на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” изисква
посочване на отрицателния факт, че за съответното МПС, което се управлява
няма сключена такава застраховка. Задължение да установи обратното има
собственика на управляваното МПС и в случая същият се е справил в
тежестта да опровергае административното обвинение. Безспорно се
установява по делото от многобройните справки от информационната
система на Гаранционния фонд, че към 12.06.2020 г. има активна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
следва да ОТМЕНИ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №
0018780 от 12.06.2020 год. на ОД на МВР гр.В. поради което
РЕШИ:
9
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №
0018780/12.06.2020 год. на ОД на МВР гр.В., с който на нарушителя В. И. Г.
от с.С.Б. община Р., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ –
ГЛОБА в размер на 250 /ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ/ ЛЕВА , за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, вр. с чл.638 ал.1 т.1, вр. с чл.461 т.1 от КЗ, като
незаконосъобразно на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
Съдия при Районен съд – М.: _______________________
10