№ 118
гр. гр. Добрич, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20213200500609 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на член 435 и сл. от ГПК , по жалба с вх.№
4985/21.07.2021 г. ( по регистъра на държавния съдебен изпълнител при Районен съд –
Силистра ) на длъжника Т. П. П. от град Силистра срещу извършени от този ДСИ по
изпълнително дело № 288/2021 г. действия : образуване на изпълнителното дело с
разпореждане от дата 2.07.2021 г. и насочването на изпълнението чрез запори върху сметки
на длъжника в „ Банка ДСК“ поради несеквестируемост на постъпленията от трудово
възнаграждение .
В жалбата има позоваване на нередовност на молбата по член 426, ал.1 от ГПК на
взискателката С. като подадена от пълномощник – адвокат - от адрес на несъществуваща
адвокатска кантора, съвпадащ с адреса на Районна прокуратура, Силистра, който няма право
на участва от името на взискателката в изпълнителния процес и да заявява искане за
присъждане на разноски за адвокатски хонорар и авансови такси. Длъжникът поддържа, че
принудителното изпълнение е насочено върху несеквестируем доход от трудово
възнаграждение, постъпващ по запорираната разплащателна сметка в „ Банка ДСК “, че
вземането по сметката е заложено в полза на банката за обезпечаване на насрещните й
вземания от погасителни вноски по връщането на отпуснат на длъжника потребителски
кредит и че длъжникът издържа четиричленно семейство с две деца. Длъжникът се позовава
на отправено искане за касиране на въззивния акт, потвърждаващ определението по чнд №
438/2020 г. по описа на ДРС, въз основа на което е издаден изпълнителният лист. Настоява
за вдигане на запора и прекратяване на изпълнителното производство при преценка за
незаконосъобразност на принудителното изпълнение .
1
Взискателката М. К. СТ. не е подала писмени възражения.
В писмени обяснения по обжалваните действия държавният съдебен изпълнител при
РС – Силистра е посочил, че изпълнителното дело е образувано при наличие на всички
условия за допустимост на принудителното изпълнение : изпълнителен лист и редовна
молба от надлежен пълномощник по член 32 от ГПК на кредитора , както и че ДСИ няма
право да спира и прекратява изпълнението и да вдига запора на основанията, посочени от
длъжника, защото не съвпадат с предвидените в закона.
По подадената жалба окръжният съд намира, че на обжалване от длъжника подлежат
изрично посочените в член 435, ал.2 от ГПК действия и откази на съдебния изпълнител,
както и изрично посочените в други правила действия, например разпределението – член
463,ал.1 от ГПК . Предмет на производството е правото на длъжника да бъде отменено
отделното действие и отказ на съдебния изпълнител.
В съгласие с член 436, ал.2,т.6 от ГПК обжалваем от длъжника е отказът на съдебния
изпълнител да прекрати принудителното изпълнение. При жалба срещу този отказ съдът
проверява съществуването на условията за допустимост на изпълнителния процес ,в т.ч дали
молбата за започване на изпълнението, подадена от пълномощник, съответства на
изискванията за редовност по член 426,ал.1 и ал.2 от ГПК, пълномощникът е лице по член
32,т.1 от ГПК и ако не съответства, дали на взискателя са дадени указания за отстраняване
на нередовностите в срок съгласно препращането от член 426,ал.3 от ГПК към член 129 от
ГПК.
В случая, жалбата на длъжника е насочена не срещу отказ за прекратяване на
принудителното изпълнение , а срещу разпореждането на съдебния изпълнител за
образуване на молбата по член 426 от ГПК в изпълнително дело . Образуването на
изпълнителното производство е необжалваемо от длъжника действие и жалбата в тази й
част като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.
В съгласие с член 436,ал.2,т.2 от ГПК обжалваемо от длъжника е насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В жалбата на длъжника П.
се иска отмяна / вдигане на наложените запори върху банковите й сметки в „ Банка ДСК“
поради пълна несеквестируемост на вземанията й по тях. Тази част от жалбата има допустим
предмет и като подадена в двуседмичния срок по член 436, ал.1 от ГПК, считан от
връчването на съобщението за наложените запори на дата 15.07.2021 г. ( на л. 39 от изп. д. ),
подлежи на разглеждане .
По реда на изпълнително дело № 288/2021 г. по описа на ДСИ при РС- Силистра се
осъществява принудително изпълнение на паричното вземане на М. К. СТ. срещу Т. П. П.
в от разноски в размер от 700 лева по изпълнителен лист от 28.06.2021 г. , издаден въз
основа на подлежащо на изпълнение определение № 260127 от 10.03.2021 г. по нчхд. №
2
438/2020 г. по описа на ДРС, ведно с признаните от ДСИ разноски по изпълнението от такси
в размер от 55,50 лева и адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева. По искане на
взискателката със запорно съобщение № 8538/6.07.2021 г. до „ Банка ДСК“ ДСИ е наложил
запори върху сметките на длъжника, открити в тази банка. Видно от обясненията по член
508 от ГПК , дадени от банката в писмо с вх.№ 4906/16.07.2021 г. ( на л. 40 ), запорираните
сметки са общо четири. Само по една от тях - разплащателна сметка № 14258550 -
постъпват суми от възнаграждение за работа над размера на минималната работна заплата и
върху вземането си от нея длъжникът е учредил залог в полза на Банката за обезпечение на
насрещните й вземания от кредит. В другите три сметки - разплащателна сметка №
27608155 , разплащателна сметка № 18656614 и спестовна сметка № 15393085 , следва да се
приеме с оглед удостоверението, че няма наличности.
Приложените към жалбата писмени доказателства установяват, че П. е длъжник на банката,
в която е открита запорираната разплащателна сметка № 14258550, по договор за кредит за
текущо потребление от 14.08.2020 г. Полученият кредит е в общ размер е 54 500 лева.
Връщането му се дължи в срок от 120 месеца на месечни вноски , първата от които е в
размер от 400 лева, последната – в размер от 371,18 лева, а всички останали – в размер от по
593,27 лева. Банката ги събира служебно от авоара по горепосочената разплащателната
сметка на падежната дата на съответната месечна вноска – т.5 от договора и т.10.1 от
Общите условия. За обезпечение на вземанията на банката кредитополучателят П. е
учредила залог върху вземането си по нея с писмен договор от 14.08.2020 г., който видно от
представеното с жалбата доказателство няма достоверна дата .
Според удостоверение № 34200 -11608/11.06.2021 г. от ОД на МВР- Силистра последно
полученото от длъжника П. брутно трудово възнаграждение за месец май 2021 г. (
предшестващ месеца,в който е наложен запорът ) се равнява на 1280,41 лева. Длъжникът П.
има две деца : П., роден на *** г. и по – малкия Р., които издържа , както е служебно
известно на съда от разрешения спор по в.гр. д.№ 817/2019 г. по описа на ДОС .
Запорът върху сметката на длъжника в банка съставлява запор върху вземанията на
длъжника по нея и се смята за наложен спрямо банката - третото лице - от деня, в който му е
връчено запорното съобщение съгласно член 507 – член 450,ал.3 от ГПК. Ако по сметката
са получени доходи от трудово възнаграждение несеквестируемостта се запазва, в
случай,че са постъпили не по – рано от месец преди налагане на запора съгласно член
446а,ал.1 от ГПК ( нов – Дв, бр 86 от 2017 г. ) и актуалните при действието на новото
правило разяснения по т.13 от ТР от 26.06.2013 г. по тълк.д. № 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС .
Възнаграждението от труд е частично несеквестируемо до размера на минималната работна
заплата и запорът не се изпълнява до нейния размер ( понастоящем 650 лева ) - член
446а,ал.3 от ГПК. Секвестируемата част от възнаграждението се определя според правилата
на член 446,ал.1, т.1 – 3 от ГПК.
В случая длъжникът получава месечно възнаграждение в размера по член 446,ал.1,т.1 от
3
ГПК – между минималната работна заплата и двукратния й размер и има деца.
Секвестируемата част се равнява на 1/4 от месечното трудово възнаграждение , което
според член 446,ал.2 от ГПК се определя след приспадане на дължимите данъци и
задължителни осигурителни вноски. Запорът обхваща само тази част от дохода от труд,
постъпил по запорираната разплащателна сметка в месец юли 2021 г. и във всеки следващ
месец, ако няма промяна в размера на възнаграждението на длъжника. Размерът на
секвестируемата част не се влияе от задълженията на длъжника за месечни вноски към
банката – трето задължено лице. Това е така, защото от момента по член 450,ал.3 от ГПК на
основание наложения от ДСИ запор на банката е забранено да извършва плащания от
постъпващи в текущия месец средства от труд по сметката, дори за това да има дадено от
титуляра предварително съгласие. Заложното право на банката е противопоставимо на
взискателката, ако е учредено с писмен договор с достоверна дата и дава възможност за
предпочтително удовлетворяване на обезпечените със запог върху същото запорирано
имущество вземания на банката – кредитор, но след снабдяването й с изпълнителен титул за
тях по реда на 160 от ЗЗД - член 165 от ЗЗД и член 136,т.3 от ЗЗД и след присъединяването
й като кредитор по това изпълнително дело .
С оглед установената липса на наличност по три от запорираните сметки и частична
несеквестируемост на дохода на длъжника в четвъртата запорирана разплащателна сметка –
сметката с № 14258550 жалбата в тази й част е неоснователна . Съдът не отменя запорите , а
дава в мотивите на решението указания за определяне на секвестируемата част от дохода по
посочената разплащателна сметка в съгласие с разясненията по т. 1 от ТР №2/2013 г. –
според приложимото правило на член 446,ал.1,т.1 от ГПК.
Воден от горните съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 4985/21.07.2021 г.
( по регистъра на държавния съдебен изпълнител при Районен съд – Силистра ) на длъжника
Т. П. П., ЕГН: ********** от град **** в частта й, насочена срещу образуването на
изпълнителното производство № 288/2021 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при
РС – Силистра и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО в същата част .
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. П. П., ЕГН: ********** от град Силистра срещу насочването на
принудителното изпълнение върху запорираното й имущество в четири сметки в „ Банка
ДСК“ АД, град София поради несеквестируемост .
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните само относно частичното прекратяване
на производството .
4
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО в останата му част .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5