№ 178
гр. Сливен, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20212230104170 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, вр. чл.
415 ГПК, за установяване съществуването на вземането на взискателя по
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът „А1 България” ЕАД, с
предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД и ответното дружество
„НОШКОВ“ ЕООД сключили Договор № ********* за електронни
съобщителни услуги със системен партиден номер Н0876062 и приложения
към него. За периода от 11.01.2021 г. до 30.03.2021 г. ответникът натрупал и
не заплатил в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А1
България ЕАД, задължения в общ размер на 191,48 лв. - ползвани електронни
съобщителни услуги. На 14.03.2021 г. Договорът № ********* бил прекратен
по вина на ответника. В тази връзка и съгласно Договора и Общите условия
на „А1 България” ЕАД, била начислена неустойка за просрочени вземания в
размер на 93,28 лв. На изложените основания се претендира да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищеца посочените суми, за които била
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2237/2021 г. по описа на СлРС.
Претендират се и разноските, направени в заповедното и в исковото
1
производство.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, с който излага становище за недопустимост на исковете поради
липсата на пълен идентитет на претенциите, заявени в заповедното и в
исковото производство по основание, размер и период. Оспорва и
основателността на исковете по същество с твърдения, че на 10.11.2020 г. е
върнал всички предоставени от ищеца устройства и е заплатил всички
дължими по договора задължения, включително и неустойки. Излага още, че
в исковата молба не става ясно как точно ищцовото дружество е формирало
сумата за претендираните вземания, за кои периоди се отнасят и какви
конкретни задължения включват, на какво основание е начислена неустойка и
как е формиран размерът й, на коя дата е прекратен договорът и каква е
вината на ответника. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, се
представлява от своя пълномощник - юрисконсулт. Поддържа предявените
искове, моли да бъдат уважени изцяло и претендира направените по делото
разноски.
Ответното дружество се представлява от своя пълномощник - адвокат,
чрез който излага становище за неоснователност на исковете и моли да бъдат
отхвърлени. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
И двете страни са представили подробни писмени защити по делото.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа
страна следното:
Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че между „А1 България” ЕАД, с предишно наименование
„Мобилтел“ ЕАД и ответното дружество „НОШКОВ“ ЕООД бил сключен на
29.09.2015 г. Договор № ********* за електронни съобщителни услуги със
системен партиден номер Н0876062 (л. 4 - 5 от делото).
Съгласно т. 3.2 от Договора, всяка избрана от абоната услуга или пакет
от услуги, в т. ч. срок на ползване, ценови и други условия на ползване се
описват в приложение, представляващо неразделна част от договора.
2
Видно от Приложение № 1 към Договор № ********* от 29.09.2015 г.
(л. 6 - 7 от делото) операторът предоставил на абоната ценови пакет: Мтел
мобилен интернет Сърф ХS с тел. № **********, с месечен трафик на данни
на максимална скорост 700 МВ, на стойност 6,90 лв. Уговорен бил срок на
ползване на услугите 24 месеца - до 29.09.2017 г.
Съгласно Приложение № 1 към Договор № ********* от 16.11.2016 г.
(л. 8 - 9 от делото) операторът предоставил на абоната ценови пакет: Мтел
мобилен интернет Сърф ХS с тел. № **********, с месечен трафик на данни
на максимална скорост 700 МВ, на стойност 6,90 лв. Уговорен бил срок на
ползване на услугите 12 месеца - до 16.11.2017 г.
Видно от Приложение № 1 към Договор № ********* от 16.11.2016 г.
(л. 10 - 11 от делото) операторът предоставил на абоната ценови пакет: Мтел
мобилен интернет Сърф ХS с тел. № **********, с месечен трафик на данни
на максимална скорост 700 МВ, на стойност 6,90 лв. Уговорен бил срок на
ползване на услугите 12 месеца - до 16.11.2017 г.
Съгласно Приложение № 1 към Договор № ********* от 16.11.2016 г.
(л. 12 - 13 от делото) операторът предоставил на абоната ценови пакет: Мтел
М клас XXS_SOHO/VSE_3 лв_група_24 м. с тел. № **********, със
стандартна месечна абонаментна такса 3,00 лв. Уговорен бил срок на
ползване на услугите 24 месеца - до 16.11.2018 г.
Видно от Приложение № 1 към Договор № ********* от 16.11.2016 г.
(л. 15 - 17 от делото) операторът предоставил на абоната ценови пакет: Мтел
М клас XXS_SOHO/VSE_3 лв_група_24 м. с тел. № **********, със
стандартна месечна абонаментна такса 3,00 лв. Уговорен бил срок на
ползване на услугите 24 месеца - до 16.11.2018 г.
Установява се от представените Анекси от 23.10.2018 г. към Договора
(л. 21 - 28 от делото), че срокът на ползване на услугите на тел. №
**********; № **********; № **********; № ********** и № **********
бил удължен за период от 24 месеца - до 23.10.2020 г.
Видно от Приложение № 1 към Договор № ********* от 02.12.2019 г.
(л. 29 - 33 от делото) към ползваните от абоната услуги била добавена и
услугата А1 ТВ, с тарифен план: А1 ТВ Стандартен. Уговорен бил срок за
ползване на услугата от 24 месеца - до 02.12.2021 г.
В клаузите на договора и приложенията към него било уговорено, че
абонатът няма право да спира временно достъпа до мрежата или да
прекратява Договора по отношение на която и да е услуга освен след
заплащане на дължимата неустойка или в случаите на неизпълнение от страна
на оператора, посочени в приложените Общи условия. Уговорено било в
3
случай, че в рамките на последния месечен таксуващ период от срока на
договора, абонатът не уведоми писмено оператора, че желае договорът да
бъде прекратен с изтичане на този срок или че желае да го продължи за нов
срок при определени условия, действието на договора продължава за
неопределен срок при същите условия и може да бъде прекратено по всяко
време с едномесечно писмено предизвестие от всяка страна без неустойки. В
случай, че абонатът наруши задълженията си, произтичащи от Договора,
приложенията към него или Общите условия, в това число, ако по негово
искане или вина достъпът до мрежата бъде спрян или Договорът по
отношение на която и да е от услугите бъде прекратен в рамките на
определения срок на ползване, операторът има право да получи неустойка в
размер на всички стандартни месечни абонаментни такси без отстъпка,
дължими до изтичане на срока на ползване за съответната SIM карта/номер,
както и стойността на отстъпките, получени от абоната от цената, дължима за
предоставените по Договора услуги.
В т. 52 от приетите по делото Общи условия на ищцовото дружество (л.
38 - 52 от делото) е описано, че действието на Договора за услуги, в рамките
на първоначалния му срок, може да бъде прекратено едностранно от страна
на абоната с едномесечно писмено предизвестие до А1. В случаите, когато на
абоната/потребителя е предоставено крайно устройство за ползване,
предизвестието се счита валидно отправено, само ако в последния ден на
срока на предизвестието, абонатът/потребителят върне съответното крайно
устройство в магазина, в който е подал предизвестието или ако едновременно
с подаване на предизвестието, абонатът/потребителят е заплатил съответната
стойност на предоставеното му крайно устройство.
За потребените от ответника услуги и начислените месечни такси през
исковия период ищецът е издал следните фактури:
1. Фактура № **********/11.01.2021 г. (л. 34 от делото) с отчетен
период от 07.12.2020 г. до 06.01.2021 г. за сумата от 126,79 лв., от които 0,00
лв. таксувано потребление (разговори, интернет, съобщения и други), 43,97
лв. месечни такси и 61,69 лв. споделени такси и отстъпки, които сумирани и с
добавен ДДС, дават общата стойност на сумата от 126,79 лв.;
2. Фактура № **********/10.02.2021 г. (л. 35 от делото) с отчетен
период от 07.01.2021 г. до 06.02.2021 г. за сумата от 52,76 лв., от които 0,00
4
лв. таксувано потребление (разговори, интернет, съобщения и други) и 43,97
лв. месечни такси, които сумирани и с добавен ДДС, дават общата стойност
на сумата от 52,76 лв. и
3. Фактура № **********/10.03.2021 г. (л. 36 от делото) с отчетен
период от 07.02.2021 г. до 06.03.2021 г. за сумата от 52,76 лв., от които 0,00
лв. таксувано потребление (разговори, интернет, съобщения и други) и 43,97
лв. месечни такси, които сумирани и с добавен ДДС, дават общата стойност
на сумата от 52,76 лв. Ищецът излага, че по тази фактура е извършено
кредитиране в размер на 40,83 лв., поради което претендира единствено
останалата сума от 11,93 лв.
На втората страница на трите фактури са посочени поотделно месечните
такси за всички договорени от ответника услуги, а именно за тел. №
********** - A1 M клас XXS - 3,00 лв., за тел. № ********** - A1 M клас
XXS - 3,00 лв., за тел. № ********** - сърф XS - 5,75 лв., за тел. №
********** - сърф XS - 5,75 лв., за тел. № ********** - сърф XS - 5,75 лв., за
тел. № ********** - сърф XS - 5,75 лв., за № 201001991186 - Телевизия
Стандарт - 5,00 лв.
Ищцовото дружество е издало Сметка от 14.03.2021 г. (л. 37 от делото),
с която е начислило на ответника две неустойки на стойност 39,92 лв. и 53,36
лв., които сумирани възлизат на претендираната в настоящото производство
неустойка от 93,28 лв.
Видно от представените от ответника писмени доказателства (л. 71 - 75
от делото) ответното дружество е заплатило сумата от 52,76 лв., дължими по
Фактура № *********/10.12.2020 г., сумата от 120,82 лв., дължими по
Фактура № **********/10.11.2020 г., представляваща месечни такси и
потребление, както и сумата от 634,68 лв., дължими по Сметка №
**********/03.11.2020 г., представляваща неустойки.
Установява се от представените два броя приемо-предавателни
протоколи (л. 69 - 70 от делото), че на 10.11.2020 г. ответникът предал на
представител на „А1 България“ ЕАД в магазин на А1, в гр. Сливен, кв.
„Българка“ три устройства с номера 00698165422-02166746128-5,
00698048321-02166746129-3 и 00698160615-02166746127-7.
С допълнителна молба (л. 93 от делото) ищецът е описал, че върнатите
устройства са фиксирана услуга телевизия № 201001991186, фиксирана
5
услуга телевизия № 201001991078 и фиксирана услуга интернет през мобилна
мрежа чрез мобилен № **********, а задълженията, които се претендират
като неплатена цена на услуги в настоящото производство, са за следните
услуги - фиксирана услуга телевизия № 201001991186, мобилна услуга
интернет, предоставяна на мобилен № **********, мобилна услуга интернет,
предоставяна на мобилен № **********, комплексна мобилна телефонна
услуга, предоставяна на мобилен № **********, комплексна мобилна
телефонна услуга, предоставяна на мобилен № **********, мобилна услуга
интернет, предоставяна на мобилен № ********** и мобилна услуга
интернет, предоставяна на мобилен № **********.
С протоколно определение от 19.11.2021 г., съдът е задължил ищцовото
дружество да представи заявлението на ответното дружество за прекратяване
на Договора. В допълнителната молба (на л. 93 от делото) ищецът е посочил,
че Договор № ********* за електронни съобщителни услуги със системен
партиден номер Н0876062 е прекратен на основание чл. 54.12 от общите
условия към него, който гласи, че договорът на абоната се счита за
едностранно прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на
дължимите суми от абоната/потребителя е продължила повече от 124 (сто
двадесет и четири) дена. В случая, договорът е прекратен за просрочие на
задължение с падеж до 03.11.2020 г., продължило повече от 124 дена.
Заявление за прекратяване на договора от ответника не е представено.
По делото е изслушана комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, чието заключение (на л. 115 - 131 от делото)
съдът кредитира изцяло като пълно, обективно и компетентно изготвено и
неоспорено от страните. От него се установява, че отчитането на разговорите
при обаждания в и от България се извършва автоматично от мрежата на „А1“.
Процесът по изработването на фактурите, обхваща дейности по
остойностяване на отделните разговори спрямо клиентския тарифен план и
предоставени отстъпки и отразяването им в месечните фактури. Използва се
софтуер, разработен от трета, независима страна - Amdocs. Служителите на
А1 нямат достъп до тях, но ежедневно контролират пълнотата и коректността
на данните, както и правилното функциониране на системите. Билинг и
рейтинг базите данни на Amdocs са сертифицирани по SOX - Sarbanes - Oxley
Act. По този начин следва да се гарантира сигурността на трафичната
информация, тъй като всякакви манипулации биха изисквали целенасочено
6
кооперативно усилие от много на брой вътрешни за А1 служители, както и
външни такива.
За посочения период мобилните номера ********** и **********,
както и номера за мобилни данни **********, **********, **********,
********** са били активни в мрежата на А1, но с ограничени изходящи
повиквания. На практика това означава, че интернет и телевизия не е било
възможно да се ползват, а мобилните телефонни номера са имали само
входящи обаждания. За процесния период са начислявани само таксите по
договорa. Услугите, предоставени за посочените номера и телевизия, са
окончателно спрени на 14.03.2021 г.
Поради това, че трафични данни по закон се съхраняват за срок от 6
месеца, информация за това предоставял ли е оператора електронни
съобщителни услуги на „Ношков“ ЕООД след 10.11.2020 г., може да бъде
намерена в използвания от мобилния оператор софтуер на „Amdocs“. От
системата, използвана за отчитане и тарифиране - „Amdocs“ е видно, че на
09.11.2020 г. услугите са били ограничени (статус - Suspended). След тази
дата мобилни номера ********** и **********, както и номера за мобилни
данни (интернет) **********, **********, **********, ********** са били
активни в мрежата на А1, но с ограничени изходящи повиквания.
Съгласно Приемо-предавателния протокол от 10.11.2020 г. (на л. 69 - 70
от делото), „Ношков“ ЕООД е предал на представител на „А1 България“ ЕАД
в магазин на А1, в гр. Сливен, кв. Българка следните устройства: Huawei
B310s-22+2pc FMC external antenna № 00698165422-02166746128-5, Huawei
B310s-22+2pc FMC external antenna № 00698048321-02166746129-3 и Huawei
B310s-22+2pc FMC external antenna № 00698160615-02166746127-7.
Вещите лица са представили като приложения към експертизата и
екранни снимки от системата на ищцовото дружество за заплатени и
незаплатени фактури, отбелязани със статус съответно „затворени“ и
„отворени“ и за състояния на предоставените услуги.
Видно от разпечатката (на л. 122 от делото) Фактура №
*********/03.11.2020 г. на стойност 634,68 лв. - неустойка, Фактура №
*********/10.11.2020 г. на стойност 120,82 лв. - месечна фактура, както и
Фактура № *********/10.12.2020 г. на стойност 52,76 лв. - месечна фактура,
са отбелязани със статус „затворени“, тоест заплатени, докато процесните
7
Фактура № *********/11.01.2021 г. на стойност 126,79 лв. - месечна фактура,
Фактура № *********/10.02.2021 г. на стойност 52,76 лв. - месечна фактура,
Фактура № *********/10.03.2021 г. с оставаща сума на стойност 11,93 лв. -
месечна фактура и Фактура № *********/14.03.2021 г. на стойност 93,28 лв. -
неустойка, са отбелязани със статус „отворени“, тоест незаплатени.
От Разпечатките (на л. 123 - 128 от делото) пък се установява, че на
09.11.2020 г. статусът на услугите, ползвани от ответника, е променен на
„Suspended“ или ограничен, както поясняват вещите лица в обстоятелствената
част на заключението и в о. с. з., тоест интернет и телевизия не е можело да
бъдат ползвани, а мобилните номера са получавали единствено входящи
повиквания.
По заявление на ищеца било образувано ч. гр. д. № 2237/2021 г. по
описа на РС - Сливен, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 1052/05.07.2021 г. срещу ответника за сумата
от 191,48 лв., представляваща неплатени суми за ползвани и неплатени
електронни услуги по Договор № ********* за периода от 11.01.2021 г. до
30.03.2021 г., сумата от 93,28 лв., представляваща неустойка, ведно със
законната лихва върху сумите, считано от 11.06.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 125,00 лв. разноски. Заповедта била връчена на
длъжника, който подал възражение в срок, довело до образуването на
настоящото дело за установяване на вземането на ищеца.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Предявени са положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено по отношение на ищцовото дружество, че ответникът
„НОШКОВ“ ЕООД дължи сумата от 191,48 лв., представляваща неплатени
месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за
отчетния период от 07.12.2020 г. до 06.03.2021 г., (с период на изискуемост на
задължението от 11.01.2021 г. до 30.03.2021 г.), начислена съгласно условията
на Договор № ********* за електронни съобщителни услуги със системен
партиден номер Н0876062, приложенията към него и Общите условия и с
правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено по отношение на ищцовото дружество, че
8
ответникът „НОШКОВ“ ЕООД дължи сумата от 93,28 лв., представляваща
неустойка за едностранно прекратяване на договора по вина на абоната при
условията на чл. 54.12 от ОУ и начислена съгласно разпоредбите за
отговорност на Приложения № 1 към Договор № ********* за електронни
съобщителни услуги със системен партиден номер Н0876062, ведно със
законната лихва върху сумите от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч. гр. д. №
2237/2021 г. по описа на СлРС, до окончателното изплащане на задължението.
Предявените установителни искове са процесуално допустими.
Техният предмет е установяване на съществуването и дължимостта на
сумите, за които е била издадена Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК
като ищецът носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактите, които са породили неговото вземане и изискуемостта му.
Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на
исковете поради липсата на пълна идентичност между претендираните искови
суми и периоди и тези, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 2237/2021 г. по описа на СлРС.
В обстоятелствената част на исковата молба е допусната техническа
грешка при посочване на сумата, представляваща неплатени месечни
абонаментни такси, но същата е посочена точно в петитума на исковата
молба, а и пълномощникът на ищеца изрично е заявил корекция на
допуснатата грешка в първото по делото о. с. з. На следващо място, ищецът
коректно е описал в исковата молба, че периодът, за който е издадена
заповедта за изпълнение - от 11.01.2021 г. до 30.03.2021 г., е периодът на
изискуемост на вземането, начислено за отчетния период от 07.12.2020 г. до
06.03.2021 г.
Разгледани по същество обаче, с оглед разпределената доказателствена
тежест и събраните по делото доказателства, съдът намира предявените
искове за неоснователни и недоказани.
Страните не спорят по обстоятелствата, че са били обвързани от
действието на Договора № ********* за електронни съобщителни услуги със
системен партиден номер Н0876062 и Приложенията към него за посочените
в исковата молба и в допълнителната уточняваща молба от ищеца услуги, а
именно фиксирана услуга телевизия № 201001991186, мобилна услуга
9
интернет, предоставяна на мобилен № **********, мобилна услуга интернет,
предоставяна на мобилен № **********, комплексна мобилна телефонна
услуга, предоставяна на мобилен № **********, комплексна мобилна
телефонна услуга, предоставяна на мобилен № **********, мобилна услуга
интернет, предоставяна на мобилен № ********** и мобилна услуга
интернет, предоставяна на мобилен № **********.
Спорни обаче са въпросите на какво основание и кога е прекратен
договорът.
Ищцовото дружество твърди, че това е станало на 14.03.2021 г. на
основание чл. 54.12 от общите условия към него, който гласи, че договорът на
абоната се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай че
забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е
продължила повече от 124 (сто двадесет и четири) дена, като в случая,
договорът е прекратен за просрочие на задължение с падеж до 03.11.2020 г.,
продължило повече от 124 дена.
От своя страна ответното дружество твърди, че договорът е прекратен
на 10.11.2020 г., когато са съставени двата приемо-предавателни протокола за
връщане от ответника на получените от А1 устройства.
От представените от ищеца фактури за процесните претендирани суми
се установява, че начислените в тях суми са единствено месечни такси и
неустойки. Изложеното налага извода, че след 10.11.2020 г. ответното
дружество не е ползвало електронните съобщителни услуги, тоест е считало
договора за прекратен.
От заключението на комплексната съдебно-техническа и икономическа
експертиза по делото се установи, че след датата 09.11.2020 г. статусът на
услугите, предоставени на ответника, е бил органичен, като интернет и
телевизия не са могли да бъдат ползвани от него след тази дата, а мобилните
номера са можели да получават единствено входящи повиквания.
Установи се безспорно от писмените доказателства по делото и от
експертното заключение, че ищецът е начислил неустойки в размер на 634,68
лв. за предсрочното прекратяване на договора по инициатива на абоната, като
тази сума е заплатена доброволно и изцяло от ответника.
Ето защо съдът намира, че ищецът е признал прекратяването на
10
договора, считано от 10.11.2020 г., тъй като на 03.11.2020 г. е начислил
неустойки в размер на 634,68 лв. за предсрочното му прекратяване, а на
09.11.2020 г. е ограничил ползваните от ответника услуги. През отчетния
период от 07.12.2020 г. до 06.03.2021 г., (с период на изискуемост на
задължението от 11.01.2021 г. до 30.03.2021 г.), ищецът не е предоставил на
ответника реално електронни съобщителни услуги в техния пълен обем,
поради което и претенцията за заплащането им се явява неоснователна и
недоказана.
Неоснователна е и претенцията на ищеца за неустойка, тъй като, както
вече се установи по делото, процесният договор за електронни съобщителни
услуги е бил прекратен предсрочно по инициатива на абоната, който е
заплатил дължимата неустойка за това в размер на 634,68 лв.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове следва да
бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по
делото в общ размер на 600,00 лв., от които 300,00 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение и 300,00 лв. - внесен депозит за вещо лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“
№ 1 срещу „НОШКОВ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, ул. „Колокотница“ № 2А искове с правно основание
чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр.
чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 191,48 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси
и ползвани електронни съобщителни услуги за отчетния период от 07.12.2020
г. до 06.03.2021 г., (с период на изискуемост на задължението от 11.01.2021 г.
до 30.03.2021 г.), начислена съгласно условията на Договор № ********* за
електронни съобщителни услуги със системен партиден номер Н0876062,
11
приложенията към него и Общите условия и сумата от 93,28 лв.,
представляваща неустойка за едностранно прекратяване на договора по вина
на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислена съгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договор № *********
за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер Н0876062,
ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - 11.06.2021 г. до окончателното им
изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1052 от
05.07.2021 г. по ч. гр. д. № 2237/2021 г. по описа на СлРС, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, да заплати на „НОШКОВ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул.
„Колокотница“ № 2А, сумата от 600,00 лв. /шестстотин лева/,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
12