№ 1386
гр. Пазарджик, 03.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220103125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ЕВГ. Т. З. редовно призована не се явява. Не се представлява.
От пълномощника адв.М. е постъпило становище, с което моли да се
даде ход на делото.Заявява, че поддържа исковата молба. Няма възражение по
доклада. Взел е становище по съществото на спора. Посочва, че искът
напълно се признава от ответната страна.
Ответникът Микро Кредит АД редовно уведомени по електронна поща
се представлява от пълномощника си адв.Г.Д. М. надлежно упълномощен.
Явява се вещото лице Д. Люб. Б. редовно призован.
Адв.М. – Да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на осн.чл.143 ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв.М. – Поддържам писмения отговор. Категорично заявявам, че
нищо не сме признавали. Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът с оглед становището на страните по проекта на доклад, съдът
намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради това съдът
1
О П Р Е ДЕ ЛИ :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад обективиран с
Определение № 2127 / 29.10.2021 г.
Адв.М. – Въпреки, че вещото лице е посочило, че ответното дружество
е заплатило на ЗК „Уника Живот” процесната застрахователна премия в
размер на 99 лв., представям доказателство, че е заплатена реално.
Съдът счита, че следва да бъдат приети днес представените писмени
доказателства от пълномощника на ответника, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА като доказателства по делото извлечение от сметка 2 листа.
Съдът докладва постъпилото по делото в срока по чл.199 от ГПК
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. Люб. Б. - 61 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото.
Предупреден за нак.отг. по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Б. – Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ.М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключение на вещото лице Б.
по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА заключение на вещото лице Д.Б. по съдебно-счетоводната
експертиза.
На вещото лице Д.Б. да се изплати възнаграждение в размер на 200лв.,
съгласно представената справка – декларация от внесения депозит.
Адв.М. – Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П РЕ ДЕ ЛИ :
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ.М. – Уважаема госпожо съдия, както посочих в отговора на
исковата молба, считам предявените искове за изцяло неоснователни и
недоказани. Подробни съображения съм изложил в отговора на исковата
молба и няма да се повтарям. По отношение на събраните в хода на съдебното
дирене доказателства, мисля че от заключението на вещото лице по
изготвената и приета съдебно- счетоводна експертиза, категорично се доказа,
че застрахователната премия по застрахователния договор, който е част от
пакет конфорт допълнителни суми е реално заплатена от страна на ответното
дружество на ЗК Уника Живот АД и в тази връзка няма как да се приеме, че
дружеството се е обогатило неоснователно.Доказа се също, че ищцата се е
възползвала от допълнителните услуги, но дори и да не беше в закона няма
изрична уредба на понятието договор и услуги. Въпреки това в правната
доктрина се приема, че като характеристики, права и задължения и т.н.
договора за услуги се доближава най - близо до договора за изработка.
Единствената разлика между двата типа договори се състои в това, че към
договора за изработка, крайният резултат е задължителен т.е. изпълнителя е
длъжен да постигне крайния резултат. Докато по договора за услуги няма
такова изискване.Така например при договор за адвокатски услуги, крайният
резултат не е задължителен за адвоката и договора е изпълнен с предоставяне
на тези услуги. По този начин са и договорът за консултантски услуги. В този
смисъл има непротиворечива съдебна практика в момента не мога да я
цитирам, но съдебната практика е последователна и непротиворечива.
Предвид изложеното считам, че няма как договорът за допълнителни услуги
да бъде обявен за недействителен първо, защото не следва да се регулира от
специалните норми на ЗПК, поради съображения изложени в отговора на
исковата молба.На следващо място, услуги от предмет на този договор са
предоставени. На трето място, дори да не бяха предоставени, макар да не са
представени в цялост, ответното дружество не е имало задължение да ги
предостави без да бъдат поискани, тъй като договора за услуги няма
задължителен краен резултат.Предвид изложеното и предвид изложеното в
отговора на исковата молба, въпреки че възраженията ми не са уважени,
поради липса на процесуална представителна власт от представителя на
ищцата да постановите определение, с което да оставите предявените искове
без разглеждане като недопустими и прекратите настоящето производство.
3
Алтернативно на осн. чл.235 от ГПК да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените от ищцата искове срещу ответника, да отхвърлите
предявените искове от ищцата като неоснователни и недоказани. С оглед
изхода на делото, моля да осъдите ищцата да заплати на ответното дружество
сторените в настоящето производство разноски, за което представям списък.
Съдът обяви, че ще постанови решение в едномесечен срок от днес.
Протоколът, написан и приключен в 11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4