Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….
Гр.София, 08.09.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 451 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Б.Г.М.
срещу Отказ № 20210223170216-4/01.03.2021г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по
заявление вх. № 20210223170216, с което е направено искане за вписване заличаването
на жалбоподателя като съдружник във „Ф.“ООД. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакувания отказ, доколкото били спазени изискванията на
чл. 125, ал. 2 ТЗ относно напускането на съдружника, а именно волеизявлението
за това било обективирано в писмена форма и отправено до дружеството при
спазване на установения 3-месечен срок на предизвестие, и след изтичането на
който прекратяването следва да се счита за настъпило.
Видно от представения по делото Отказ № 20210223170216-4/01.03.2021г. на
длъжностното лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че
за вписване на това обстоятелство, е необходимо преди това да е било взето
решение от общото събрание на дружеството за приемане на актуален дружествен
договор, отразяващ настъпилите промени в резултат на напускането на съдружника
и в този смисъл, разпределяне на освободените дялове, имената на оставащите в
дружеството съдружници, като препис от дружествения договор бъде представен за
отразяване в АВ.
Съдът,
като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление по образец А4 с входящ № 20210223170216 за вписване на
обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към
заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; писмено
предизвестие за напускане на съдружник; декларация, че заявлението и
приложените към него документи са предоставени от заявителя и декларация
относно приемането на представените за обявяване актове. Към преписката са
приложени указания за отстраняване на нередовности, както и заявления за
изпълнение на указанията.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването
на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за
това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да
напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в
писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на
преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока
на предизвестието.
В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено
задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните
обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено
действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си
последици третите добросъвестни лица.
Съгласно чл. 21,
т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени доказателства за
спазване на процедурата по възникване обстоятелствата, чието вписване по
партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална проверка въз
основа на тях.
В преписката пред длъжностното лице по регистрацията е приложено
предизвестие от Б.Г.М. за прекратяване участието му като съдружник във Ф. ООД
след изтичане на тримесечен срок от получаването му. Видно от обективираното
върху документа, същият е бил входиран като получен от управителя Б.М. на
15.11.2020 г., като в този смисъл към датата на подаването за заявлението – 23.02.2021
г., е бил изтекъл законоустановеният тримесечен срок, съобразно приложимата
норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ. При това положение, с изтичането на срока на
предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето му, а
именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника. За да породи
действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на
съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на
дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е
бил постановен отказът.
Незаконосъобразен се явява отказът на длъжностното лице по регистрацията по
изложените в него мотиви, а именно липсата на представени на доказателства за
приемането на актуален дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащия
съдружник и промените с разпределението на дяловете между съдружниците, както и
индивидуализиране на останалите в дружеството съдружници. Действително, така констатираните факти са
сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и част от задължителните му
реквизити. Вписването на дружествения договор и съответно на обстоятелствата
във връзка с настъпилите промени не са условие за настъпване на факта на
напускането на съдружника, като се явяват последици в резултат на това и
подлежат на уреждане в отношенията между оставащия и напускащия съдружник.
Законът не поставя като условие за настъпването на правните последици от
прекратяването наличието на взето решение на общото събрание на съдружниците за
уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник по смисъла на чл.
127 ТЗ. В този смисъл е и константната съдебна практика /Решение №
991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК/.
С оглед
гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била проведена редовна
процедура по напускане на съдружник от „Ф.“ООД, поради което и доколкото това
обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да бъде
отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.
Приложената е
надлежно декларация от управителя на дружеството за истинността на заявените за
вписване обстоятелства. С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да
бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише
обстоятелствата по заявлението.
Относно
разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не претендира
такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и
установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която
разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството,
която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл.
25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
ОТКАЗ Отказ рег. № 20210223170216-4/01.03.2021г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по Заявление
образец А4 вх. № 20210223170216.
ВРЪЩА
преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по Заявление образец А4 вх. № 20210223170216.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчване
на съобщението за изготвянето му на жалбоподателя и АВ.
СЪДИЯ :