ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 910
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20225300500772 по описа за 2022 година
Производство по чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба от Б. А. Ц., в качеството му на длъжник по изп.дело №
868/2020г. на ЧСИ Петко Илиев, против постановление от 24.01.2022г. за възлагане на
купувача А.А. С. по проведена през периода от 21.12.2021г. до 21.01.2022г. публична продан
на следния недвижим имот: 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
*** по КККР на гр.Пловдив, съставляващ ап.№ **, находящ се на адрес: ***
В жалбата се твърди, че обжалваното възлагателно постановление е издадено в
нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. На първо място се
сочи, че горепосоченото жилище е единствено за жалбоподателя и за членовете на
семейството му и поради това е несеквестируемо. Не бил спазен принципът на
съразмеронст, тъй като продаденият имот бил на значително по- голяма стойност спрямо
размера на дълга.
Постъпили са писмени възражения от взискателя К.К. и от купувача А. С., с които
жалбата се оспорва като недопустима и като неоснователна.
Представени са и мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ Петко Илиев , с които е
заявено становище за недопустимост, а по същество и за неоснователност на жалбата.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.2 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
1
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане. Действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, като
връчването на ПДИ, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и
проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения предхождат
наддаването при публичната продан и не се включват в него.
В жалбата не се съдържат твърдения за допуснати нарушения при провеждане на
проданта. Насочването на принудителното изпълнение спрямо горепосоченото жилище и
насрочването на публична продан на същото не са измежду обстоятелствата, с оглед на
които е допустимо длъжникът да обжалва възлагателното постановление. Не се твърди също
така имотът да е възложен не по най- високата предложена цена. Както се сочи и в мотивите
към т.1 от цитираното по- горе Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2013 г., ОСГТК, длъжникът „не може да обжалва и постановлението за възлагане
поради несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за
възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. Ето защо,
жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по делото бъде
прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Б. А. Ц., в качеството му на длъжник
по изп.дело № 868/2020г. на ЧСИ Петко Илиев, жалба против постановление от 24.01.2022г.
за възлагане на купувача А.А. С. по проведена през периода от 21.12.2021г. до 21.01.2022г.
публична продан на следния недвижим имот: 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *** по КККР на гр.Пловдив, съставляващ ап.№ **, находящ се на адрес:
****, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.Пловдив с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2