Определение по дело №267/2024 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на С. Т. Т. от гр. Плевен срещу мълчалив отказ на Инспектората на ВСС да се произнесе по негов сигнал от 18.01.2024г. за извършени нарушения от съдия Т. Н. от РС – Плевен при разглеждането на ЧНД № 573/2016г. по описа на съда.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и иска неговата отмяна.

Делото е изпратено по подсъдност от АССГ на 07.03.2024г.

Ответникът – ИВСС е приложил административната преписка. Не е ангажирал становище, а в материалите не се съдържа отговор на сигнала или решение за резултатите от извършена проверка, поради което жалбата е счетена за допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. След насрочване на делото, чрез юрисконсулт К. прилага Становище изх. № Ж-19-934/14.03.2024г. на инспектор Ю. К., според което след извършено предварително проучване от ИВСС по подадени сигнали от С. Т. във връзка с образуването и движението на ЧНД № 573/2016г. не са установени нарушения от магистрати, които да са от компетентността на ИВСС, поради което не се налага извършването на проверка по смисъла на чл. 56 ал.1 пр.2 ЗСВ. Препис от отговора е изпратен на подателя. Изразява становище за недопустимост на жалбата срещу мълчалив отказ по подаден сигнал по аргумент от чл. 124 ал.2 АПК. Моли да се прекрати производството.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.107 АПК.

На 07.02.2024г. С. Т. е подал жалба срещу мълчалив отказ на ИВСС за разглеждане на подадения от него на 18.01.2024г. сигнал срещу магистрат. От съдържанието на сигнала е видно, че се отнася за нарушения при разглеждането на ЧНД № 573/2016г. на РС – Плевен.

Съгласно чл. 107 ал.1 АПК по реда на глава осма „Предложения и сигнали“ на АПК се разглеждат предложенията и сигналите, подадени до административни органи, както и до други органи, които осъществяват публичноправни функции.

Съгласно чл. 56 ал.1 от Закона за съдебната власт Инспекторатът при ВСС осъществява дейността си чрез проверки, предвидени в годишната му програма, или по сигнали в границите на правомощията си по чл. 54 ЗСВ.

Съгласно чл. 121 АПК решението по сигнала се взема най-късно в двумесечен срок от постъпването му. Този срок може да бъде продължен с още един месец от горестоящия орган.

В случая жалбата е била подадена преди изтичането на двумесечния срок за произнасянето по сигнала. Сигналът е подаден на 18.01.2024г., а срокът за произнасяне изтича на 18.03.2024г. Жалбата е подадена преди това.

В срока за произнасяне и след насрочване на делото е изготвено Становище от Ю. К. – инспектор в ИВСС, което е изпратено до подателя. По конкретния сигнал за разследване срещу съдията по ЧНД 573/2016г. на РС – Плевен ИВСС е извършил предварително проучване в рамките на правомощията си, като се запознал с предоставените в сигнала данни и материалите, съдържащи се в преписка № КЖ-19-934 по описа на ИВСС и е установил, че на 12.03.2016г. в РС – Плевен е образувано ЧНД № 573/2016г. по постъпило искане от РП – Плевен на осн. чл. 157 от Закона за здравето за задължително настаняване и лечение на С. Т. Т.. За докладчик е избрана съдия Т. Н. П.. Делото е насрочено за 21.03.2016г. След множество съдебни заседания, на 13.12.2017г. е даден ход на делото, проведени са съдебно-следствени действия и е постановено Решение № 1157/13.12.2017г. за настаняването на Т. на задължително лечение. По постъпила на 21.12.2017г. въззивна жалба с Решение от 28.12.2017г. по ВНЧД № 1330/2017г. ОС – Плевен е потвърдил правилността на първоинстанционното решение. Установено е, че съдебното производство пред РС – Плевен е започнато и приключено от съдия Т. П.. Видно от Единния портал за електронно правосъдие по постъпили по делото жалби с разпореждане от 15.09.2020г. се е произнесла съдия Св. Ц., а с разпореждане от 30.11.2024г. се е произнесла съдия В. Н.. По всички постъпили в ИВСС сигнали и жалби становището на инспектората е изпращано на посочения електронен адрес за кореспонденция на С. Т. и е получено от него. В заключение, в резултат на извършеното проучване по сигнала не са установени нарушения от магистрати, които да са от компетентността на ИВСС, поради което не се налага извършването на проверка по смисъла на чл. 56 ал.1 пр.2 ЗСВ.

Видно от материалите по преписката подаденият сигнал е поредния за нарушения по ЧНД 573/2016г. на РС – Плевен. По всеки подаден сигнал е налице предварителна проверка и становище на ИВСС, изпратено до подателя.

Последно със становище Изх. № Ж-19-934/23.08.2023г. на ИВСС по подаден сигнал за нарушения при разглеждането на ЧНД № 573/2016г. на РС – Плевен е извършена предварителна проверка за образуването и движението на делото и приключването в установените срокове, подробно описана, но не са установени нарушения от магистрати от компетентността на инспектората, поради което не се налага извършването на проверка по смисъла на чл. 56 ал.1 пр.2 ЗСВ по сигнала. В становището се казва още, че контрол върху правилността, обосноваността и законосъобразността на съдебните актове се осъществява по реда на съдебния инстанционен контрол, от която възможност жалбоподателят се е възползвал, като делото е приключило с окончателен съдебен акт.

Налице е произнасяне по сигнала след завеждане на делото и в законовия двумесечен срок по чл. 121 АПК.

Процесният сигнал е поредния такъв, свързан с оплакване за нарушения на магистрати по ЧНД № 573/2016г. по описа на РС – Плевен. По всички предходни сигнали е извършена предварителна проверка за движението по делото и нарушения не са открити. Направена е преценка за неоснователност на сигнала поради липса на установени нарушения от компетентността на ИВСС за извършване на проверка по чл. 56 ал.1 ЗСВ, за което подателят на сигнала е уведомен.

Съгласно чл. 124 ал.1 АПК сигнали, подадени повторно по въпрос, по който има решение, не се разглеждат, освен ако са във връзка с изпълнение на решението или се основават на нови факти и обстоятелства. Ал.2 гласи, че решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване.

В случая след депозирането на жалбата е налице произнасяне в законния двумесечен срок по сигнала със становище за неоснователност. Налице е преценка да не се извършва проверка, тъй като нарушения при движението и разглеждането на делото от компетентността на ИВСС не са открити и това е поредният сигнал за нарушение по същото дело, по което вече е налице произнасяне на инспектората. Повторно разглеждане на същия въпрос е недопустимо, нови факти и обстоятелства не се сочат. Отделно от това решението по сигнала е необжалваемо.

Поради това на осн. чл. 159 т.1 АПК, жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати като на осн. чл. 253 ГПК се отмени определението от открито съдебно заседание, с което е даден ход по същество.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание от 08.05.2024г., с което е приключено съдебното дирене и даден ход по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Т. Т. от гр. Плевен срещу мълчалив отказ на Инспектората на ВСС да се произнесе по негов сигнал от 18.01.2024г. за извършени нарушения от съдия Т. Н. от РС – Плевен при разглеждането на ЧНД № 573/2016г. по описа на съда.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 267/2024г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на оспорване с частна жалба пред ВАС, подадена чрез Административен съд - Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – жалбоподател и ответник.