№ 52334
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110172875 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на П. З. Х., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ср бл.10,
вх.Д, ап.4, чрез адв.Сси и адв.А. Ч., със съдебен адрес гр.св № 35, ет.2, кантора 4/5, с искане
да бъде допуснато обезпечение на предявения иск срещу Етажната собственост на сграда с
адрес гр.София, ж.к.ср бл.224А, представлявана от „----“ ЕООД, за обявяване за нищожни,
респ. за отмяна на решения на ОС на ЕС, взети на 11.11.2024 г.
В исковата молбата се сочи, че ищецът е собственик на индивидуален обект в
етажната собственост на посочения адрес, а именно на апартамент. Поддържа се, че на
11.11.2024 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети решения за озеленяване на общи части,
за заплащане на озеленяване и поливна система, за демонтаж на климатици от фасадата на
сградата, за налагане на забрана за монтаж на климатици, тенти, перголи и стъклени
прегради по фасадата на сградата, и за изграждане на детска площадка. Тези решения се
оспорват като нищожни, а в условията на евентуалност като незаконосъобразни. Ищецът
излага съображения за нарушена процедура по свикване на общото събрание, свързана с
липсата на посочен час на поставяне на поканата за свикване на ОС, както и на данни какво
качество има лицето, подписало поканата. Твърдят се нарушения и при провеждане на
събранието, а именно липсата на отразяване дали е проведено гласуване за избор на
протоколчик и на председателстващ събранието, липсата на отразяване кои конкретно
етажни собственици са участвали в събранието и дали участието им е лично или чрез
пълномощник, както и нарушения при изчисляване на кворума както за провеждане на
събранието, така и за вземане на решенията.
Правят се и конкретни оплаквания досежно всяко едно от взетите решения на
процесното ОС.
По тези съображения ищецът иска съдът да прогласи за нищожни, респ, да отмени
посочените решения на ОС като незаконосъобразни. Иска се да бъде допуснато обезпечение,
чрез налагане на обезпечителна мярка “спиране на изпълнението” на процесните решения.
Към исковата молба са представени нотариален акт № ---- том IІ, рег.№ 6590, нот.дело
№ 25/2023 г., съставен от нотариус тн рег.№ 033 от РНК, разрешение за ползване № СТ-05-
238/16.05.2024 г., 2 бр. удостоверения от СО, район Подуяне, договор за услуга от 20.08.2024
г., покана за общо събрание от 01.11.2024 г., протокол от ОС на собствениците на етажна
собственост в сграда с адрес гр.София, ж.к.Суха река бл.224А.
Като прецени данните по делото и доводите на ищеца, съдът намира следното:
1
Съобразно приетото в ТР № 5/2014 г. по описа на ОСГКВКС, съдът следва да
разгледа настоящето искане по реда на обезпечителното производство.
За да допусне обезпечение на иск, съдът следва да прецени, че същият е допустим и
вероятно основателен, с оглед представените писмени доказателства, които следва да
подкрепят изложените твърдения. Следва да е налице и обезпечителна нужда, както и
предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да обезпечава реализиране правата
на ищеца по едно евентуално положително за него решение.
В случая, с оглед изложените в исковата молба доводи и фактически твърдения,
съдът намира, че предявените искове са с правна квалификация чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Същите са допустими, като РС е родово компетентен да ги разгледа.
Основателността на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС предполага да се установи порок
във връзка с процедурата или основанията за приемане на решение на Общото събрание.
В случая ищецът е представил писмени доказателства, които не са в състояние да
наведат съда на извод за вероятна основателност на предявения иск. Действително, ищецът
е представил протокол от ОС, в който не са посочени присъстващи на процесното ОС лица,
както и притежаваните от тях ид.ч., както и кворума в съответните часове, в които е
обявено, респ. проведено събранието, но имайки предвид обстоятелството, че ответникът е
този, който съставя и съхранява документите по провеждане на ОС, то в етапа на процеса, в
условията на състезателност ще се установи дали действително са допуснати нарушения при
свикване и провеждане на ОС.
В същото време в производство като настоящето съдът следва да оцени
предпоставките за допускане на обезпечение, след съпоставка с интересите на всички
етажни собственици. Доколкото решенията на ОС на етажната собственост засягат широк
кръг лица и отношения, включително и трети лица, изисква се сигурност и бързина при
изпълнението им, което при липсата на данни за реална опасност да се увредят интересите
на ищеца /предвид липсата на приет срок за изпълнение на решенията и доказателства, че
ищецът е сред лицата, засегнати от наложените мерки и забрани, свързани с поставяне на
съоръжения по фасадата на сградата/, налага извод за неоснователност на молбата за
допускане на обезпечение на иска.
Водим от горното и на основание чл.389 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на П. З. Х., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ср бл.10, вх.Д, ап.4,
за допускане не обезпечение на предявения иск срещу Етажната собственост на сграда с
адрес гр.София, ж.к.ср бл.224А, представлявана от „----“ ЕООД, за обявяване за нищожни,
респ. за отмяна на решения на ОС на ЕС, взети на 11.11.2024 г., чрез налагане на
обезпечителна мярка “спиране на изпълнението” на оспорените решения.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред СГС с частна жалба, подадена
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2