РЕШЕНИЕ
№ 960
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330201846 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № К-0051212/24.02.2021
г. на ** на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково Кърджали
и Стара Загора на Комисията за Потребителите със седалище Пловдив, с
което на Пи Хотели ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ** на основание чл. 206, ал.1от Закона за туризма /ЗТ/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1200 лева за
нарушение по чл. 114, т.1 от Закона за туризма.
В жалбата си жалбоподателят „Пи Хотели“ ЕООД, чрез процесуалния
си представител, бланкетно моли да се отмени НП като незаконосъобразно
поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. В
съдебно заседание се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения
поради несъставянето на акта в присъствието на представител на нарушителя
и липсваща дата на извършване на нарушението. Прави се искане за разноски.
Въззиваемата страна КЗП Пловдив, чрез процесуалния си представител,
моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, като оспорва
доводите, изтъкнати от жалбоподателя. Прави се искане за разноски.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
„Клепсидра Резидънс“ представлявала масивна сграда на 6 нива,
1
находяща се в гр. Пловдив, ул. Божидар Здравков, № **, стопанисвана от „Пи
Хотели“ ЕООД. В обекта се отдавали под наем 20 стаи, като една от тях била
оборудвана за лица с намалена подвижност. Обектът се рекламирал като
място за настаняване – хотел и предоставял туристически услуги и в интернет
платформата booking.com, която предоставя услуги за настаняване на туристи
под името„Clepsidra residence“ от 23.05.2019 г. Същата не притежавала
удостоверение за категоризация на туристически обект.
На 20.08.2020 г. при извършена съвместна проверка от служители на
КЗП Пловдив, включително и свид. С.Г. и такива на отдел Икономическа
Полиция при ОД на МВР Пловдив, в мястото за настаняване Клепсидра
Резиденс, било установено че в обектът се предоставят туристически услуги,
а именно отдаване на помещения под наем на туристи, като към момента на
проверката било установено, че заетите стаи са 5, а на рецепция били
установени 26 направени резервации за различни периоди от време и
различни клиенти. Проверителите били посрещнати на рецепцията на обекта,
от свид. Б. Б., която администрирала обекта.
За установеното бил съставен констативен протокол № К- 2674935 от
20.08.2020 г. При появата на управителя на Пи хотели ЕООД , проверката
приключила, тъй като същият обяснил, че проверяващите нямали право да
стоят там, тъй като това бил строителен обект.
На управителя на жалбоподателя била връчена покана за предявяване,
връчване и подписване на АУАН на 29.09.2020 г. На същата дата в сградата
на КЗП се явил пълномощника на П. И. Г. – Г. Н. И., редовно упълномощен с
изрично пълномощно без нотариална заверка и без дата, за представителство
на Пи Хотели ЕООД във връзка с предявяване, подписване и връчване на
АУАН. Свид. Г., която била определена за актосъставител, намерила че
упълномощаването е било нередовно, поради което бил съставен протокол за
проверка на документи № К- 0129012 от 29.09.2020 г., в който пълномощника
на Пи Хотели ЕООД бил уведомен за новата дата определена за връчването и
съставянето на АУАН, а именно 08.10.2020 г.
Тъй като на 08.10.2020 г. не се явил редовно или нередовно
упълномощен представител на дружеството нарушител тона следващия ден ,
а именно 09.10.2020 г. бил съставен АУАН, в който било отразено
установеното на 20.08.2020 г. нарушение. Същият бил връчен на законовия
представител на нарушителя на 01.02.2021 г.
На база на съставения АУАН на 24.02.2021 г. било съставено
атакуваното наказателно постановление, като същото било връчено лично на
управителя Г. на 05.03.2021 г. Три дни по-късно постъпила жалба срещу
наказателното постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.
С.Г. - актосъставител, свид. свид. Б. Б. и Г. Н. И., както и от приложените към
административнонаказателната преписка писмени и веществени
доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по
делото, включителноКонстативен протокол № 2674936/20.08.2020 г.,
констативен протокол № 26674935/20.08.2020 г. АУАН№
0051215/09.10.2020, фискален бон на Пи Хотели ЕООД, заповед №
2
390ЛС/22.04.2015 г. оправомощителна заповед № 676/21.08.2019 г. , на
председателя на КЗП, документи във връзка с ЗЗПАМ № 100/17.02.2021 г.,
кореспонденция с ОД на МВР Пловдив и кмет на р-н Централен, протокол за
проверка на документи № К- 0129012/29.09.2020 г. Пълномощно на Г. Н. Й.,
справка търговски регистър, Покана до П.Г. за съставяне на АУАН ведно с
обратна разписка, сигнал получен по електронна поща до КЗП, веществени
доказателства – снимки на фасадата, лоби бар, рецепция, 26 бр.
резервационни бланки, снимки на фискален бон и фактура, снимки на
интернет сайт booking.com, писмо от община Пловдив за липса на
удостоверение за категоризация на туристически обект.
Разпитана в съдебно заседание св. Г. потвърждава авторството на
АУАН и поддържа констатациите в него. В детайли изяснява действията, и
установеното по време на проверката на място в Клепсидра Резидънс и в
сградата на КЗП Пловдив на интернет платформата booking.com. Посочва, че
тя е направила приложените към преписката снимки. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката тъй като същите се подкрепят от писмените и
веществените доказателства.
Свид. Б. и И. също спомагат за изясняването на фактите, като в
показанията им не се установяват сериозни противоречия в релевантните по
делото факти. Въпреки функционалната връзка на свид. Б. и дружеството
жалбоподател съдът намира нейните показания за логични, непротиворечиви
и като цяло добросъвестно изложени. Същата излага фактите около
проверката, макар и тенденциозно да се опитва да омаловажи определени
факти в ущърб на дружеството, то същата посочва, че е отдавала под наем
помещения и че снимките са направени от проверяващите по време
проверката направена на 20.08.2020 г.
Показанията на св. Г. и свид. Б. и И. съдът намира за логични,
непротиворечиви по отношение на релевантните факти и в пълно
съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което им
дава вяра. Същите съответстват на писмените доказателства – съставени
актове, констативни протоколи, АУАН, протокол за проверка на документи и
снимки.
Доказателствата в своята съвкупност чертаят една безпротиворечива
фактическа обстановка, по която и самите страни не спорят.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна.
По спазването на процедурата:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се
констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП,
който да са съществени и да опорочават административнонаказателното
производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя.
Действително се установява, че АУАН не е съставен в присъствието на
представител на нарушителя, но не може да се приеме, че с това са нарушени
правата на дружеството жалбоподател. Административнонаказаващият орган
е положил дължимата грижа при уведомяването за новата дата на съставяне
3
на АУАН, а именно 08.10.2020 г. Пълномощникът на дружеството е имал
възможността да узнае факта на определяне на новата дата за съставяне на
АУАН. Това според настоящия състав на съда напълно отговаря на
възложеното му упълномощаване тъй като същото се явява представителство
на дружеството във връзка със връчване на АУАН на една или друга дата.
Същият се е явявал представител на дружеството и чрез него следва да се
счита, че дружеството- нарушител е узнало за новата дата на съставяне на
акта и в този смисъл е било редовно уведомено. Фактът, че
административнонаказващия орган е изискал нотариална заверка на подписа
на пълномощника не е съществено нарушение на правото на защита на
нарушителя, водещо до опорочаване на процедурата по ангажиране на
отговорността на дружеството, тъй като АУАН не е съставен при ненадлежно
представителство.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице, видно от оправомощителната заповед и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение.
Не се споделя от съда и доводът, че е допуснато процесуално
нарушение, като АУАН не е съставен на местонарушението. Законът не
въвежда такова изискване.
Съдът не споделя доводът на процесуалният представител на
жалбоподателя, че тъй акто не е посочена дата на нарушението, а само на
проверката, то не са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН за време на
извършване на нарушението. Без да се налага да се извършва тълкуване на
констатациите записани в АУАН и НП съдът намира, че е ясно за нарушителя
че отговорността му се ангажира за нарушение установено в деня на
проверката ,а именно 20.08.2020 г. Характера на нарушението е такова, че то
се извършва продължително във времето докато се предоставят
хотелиерските услуги, но тъй като нарушението е установено на 20.08.2020 г.
за тази дата е и ангажирана отговорността на дружеството.
Правилно е описано и конкретното нарушение извършено от
санкционираното лице, а именно предоставяне на туристически услуги в
обект за настаняване който не е категоризиран по надлежния ред.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН. Видно от наказателното
постановление същото е издадено от компетентен орган.
От правна страна съдът намира следното
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и
наказващият орган, са квалифицирали поведението на търговеца Пи Хотели
ЕООД, като нарушение на посочената разпоредба на чл. 114, т. 4 от ЗТ.
Нормата въвежда задължението лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти да предоставят туристически услуги
4
в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е
издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.
Дефиниция на дейността хотелиерство е дадена в т. 55 от ПЗР на закона
за туризма и гласи, че „Хотелиерство" е предоставяне на настаняване в
категоризирани или регистрирани туристически обекти. Тъй като именно в
чл. 114 т.4 от ЗТ е посочено задължението за категоризация на обекта, то
следва да се види дали дейността хотелиерство е извършвана без тази и
характеристика. За да е извършвал такава дейност без дължимата по закон
категоризация на обекта, нарушителят следва да е настанявал туристи в място
за настаняване и да не попада в изключенията на места за настаняване, които
не следва да ес категоризират.
Безспорно се установява по делото, че Пи Хотели ЕООД е стопанисвало
място за настаняване Клепсидра Резидънс, видно и от издадения касов бон и
от резервационните бланки. Същото е предоставяло услугата за настаняване
на гости за нощувки, видно също от резервационните бланки и от
платформата за онлайн резервации booking.com. Стопанисваната сграда е
била пригодена за място за настаняване с 20 стаи, от които в момента на
проверката са били заети 5. С изпълнение на тези предпоставки за
дружеството е възникнало задължението да подаде заявление за
категоризация на обекта за настаняване, тъй като не попада в изключенията
на чл. 120 от ЗТ.
На базата на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства
съдът е на становище, че обстоятелствата, описани в АУАН и наказателното
постановление, както и заявени от свидетелите, са установени по безспорен
начин. Установено е категорично, че в място за настаняване Клепсидра
Резиденс са предоставяни хотелиерски услуги без необходимата по закон
категоризация на обекта.
Затова и съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, която е
обективна и безвиновна и не следва да се търси виновно поведение на което и
да е лице.
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 206 ал. 1 от ЗТ, която предвижда, че на лице,
което предоставя туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран
туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3 същия закон, се налага глоба в
размер от 500 до 5000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 1000
до 10 000 лв. Тук законът допуска да се ангажира
административнонаказателната отговорност на юридическо лице видно от
второто предложение на разпоредбата, където е предвидено наказание
имуществена санкция. Нарушителят попада в категорията на лицата по чл. 3,
ал. 2 т. 2 от ЗТ, както беше посочено по –горе, тъй като извършва настаняване
на туристи.
Съдът обаче намира, че неправилно административно-наказващият
орган е съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция
по чл.27 от ЗАНН, доколкото не е изложен нито един аргумент защо е
постановена имуществена санкция в размер на 1200 лв. Не се и установяват
5
някакви предполагаеми мотиви за различен размер освен минималния. Не са
посочени никакви отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства, за
определяне на санкцията в различен от минималния размер и това не следва
да се прави едва с акта на въззивната инстанция. Съдът намира, че
поставянето му в невъзможност да провери правилността на изводите на
административнонаказващия орган относно приетия за справедлив размер на
санкцията опорочават постановлението в тази му част и същата следва да се
намали до предвидения минимум. Правилно е посочена санкционната
разпоредба, така че основанието за налагане на санкцията е ясно и
разбираемо, посочено по недвусмислен начин и не се нарушават правата на
жалбоподателя.
Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение. При
тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на
административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има
предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Категорично
извършеното нарушение не е маловажен случай, видно от мащаба на
предлагатните услуги и периода в който са се предлегели още повече, че се
твърди че част от мястото за настаняване е било все още в строеж.
Съобразявайки конкретиката на нарушението и като се взеха предвид
степента на засягане на обществените отношения, съдът намира, че
настоящото нарушение не може да се приеме като такова с незначителни
вредни последици, поради което правилно е преценено, че същото не е
маловажен случай.
По разноските:
С оглед изхода на спора и направената претенция от страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна, на основание чл. 63, ал. 5
от ЗАНН вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
счита, че следва да се определи възнаграждение за юрисконсулт в размер на
100 лв. с оглед правната и фактическа сложност на спора и развитието на
производството в 2 заседания. Жалбоподателят претендира и доказва
разноски в размер на 500 лв. С оглед препращането на чл. 63, ал. 3 на ЗАНН,
към АПК и чл. 144 от АПК, в който за неуредените въпроси следва
субсидиарно приложение да намерят принципите на ГПК, то съдът намира, че
разноските при изменение на санкцията следва да се присъдят по
съразмерност с уважената и отхвърлена част от претенцията, а именно 83 лв.
за КЗП и 83 лв. за жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № К-0051212/24.02.2021 г. на **
на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково Кърджали и Стара
Загора на Комисията за Потребителите със седалище Пловдив, с което на Пи
Хотели ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ** на
6
основание чл. 206, ал.1 от Закона за туризма е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1200 лева за нарушение по чл.
114, т.1 от Закона за туризма, като НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция на 1 000 лв.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на Пи
Хотели ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **,
сумата от 83 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по
съразмерност.
ОСЪЖДА Пи Хотели ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление **, сумата от 83 лв. да заплати на Комисия за защита на
потребителите, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение
по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7