№ 351
гр. Варна, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000375 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът М. С. В. от гр.Варна, редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Обединена българска банка“ АД - гр. София, редовно
призована, представлява се от юрисконсулт К. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв. С.: Моля, да дадете ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 501/01.08.2022г.
Адв. С.: Запознат съм определението на съда. Поддържам подадената въззивна жалба.
Юрисконсулт Н.: Запознат съм с определението от 01.08.22г.. Поддържам отговора на
въззивната жалба.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 6687/31.10.2022 г. от адв. С.,
процесуален представител на въззивника М. Рухова, в която прави искане за допускане на
1
допълнителна експертиза със задача посочена на стр. 9 от въззивната жалба, като излага
аргументите си в тази насока.
Адв. С.: Максимално кратко съм се опитал да опиша аргументите си молбата, като
основният нов момент е наличието на прието заключение по третото поред дело, в което
имаме противоречие в заключението на вещото лице по третия частичен иск спрямо
заключението на вещото лице по първия частичен иск, досежно обстоятелството за реално
предоставяне на части от главницата по договора за кредит. Позволих си да подам молбата
първо защото не знаех за днес дали ще успея и второ - с оглед на мотивите и диспозитива на
тълкувателно решение № 3/2019 г. по т.д. № 3/2016 г. на ОСГТК, съгласно което при
частични искове страната има право да прави възражение и да организира своята защита за
различните размери, които са предмет на отделните искове. В тази връзка, поддържах
искането си още в първоинстанционното производство, което сега разглеждате като
въззивна инстанция. Времето е прекалено кратко от внасянето на молбата, ако съдът
прецени, да се запознае с твърденията ми, да се произнесе в закрито съдебно заседание.
Юрисконсулт Н.: Тъй като с така направеното доказателствено искане се цели
осуетяване правопораждащият факт на спорното материално право, по отношение на него
имаме влязло в сила решение, съответно съдът се ползва със силата на пресъдено нещо и
считаме за недопустимо така направеното искане, с което се цели непредоставяне на
средства по отношение на договора, съответно неизпълнение от страна на банката кредитор.
Това нещо е засегнато в производството по първия частично предявен установителен иск и
съответно го ползваме със сила на пресъдено нещо. Считаме искането за преклудирано.
Съдът, като съобрази изложеното в писмената молба от 31.10.2022 г. и днес
изложеното в съдебно заседание от процесуалния представител на въззивницата, както и
становището на процесуалния представител на въззиваемата страна и след съвещание
намира, че не е налице основание за изменение на определение № 501/01.08.2022 г. в частта,
с която е оставено без уважение искането на въззивника за назначаване на допълнителна
ССчЕ. Обстоятелството, че и към момента е налице висящо съдебно производство по друг
частичен иск, по което също е назначена ССчЕ, като според въззивника отразеното в нея се
различава от експертизата в първото производство по частичния иск не означава, че съдът
следва да се отклони от вече възприетото становище в определението си от 01.08.22 г.,
доколкото между страните е налице приключило производство по частичен иск с влязло в
сила решение, поради което по отношение на правопораждащите факти относно
обстоятелството, че между страните е налице сключен договор за кредит е формирана сила
на пресъдено нещо. По настоящото дело също е налице експертиза, в която е посочен
размерът на предоставената по договора за кредит сума, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението от 01.08.2022 г.
2
и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям молба за разноски.
Юрисконсулт Н.: Нямаме други доказателствени искания. Ние сме обективирали
искане за юрисконсултско възнаграждение в отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да уважите изцяло подадената пред Вас въззивна жалба. Моля, да
присъдите на моята доверителка направените разноски, съгласно представения списък. В
писмените бележки ще обсъдя съществените за мен правни въпроси, които са съществени за
правното решаване на спора, а именно какъв е обемът на силата на пресъдено нещо при
влязло в сила решение по първи частичен иск между страните; по отношение на разликите
между солидарен длъжник и поръчител, по отношение качество на потребител на физическо
лице, което обезпечава задължение на търговец по договора за кредит; по отношение на
обоснованост на съдебен акт при наличие на противоречиви заключения, приети в
производствата. Тези въпроси ще засегна, тъй като не виждам приет доклад по делото от
въззивната инстанция, поради което презюмирам, че приемате доклада на първата
инстанция, затова ще коментирам тези аспекти. В този смисъл ще са писмените ми бележки,
в срок който съдът посочи.
Юрисконсулт Н.: Моля, да отхвърлите така предявената въззивна жалба срещу
решението на окръжния съд, като недоказана и неоснователна по своя характер. В
основните аспекти, които засяга въззивника релевира възражение по отношение на
допуснати пороци в производството по първия частичен иск. Следва да обърнем внимание,
че има специален ред за защита предявен в чл. 330 и сл. от ГПК, поради което считам, че не
следва да се обсъждат въобще тези въпроси, още повече, че има влязло в сила решение по
този първи частичен установителен иск. Решението по което ни ползва със сила на
пресъдено нещо по отношение на правопораждащите спор в материалното право факти. В
този ред на мисли моля да отхвърлите въззивната жалба и да ни присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Моля, за подходящ срок
за писмени бележки.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в 7-дневен срок за въззивника с препис за ответната страна и в 10-дневен
срок за въззиваемата страна, считано от изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:55 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4