МОТИВИ към присъда №41 от 10.09.2015г.
по НОХД №913/2014 НРС
Подсъдимата
К.Я.Г., родена на ***г. в гр.П., българка, български
гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, месторабота „**************”
на длъжност „хаус дама” в гр.Б.,
Ф.Р.Г., с постоянен адрес:***3, ЕГН ********** е предадена на съд по обвинение:
За това, че на 18.06.2013 г., около 01.00
часа, в с. Р., община Несебър, област Б., пред къща за гости „********",
находяща се на ул. „Л." № *, е извършила непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както
следва: отправила е обидни думи и изрази по адрес на пристигнали на
горепосочения адрес полицейски служители, а именно - „Тъпи куки", „Майка
ви ще еба, тъпи полицаи", „Боли ме путката", „Храня прокуратурата в П.
и ще ви уволня", като деянието по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК,
И за това, че на 18.06.2013 г., около 01.30 часа, в с. Р., община
Несебър, област Б., на около 200
метра от къща за гости „********", находяща се на
ул. „Л." № *, в патрулна кола на РУП Несебър, управлявана от И.Х.Г. ***,
причинила на полицейски орган - полицай П.Д.П. - полицейски служител в РУП
Несебър, при изпълнение на службата му, чрез ухапване по дясна мишница, лека
телесна повреда, изразяваща се в охлузна рана по
дясна мишница, с кръвонасядания на околната мека
тъка, водещи до болка и страдание - престъпление по чл. 131, ал.1 пр. 4, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК.
Прокурорът поддържа обвиненията. Счита, че са безспорно доказани както от
обективна, така и от субективна срана. В тази връзка счита, че следва да бъде
призната подсъдимата за виновна.
Подсъдимата участва в процеса. Не се признава за виновна.Надлежно се
представлява от упълномощен защитник.
Пострадалият от престъплението по чл. 131, ал.1 пр. 4, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК П.П. е уведомен за правата, които му
гарантира НПК във връзка с посоченото качество.
В наказателното производство е предявен и приет граждански иск за
съвместно разглеждане.Конституиран е и в качеството на частен обвинител.Надлежно
се представлява от повереник.
От
събраните по делото доказателства,
гласните и писмени от доказателства от досъдебното производство,
приетите експертизи,като съобрази съдържанието на съдебните прения и последната
дума на подсъдимата, съдът приема следната фактическа обстановка:
Подсъдимата К.Г. е собственик на недвижим имот – къща за гости с
ресторант, хотел „********”, находящ се в с.Р. на ул.
„Л.” № *.
На
17.06.2013 г.,, подсъдимата решила по повод предстоящото откриване на летния
сезон за покани близки и приятели на частно парти за да отпразнуват този факт.
Празненството било организирано в двора на хотела, на открито, като маси
и столове били разположени в откритата част на двора, локализирани под прозрачна
тента. За нуждите на заваблението, разполагали с
озвучителна техника и микрофон.
Празненството започнало около 20.00-21.00 ч.като на него присъствали 6-7
човека.Лицата, сред които и подсъдимата упротребявали
алкохол, слушали музика и се веселили.
Св.Б. и св.С.
живеят в близост до хотел „********”.
Двете свидетелки, независимо една от друго, в часовете след полунощ на
18.06.2013г.по повод високата музика , подали сигнали на телефон 112, откъдето
помолили за съдействи за гарантиране на нощната
тишина.
По повод тези сигнали, около 12.15 часа, полицаите Г. и П. посетили
адреса в с.Р., хотел „********”.Установили собствечиката на хотела , подсъдимата Г.. Провели разговор
с нея, в който и разпоредили да прекрати музиката. Свидетелите възприели факта,
че Г. е употребила алкохол. Г. заявила на полицаите, че в двора си е
организирала „частно парти”. Г. се съгласила да намали музиката, при което
полицаите си тръгнали. След 10-15 мин.музиката отново била усилена, поради
което св.С. подала повторно сигнал на тел.112.
Полицаите П. и Г. по повод повторно подадения сигнал, посетили повторно
хотел „********”.Били посрещнати от Г. враждебно, което провокирало полицаите
да поискат към тях да се присъединят и други техни колеги. Това се наложило,
тъй като Г. отказвала да осугури достъп до
вътрешността на двора полицаите, както и поради това, че отказала да изпълни
разпореждането им да спре музиката. На място дошли още четири полицейски
автомобила.
Пристигайки на адреса, полицейските служители установили, че външната
врата на двора на хотела е заключена, а музиката отново е силно увеличена.
Разпоредили незабавно да им отворят вратата, но вместо това, музиката била
допълнително увеличена.
След известно време, подсъдимата Г. започнала да хвърля пепелници по
земята в двора, счупила градинска лампа и няколко чаши, няколко пъти падала и
ставала във видимо нетрезво състояние, а след това се доближила до вратата,,
започнала да блъска по вратата и да крещи, че ще прави каквото си иска, защото
това е частно парти, като заявила на полицаите да се махат.
През
цялото време, докато крещяла на полицаите да се махат, подсъдимата Г. отправяла
към тях обидни думи и изрази, сред които: „„Тъпи куки”, „Майка ви ще еба, тъпи
полицаи”, „Храня прокуратурата в П. и ще ви уволня”
Подс. Г. дори поръчала на
дисководещия да пусне Химна на Република България, за да козируват на него
полицейските служители.
Междувременно, полицаите били информирани, че хотела разполага с втора
врата. Насочили се към нея за да влязат в двора. Вратата им била отключена,
което позволило достъп до вътрешността на двора.
По разпореждане на оперативен дежурен от РУ на МВР несебър,
всички участници в частното парти били отведени в сградата на полицията в к.к.
Слънчев бряг със служебни автомобили, като на повечето поставили и белезници.
След като на подсъдимата Г. били поставени белезници на ръцете, зад
гърба, същата била качена на полицейския автомобил, с който пристигнали св. П.
и св. Г..
Колата се управлявала от св. Г., а Св. П. седнал на задната седалка зад
водача, до обв. Г.. Още при качването Г. се
съпротивлявала Внезапно, се завъртяла на седалката и ударила с токчето на
обувката си стъклото на задната дясна врата.. Пострадалият П. се навел към нея
и я хванал за краката, в областта под коленете, за да се опита да ги избута
обратно към пода, но в този момент подсъдимата се извъртяла и ритнала с крак в
посока на главата на св. Г., като токчето на обувката й преминало на милиметри
от дясното ухо на св. Г..
Св. П. отново хванал обв. Г. за краката,
опитвайки се да я успокои . Докато автомобила бил в движение Г. се навела към
дясната ръка на Ранков и го захапала по ръката, в областта под рамото, а
мястото на ухапването веднага почервеняло.П. извикал
от болка, което накарало Г. да спре управлението на автомобила за да се успокои
обстановката. Подсъдимата изразила задоволство от постъпката си, смеейки се.
След като ухапала св. П., подсъдимата Г. отново започнала да крещи да й
свалят белезниците, като отново демонстрирала цинично и арогантно поведение.Изразила
задоволство от постъпката си
След като пристигнали в сградата на РУП Несебър, Г. продължавала да
говори на полицейските служители, твърдяла че нищо не могат да й направят и че
на следващия ден всички ще бъдат уволнени.
Видно от приетото по делото експертно заключение, на П. е причинена лека
телесна повреда по см.на чл.130 ал.2 от НК, като са причинени болки и
страдание, по възможен механизъм на захапване, както се съобщава от
пострадалия.
За да приеме тази, така описана фактическа обстановка, съдът кредитира в
показанията на свидетелите П., Б., С.,Г., Я., Б., К. и А. , които в тази част
са ясни, последователни и логични, както
и частично обясненията на подсъдимата. Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимата в частта в която излага твърдение, че е захапала полицай, тъй като
приема, че са следствие на защитната и теза и не се подкрепят от останалия
доказателствен материал. Това е така, тъй като видно от доказателствата по
делото, Г. е била, във видимо превъзбудено
емоционално състояние. Освен словесната агресия към полицейските служители, при
опита си да бъде изведена от имота , вкарана в полицейския автомобил и
конвоирана до гсрадата на РУ на МВР Несебър е
оказвала физическа съпротива и то именно срещу полицаите. Обясненията и въпреки
частично вътрешно противоречиви подкрепят останалите доказателства за това, че след
първото посещение на полицаите, се е извършило повторно такова и то в следствие
на неизпълненото полицейско разпореждане.Признанието и, че е „възразила”на
намесата на полицаите не е детайлно обяснено, но се изяснява от останалите
доказателства по делото по съдържание.
Анализът на установената фактическа обстановка
дава основание за квалифициране деятелността на подсъдимия ЧЕНКО МАТЕВ ЧЕРНЕВ като съставомерна
по чл.325, ал.2,и чл.131, ал.2, пр.4,
т.4, вр. чл.130, ал.2 от НК.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА по чл. 325 ал. 2 вр. ал. 1 НК:
Безспорно
е установено по делото, че Г. , на посочената по – горе дата , около 01.00 часа
в с.Р., общ.Несебър, пред къща за гости „********”,
находяща се на ул. „Л.” № *, е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както следва:
отправила е обидни думи и изрази по адрес на пристигнали на горепосочения адрес
полицейски служители, а именно: „Тъпи куки”, „Майка ви ще еба, тъпи полицаи”,
„Храня прокуратурата в П. и ще ви уволня”, като деянието се отличава с
изключителен цинизъм и дързост.
Относно престъплението по чл. 325 ал. 2 вр. ал. 1 НК от обективна страна подс. Г. осъществила
деянието си под формата на действие-непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. На публично място-
на улицата пред къща за гости - хотел, в който пребивавала, пред погледа на
редица свидетели, демонстративно, дори аругантно и
безпричинно крещяла, псувала, нееднократно отправяла обиди и закани за
саморазправа към полицейските служители при РУП Несебър - с думите: „ : „Тъпи
куки”, „Майка ви ще еба, тъпи полицаи”, „Храня прокуратурата в П. и ще ви
уволня”, като безсрамното си и агресивно поведение демонстрирала на място,
където обективно е станало достояние на
много хора, в това число и всички присъствали ня масто полейски служители, както и
на свидетелите Б. и С. и действително скандализирало обществото. Действията,
които осъществила, били ясна и дръзка демонстрация на неуважение към обществото
и реда, който съществува и който следва да се гарантира от служителите на
полицията.
Тези и действия грубо нарушавали обществения ред и изразявали явно
неуважение към обществото, тъй като чрез проявената без основателна причина
агресия, изказаните обиди, псувни и закани подс. Г. показала изявена
демонстрация против установения ред, а проявената безцеремонност, арогантност и
демонстрираното властово надмощие, насочена към други лица, сочи не само на
явно неуважение към обществото като цяло, но и в частност открито незачитане и
явно неуважение както към личността, достойнството, честта, труда и социалната
роля на служителите на реда, несъобразяване с никакви правила на поведение и
разпореждания на орган на властта, като това и поведение се съзнавало както от
нея, така и от лицата, на които станало достояние и срещу които било насочено.
Тя проявила нагло самочувствие на човек, койтоь
освен, че не се интересува от закона е в състояние да унижи както органите,
които са призвани да охраняват приложението му, така и цялата държавност на РБ.
Тези и действия са възмутили присъстващите граждани, които са възприели
поведението и като недостойно, сред които св. Б. и св.С.. и самите
полицейски служители, спрямо които били насочени действията.
Деянието се отличава по своето съдържание с изключителен цинизъм и
дързост,тъй като е публично - на улица пред погледите на множество свидетели.
Проявата е свързана и с изключително упорство -дсъдимата демонстрирала съзнание за ненаказаност и
чувство за необвързаност със законите в страната, въпреки намесата на
полицейските служители, както и пренебрежителното си отношение към
обществения ред и личността на служителите, естеството на отправените обиди,
ругатни, псувни и закани, сочат на особена грубост и цинизъм, особено нагли и
безсрамни по своето съдържание.
Отделно от това, деянието на подс. Гаеброва
било съпроводено със съпротива срещу орган на властта по смисъла на чл. 93 т. 2 НК, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, тъй като същото било
извършено при и по време на изпълнение на задълженията на дежурните полицейски
служители , но тъй като за тези квалифициращи обстоятелства, подсъдимата не е
привлечена към наказателна отговорнот, същите
единствено могат да мотивират съда да ги отчете при индивидуализация на
наказанието.. При задържането и, Г.. крещяла, псувала, обиждала, ръкомахала и
се заканвала, не преустановила тези свои действия въпреки намесата на
полицейските служители отправените от тях разпореждания за това и оказала
активна съпротива на полицаите, изразяваща се в отказ да се качи в патрулния
автомобил, дърпала се, опитвала се да се освободи при захващането и от
служителите на реда, което наложило да бъдат употребени спрямо нея помощни
средства- белезници и физическа сила.
Поради горното, съдът я призна за виновна в това, че на 18.06.2013г.,
около 01.00 часа в с.Р., общ.Несебър, пред къща за
гости „********”, находяща се на ул. „Л.” № *, е извършила непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, както следва: отправила е обидни думи и изрази по адрес на
пристигнали на горепосочения адрес полицейски служители, а именно: „Тъпи куки”,
„Майка ви ще еба, тъпи полицаи”, „Храня прокуратурата в П. и ще ви уволня”,
като деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост
Предвид обстоятелството, че от събраните доказателства по делото не се
събраха такива в хода на съдебното следствие, доказващи факта, че Г. е
използвала Израза израз „Боли ме путката”, съдът намери, че следва да я опР.е за това да я е употребила при извършване на
престъплението.
По
доводите на защитата за това престъпление, съдът намира следното :
Действително, за посещението на полицейските служители на адреса, причина
са били сигналите за нарушение на нощна тишина и макар да съществуват и такива
факти за прояви на хулиганство, за това обвинение не е повдигано, поради което
съдът не следва да извършва анализ и да се произнася извън рамките на
обвинението. Горния факт, не обуславя липса на главния факт , подлежащ на
доказване от страна на прокуратурата по настоящото дело и предвид мотивите
по-горе, съдът намира фактическата обстановка за установена.Съдът споделя
изводите на защитата, че поведението на Г. е било насочено не към конкретен
служител, на лично основание, поради което именно и приема, че е налице именно
такова непристойно поведение, изразено с действие, че нарушава обществения ред
като цяло, като функция и като устройство и е относимо
към установените порядки в обществото както като морално-етични, така и към
правни норми и запрети.
ОТ ПРАВНА СТРАНА по чл.131, ал.2, пр.4, т.4, вр.
чл.130, ал.2 от НК
Относно престъплението по чл.131,
ал.2, пр.4, т.4, вр. чл.130, ал.2 от НК, от обективна
страна подс.Г. е причинила на полицейския служител –
полицай П.Д.П.-*** при изпълнение на службата му, чрез ухапване по дясна
мишница лека телесна повреда, изразяваща се в охлузна
рана по дясна мишница с кръвонасядания на околната
мека тъкан.Безспорно от доказателствата по делото е, че полицай П. е бил на
работа, в служебна униформа на процесната дата. При изпълнение на служебните си
задължения и по конкретно при конвоирането на подсъдимата Г. ***, същият е
осъществявал дейност по служба. При изпълнение на тази му дейност, Г. , чрез
ухапване му е причинила телесна повреда, за вида, естеството и механизма за
извършването и се съдържат доказателства, както в показанията на свидетелите П.
и г.-преки доказателства, така и в косвените – показанията на всички свидетели-плицейски служители, така и заключението на
съдебномедицинската експертиза.
Поради това, съдът я призна за виновна в това, че на 18.06.2013г., около
01.30 часа в с.Р., общ.Несебър, на около 200 метра от къща за
гости „********”, находяща се на ул. „Л.” № *, в патрулна кола на РУП- Несебър,
управлявана от И.Х.Г.-***, причинила на полицейски орган – полицай П.Д.П.-
полицейски служител в РУП- Несебър при изпълнение на службата му, чрез ухапване
по дясна мишница лека телесна повреда, изразяваща се в охлузна
рана по дясна мишница с кръвонасядания на околната
мека тъкан, водещи до болка и страдание
По доводите на защитата по това престъпление, съдът намира следното:
Твърдението на защитника на подсъдимата, че е възможно същата да е била в
неадекватно състояние и в известна степен веконтролируема,
не намират подкрепа в доказателствения материал. Видно от показанията на
свидетелите, както и от обясненията на самата Г., същата не е била в степен на
алкохолно опияниение, което да я правят неадекватна
или неконтролируема. Действително, налице са доказателства, че същата е имала
известни колебания в координацията на движението, но са налице доказателства,
че тази нарушениа координация, в съчетание с
приповдигнатото и емоционално състояние, сочещо на превъзбуда
са довели като последица по-скоро сввръх енергичност,
довело до словесна и физическа агресия, в следствие на която е и причинената
телесна повреда.
Съдът не споделя и становището, че е възможно да е причинена телесната повреда
в следстви на защитна реакция. Безспорно в хода на
задържането на Г. е било употребено физическо въздействие върху нея за да бъде
качена в служебния полицейски автомобил, но деянието, същата е извършила по
време на движение на автомобила, след продължаваща съпротива от нейна страна и
в резултат на именно тази нейна съпротива. Съдът приема за безспорно доказана
причинната връзка между действията на Г. и причинения на П. резултат.
От субективна страна
престъпленията били осъществени при пряк умисъл като форма на вина. Подсъдимата
съзнавала противоправния характер на деянията си, техните обществено опасни
последици и въпреки това искала настъпването им.
При инвидидуализация на наказанието по чл.131,
ал.2, пр.4, т.4, вр. чл.130, ал.2 от НК съдът отчита
като смекчаващи отговорността обстоятелства, чистото съдебно минало,характери и
вида на телесната повреда, моментното състояние на подсъдимата, тръдовата и ангажиарност,а като
отегчаващи проявената безпричинна агресия и арогантността на проявата и налага наказание с
оглед насочеността на деянието към минималната граница, установена в Закона за тови вид наказания- пет месеца лишаване от свобода
При инвидидуализация на наказанието по чл.325
ал.2 НК съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
съдебно минало, трудовата ангажираност,а като отегчаващи множеството на
действията, тяхната арогантност и настойчивост налага наказание с оглед
насочеността на деянието към минималната граница, установена в Закона за тови вид наказания- пет месеца лишаване от свобода
На основание чл.23 НК налага едно общо наказание седем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл.66 НК с оглед постигане на целите на наказанието и неговото възспиращо действие отлага за изпитателен срок от три
ГОДИНИ
По предявения граждански иск :
Съдът прие за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск, предявен от П.Д.П.,
ЕГН ********** срещу К.Я.Г. за причинени му неимуществени вреди, изразяващи се
в причинени болки и страдания от престъпление по чл. 131, ал. 2, предл.четвърто, т. 4, вр. чл 130, ал. 2 от НК в размер на 3 000 (три хиляди)
лева.
Същият е основателен и пострадалият П. е от кръга на лицата, имащи право
на неговото предявяване. По делото безспорно се установи юридическия състав,
пораждащ гражданската отговорност при деликт - факта
на извършеното престъпление от подсъдимата, причинната връзка между деянието и
настъпилите вреди, в случая неимуществени такива. Отчитайки характера на
вредите и начина на причиняването им, съдът приема, че иска е
доказан по размер и справедливост, който принцип е изведен в чл.52 ЗЗД, в
размер на 700 лева, до който размер го уважи и отхвърли иска над този размер до
претендирания-3000 лева.
Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимата К.Я.Г. да
заплати на П.Д.П. сумата в размер на 500 /петстотин/ лева адвокатско
възнаграждение.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, осъди подс. Г. да заплати в полза на
Държавата, по сметка на Несебърски районен съд сумата в размер на 120 /сто и
двадесет/ лева, представляваща направени съдебно-деловодни разноски, от които
50.00 лева държавна такса върху уважената част на гражданския иск и 70.00 лева
възнаграждение за вещо лице.
Председател :