АНД
№ 525/2017г.
МОТИВИ :
Образувано
е по постановление на Районна прокуратура П. срещу обв.Р.Е.Д. *** за престъпление по
чл.325 ал.1 от НК, за това, че на 16.09.2016г. в гр.П., в Парк „О.“, в обект на „**“, е извършила
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, които действия са проявени в обиди чрез думи и
действия спрямо М.В.Д. /разкъсване на дрехите и бельо в горната част на тялото
и отправяне в нейно присъствие на псувни „Майка ти да еба!/, както и нанасяне
на побой с ръце, скубане на косата, нанасяне на удари с крака, с които е
причинена лека телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК /изразяваща се в синкави
кръвонасядания в двете челно теменни области на главата, синкави кръвонасядания
с окръглена форма по двете страни на шията, разкъснокотузна рана на шията
вдясно, синкаво кръвонасядане в лявата гръдна половина, синкаво кръвонасядане в
гънката между двете млечни жлези, две охлузвания над дясното гръдно зърно.
Обвинението е също така срещу
обв.П.К.У. *** за престъпление по чл.325 ал.1 от НК, за това, че на 16.09.2016г. в гр.П., в Парк „О.“ в обект на „**“,
е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, като същите се изразяват в нанасяне на побой на
опитващия се да спре нападението на Р.Е.Д. върху М.В.Д. – Н.А.Д. от гр.П., като
му е причинил лека телесна повреда с нанасяне на юмрук в лицето и изразяваща се
силна болка в областта на лицето и представляваща болка по смисъла на чл.130
ал.2 от НК.
Производството
по делото е по реда на Глава 28-ма от НПК .
Обвиняемите
се признават за виновни по предявеното им обвинение, като изразяват съжаление
за случилото се и не оспорват фактите описани в постановлението на РП П. .
Прокурора
пледира за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК и налагане на наказание глоба .
Защитата пледира за приложение на
чл.78а ал.1 от НК и налагане на минимално наказание глоба .
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по
делото доказателства прие за установено
от фактическа страна следното :
Свидетелка М.В.Д. се познавала с обв.П.У. от много години като двамата били
приятели.Познавали се от обща компания като излизали заедно по дискотеки и
заведения, но отношенията им не били интимни, а чисто приятелски.
Св.М.
Д. не познавала приятелката на обв.П.У.,но
я била виждала на снимки във „Фейсбук“, като знаела, че се казва Р. и са заедно
с обв.П.У. от една година.
Последните
две години обв.П.У. не излизал заедно с общата им компания по заведения.Това
направил защото имал „условна присъда“ и спрял да пие алкохол и и казал, че
трябва да е кротък.Със св.М. Д. обв.П.У. поддържал добри отношения тъй като
имал заведение за бързо хранене и св.Д. и нейните колеги, които работят в Парк
„О. гр.П. често си поръчвали храна.Въпреки, че поддържали само приятелски
отношения това не пречело на обв.П.У. да
си „иска“ чрез SMS – и „други отношения“ като на 31.08.2016 год. отправил
смс по телефона на св.М. Д. с неприлично съдържание.Подобен смс обв.П.У. изпратил и на 15.09.2016 год.
като св.М. Д. му отговорила, че не иска и няма да стане.
По
това време – месец септември 2016 год. св.М.
Д. работела като Управител на „**“в парк „О.“ П. с пълно работно време
от 8 часа.В длъжностната и харакетристика е записано, че „при из-пълнение на
своите задължения служителят е длъжен да не разпространява информация от личен
харакктер, която би могла да накърни личното достойнство на ръководител,
служител или клиент на Детския кът, т.е длъжността и предполага да се въздържа
от всякакви демонстрации на лични отношения, които биха могли да накърнят
авторитета на професията и. Тези си задължения св.М. Д. стриктно спазвала.
На 16.09.2016 год. св.М. Драгонав била на
работа в парк „О.“ в **.Около 13.00 часа се намирала при своята съседка по
работа св.Л. К. , която работи като продавач на сергия за стреляне на дартс и
бутане на кутии.Сергията и се намира в близост до ресторант „Ф.“, а в близост
до нея е местоработата на св.М. Д. „**“.
Свидетелката
М. Д. отишла при св.Л. К. и както всеки ден започнали да разговарят.По това
време нямало много хора в „О.“ и затова можели да си позволят да си
поговорят.Св.М. Д. си била взела кафе и го пиела.В това време св.М. Д. видяла,
че към тях се приближава обв.П.У. заедно с неговата приятелка обв.Р.Д. на която
тогава св.Д. не знаела фамилията.Двамата отишли при св.М. Д. и обв.Р.Д. я
попитала „Ти ли си М.?“
Св.М.
Д. казала, че е тя и тогава без нищо да каже обв.Р.Д. я хванала за косата с
двете си ръце и я дръпнала към себе си. Вследствие на това св.М. Д.
изпуснала кафето си и паднала на
тревата.Обв.Р.Д. ритала с крака в тялото св.М. Д. като я държала за косата и я
скубала, поради което същата не могла да
реагира.Като я държала за косата обв.Р.Д.
буквално „влачела“ по земята св.М. Д. вследствие на което блузата и се
скъсала и същата останала по сутиен, а впоследствие и гола до кръста.Св.М. Д. била толкова
изненадана от случилото се, че не могла да реагира и само викала „Косата ми,
косата ми“ тъй като усещала болка там от дърпането на обв.Р.Д..Обв.Д. продължила да рита св.Д. с крака в корема и
по тялото.В това време докато обвД. влачела св.М. Д. за косата св.Л. К. се
опитала да помогне на св.Д..Св.Л. К. се опитвала да издърпа св.Д. от ръцете на
обв.Р.Д., но същата я стискала много силно и тя не могла да я отскубне от ръцете и.Докато я дърпала и
ритала, като я изритала 4-5 пъти обв.Р.Д.
псувала и обиждала св.М. Д. с
изразите “Майка ти да еба“Упротребила и
израза като се обърнала към обв.П.У. „На тая ли ще смучеш зърната“.Като видял
това към тях се приближил св.Н. Д., който също работи в Парк „О.“ на сергия.
Когато
обв.Р.Д. и обв.П.У. дошли той вече си бил говорил малко със св.М. Д. и св.Л. К.,
но отишъл при сергията си за да подреди
стоките.Видял как се приближават двамата обвиняеми и чул, че обв.Р.Д. попитала св.М. Д. „Ти ли си М.?“ и веднага я нападнала след като получила утвърдителен отговор.
Като
видял, че св.Л. К. не може да помогне на св.М. Д. св.Н. Д. се приближил и хванал обв.Р.Д. през раменете и кръста и
се опитал да я дръпне назад с цел същата
да спре да нанася удари върху св.М. Д..До този момент св.Н. Д. не познавал обв.Р.Д..
Като
видял тези действия на св.Н. Д. обв.П.У. го хванал за тялото, бутнал го
назад и
ударил с юмрук по лицето св.Н. Д.
с дясната ръка като казал: “Ти ли ще закачаш моята приятелка?“Св.Н. Д. залитнал
вследствие на удара и се допрял до земята като усетил силна болка в областта на лицето.Видял, че в това време обв.Р.Д. не
спирала да удря св.Д., но след като я изритала в корема св.Д. се присвила и казала,че не може да диша
и да извикат Бърза помощ.Според св.Л. К.
тези думи на св.М. Д. са спрели обв.Р.Д..
Обв.П.У. я дръпнал от св.М. Д. и
двамата избягали от мястото.
При
св.М. Д., св.Л. К. и св.Н. Д. нямало други хора, но в заведението имало и
същите видели какво се случва.Двамата
обвиняеми се уплашили, че ще дойде полиция и се отдалечили.Два три дни след
случилото се при колежка на св.М. Д., която работи на сергия за сладолед отишло
едно дете и и казало, че като са
минавали с баща си са видели как бият св.М. Д. и и казало „Госпожо видях как бият хубавата какичка от Бънджито“,
но след това баща му го дръпнал за да не гледа случващото
се.
След
като се отдалечили св.Л. К. казала на св.Н. Д. да се обади в бърза помощ като
видяла и, че лицето му е подуто.Св.Л. К. закарала св.М. Д. в Бърза помощ при
МБАЛ П..Докато били в Бърза помощ обв.П.У.
се обадил на св.М. Д. и и казал“Само не си помисляй да подаваш жалба“Св.М.
Д. му казала, че ще подаде жалба и ще си извади медицинско за побоя.В болницата
прегледали св.М. Д. и същата се прибрала
в дома си.
На
следващия ден не отишла на работа тъй като се чувствала много омерзена,обидена
и засрамена от случилото се.На св.Л. К.
се обаждали хора, които работят в парк „О.“ и и казвали, че са видели какво се е случило със св.М. Д., поради което
същата я било срам от случилото се и, че
може би хората са я видели гола, а още повече се срамувала като си представяла,
че може и малки деца да са я видели.
От
назначената и изготвена по делото съдебно
медицинска експертиза П-240/2016
год. е видно, че св.М. Д. е посетила съдебен лекар в гр.П. като при прегледа са
установени травматични увреждания:синкави кръвонасядания в двете челно-теменни
области на главата, в окосмената и част с размери 2 Х 2 см.,синкави кръвонасядания по двете страни на
шията, разкъсно контузна рана на шията вдясно, синкаво крънвонасядане в лявата
гръдна половина , синкаво кръвонасядане в гънката между двете млечни жлези, две
охлузвания над дясното гръдно зърно.Гореописаните травматични увреждания са
резултат от дейстието на твърд,тъп /тъпоръбест/ предмет чрез удар с или върху
такъв и добре отговарят да са получени
при удари по главата, стискане с ръце по шията и ритане с крак по тялото
към момента на инкриминираната дата.В началото на нцидента св.М. Д. е била
права и обърната с лице към нападателката, а впоследствие е паднала на
терена.Всички травматични увреждания на пострадалата М. Д. са и причинили лека телесна повреда по
смисъла на чл.130 ал.1 от НК.
От
назначената и изготвена по делото съдебно медицинска експертиза П-250/2016 год. е видно, че пострадалия свидетел Н. Д. не е потърсил лекарска помощ след инцидента
.След нанесения му удар по лицето е
получил силна болка.Причинената болка след удара с юмрук по лицето е в рузултат
на действието на твърд тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговаря
да е получена при един удар с по лицето с юмрук към момента на инкриминараната
дата.По време на инцидента пострадалия Н. Д. е бил прав и обърнат с лице към
нападателя обв.П.У..Тези травматични увреждания са причинили на пострадалия Н. Д.
болка по смисъла на чл.130 ал.2 от НК.
По доказателствата :
Съдът възприе гореизложената фактическа
обстановка, възоснова на обясненията на
обв.Р.Д. и П.У., показанията на свидетелите М. Д., Н. Д., Л. К., Д.К., И.Ш., Г.С.,
Й.Т., П.З., заключенията на съдебно-медицинските експертизи и писмените
доказателства по делото. По делото е безспорно установена фактическата
обстановка описана в постановлението, като няма противоречие в доказателствения
материал относно факта на извършване на деянията и тяхното авторство.
При
така изложената фактическа обстановка се налага изводът, че с деянието си обв.Р.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл.325 ал.1 от НК, като на 16.09.2016г. в гр.П., в Парк „О.“, в обект
на „**“, е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, които действия са проявени в обиди
чрез думи и действия спрямо М.В.Д. /разкъсване на дрехите и бельо в горната
част на тялото и отправяне в нейно присъствие на псувни „Майка ти да еба!/,
както и нанасяне на побой с ръце, скубане на косата, нанасяне на удари с крака,
с които е причинена лека телесна повреда по чл.130 ал.1 от НК /изразяваща се в
синкави кръвонасядания в двете челно теменни области на главата, синкави
кръвонасядания с окръглена форма по двете страни на шията, разкъснокотузна рана
на шията вдясно, синкаво кръвонасядане в лявата гръдна половина, синкаво
кръвонасядане в гънката между двете млечни жлези, две охлузвания над дясното
гръдно зърно.
Деянието е осъществено от обвиняемата умишлено,
като е съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е настъпването
на обществено опасните последици и е искала тяхното настъпване – действала е
при пряк умисъл. В подкрепа на горното е поведението на обвиняемата, който е
съзнавала, че нарушава грубо обществения ред на публично място и въпреки това е
извършила действията и е отправила обидите описани в постановлението.
При така изложената фактическа обстановка
се налага изводът, че с деянието си обв.П.У. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на чл.325 ал.1 от НК, като на 16.09.2016г. в
гр.П., в Парк „О.“ в обект на „**“, е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
същите се изразяват в нанасяне на побой на опитващия се да спре нападението на Р.Е.Д.
върху М.В.Д. – Н.А.Д. от гр.П., като му е причинил лека телесна повреда с
нанасяне на юмрук в лицето и изразяваща се силна болка в областта на лицето и
представляваща болка по смисъла на чл.130 ал.2 от НК.
Деянието е осъществено от обвиняемият
умишлено, като е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване –
действал е при пряк умисъл. В подкрепа на горното е поведението на обвиняемият,
който е съзнавал, че нарушава грубо обществения ред на публично място и въпреки
това е извършила действията описани в постановлението.
Относно отговорността :
Санкцията предвидена в посочения член от НК, а
именно чл.325 ал.1 от НК предвижда наказание лишаване от свобода до две години
или пробация, както и с обществено порицание.
Подсъдимите са пълнолетни, неосъждани, към момента на извършване на
деянието, не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на глава 28-ма
от НПК и от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да са
съставомерни и подлежащи на възстановяване.
Поради гореизложеното обвиняемите Р.Д. и П.У.
следва да бъдат освободени от наказателна отговорност за извършеното
престъпление с налагане на административно наказание по реда на чл.78 А от НК,
тъй като са налице законовите предпоставки за това.
По наказанието :
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на обвиняемият съдът взе предвид разпоредбите на чл.27 ал.1 от ЗАНН, като отчете
тежестта на нарушението и подбудите за неговото извършване.
Като смекчаващи отговорността на обв.Р.Д.
обстоятелства съдът съобрази направеното самопризнание, чистото съдебно минало,
добрите характеристични данни и изразеното съжаление за случилото се .
При тези данни и при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на обв.Р.Д. адм.наказание глоба в размер на 1500 лв.
платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт. Така определеното
наказание, което е към минимума предвиден в закона се явява съответно на
деянието и като справедливо следва да бъде понесено от обв.Д..
При определяне на размера на глобата
съдът съобрази данните за имущественото състояние на обв.Д..
Обв.Д. следва да заплати и сумата 5 лева по
сметка на РС П., представляваща ДТ при служебно издаване на изпълнителен лист.
Като смекчаващи отговорността на обв.П.У. обстоятелства съдът съобрази направеното
самопризнание, чистото съдебно минало и добрите характеристични данни.
При тези данни и при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на обв.П.У. адм.наказание глоба в размер на 1500 лв.
платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт. Така определеното
наказание, което е към минимума предвиден в закона се явява съответно на
деянието и като справедливо следва да бъде понесено от обв.У..
При определяне на размера на глобата
съдът съобрази данните за имущественото състояние на обв.У..
Обв.У. следва да заплати и сумата 5 лева по
сметка на РС П., представляваща ДТ при служебно издаване на изпълнителен лист.
С оглед изхода на делото съдът
осъди обв.Р.Д. и П.У. да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 96 лв. за всеки един от тях,
платими по сметка на ОД на МВР П., както и да заплатят ДТ в размер на по 5 лв. за
всеки един от тях при служебно издаване на изпълнителен лист, платима по сметка
на РС П..
По изложените съображения съдът
постанови решението си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :