№ 3021
гр. Варна, 04.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20233100501568 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 44661/14.06.2023г. , подадена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез
юрк. Виктория Вълчева срещу Решение № 1844/25.05.2023г. , постановено по
гр.д. № 6371/2022г. на ВРС, 19-ти състав, с което е прието за установено, че в
полза на ЗАД „Армеец“ съществува регресно вземане по отношение на
„Електроразпределение север“ АД за сумата от 1 000 лева, представляваща
изплатено от ЗАД „Армеец“ застрахователно обезщетение по сключен
договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“, обективиран в
полица № **********/27.05.2015г., със срок на валидност от 30.05.2015г. до
29.05.2016г. на застрахованото лице „Деметра Хотел“ ООД за имуществени
вреди на застраховано имущество, изразяващи се в увреждане на цифрово
записващо устройство DVR, монтирано в хотел „Боженци“, причинено от
токов удар, както и сумата от 304.72 лева – обезщетение за забава за периода
от 19.03.2018г. до 19.03.2021г., ведно със законна лихва, считано от подаване
на заявлението в съда – 19.03.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми има издадена заповед за изпълнение от
07.04.2021г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 16047/2021г. по описа на Районен
съд-София.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението.
Въззивникът счита, че по делото не са установени предпоставките, които
обуславят ангажиране на регресната му отговорност, като първостепенният
съд превратно е тълкувал доказателствения материал по делото. Посочва, че
не е установена конкретната причина за настъпването на вредите, както и
причинно-следствената връзка между неизпълнението на договорните
задължения на „Електроразпределение север“ АД и вредоносните последици.
1
Позовава се на ЗЕ и на ОУ по договорите за пренос на електрическа енергия,
като сочи, че не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоражения по независещи от него причини и не
дължи обезщетение за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим,
временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа
енергия, освен при допуснато виновно поведение, а така също при наличие на
аварии с изключение на случаите, при които те са настъпили по вина на
мрежовия оператор, когато съществува опасност за здравето и живота на хора
или за целостта на електроенергийната система при опасност от нанасяне на
значителни материални щети. Излага, че от представеното писмо от община
Габрово не може да се направи извод за налична повреда, а се установява
единствено спиране на електрозахранването поради авария в преносната
мрежа на процесната дата, като подчертава, че не той осъществява
стопанисване и експлоатация по нея, а това се извършва от
Електроенергийният системен оператор (ЕСО). Навежда твърдения, че
вещото лице не се е запознало с техническите характеристики и специфика на
увредения уред и не е дало отговор на въпроса дали повредата може да се
дължи на дефекти по самата вещ. Позовава се на чл.81 от ЗЗД, като твърди, че
увреждането се дължи на свойствата и характеристиките на самата вещ. Сочи,
че прекъсването на електропреносната мрежа не е равнозначно и няма за
последица подаване на напрежение извън показателите за качество. Поради
това и не може да се приеме наличие на причинно-следствена връзка между
спирането на електрозахранването и получените увреждания. Обобщава, че в
хода на първоинстанционното производство не е установено неправомерно
поведение от негова страна, подаване на електрическа енергия с несъответно
на стандартите качество или неизпълнение на договори задължения. Моли за
отмяна на обжалваното решение, както и за присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна ЗАД „Армеец“, която оспорва наведените във
въззивната жалба твърдения. Сочи, че не може да му бъде противопоставен
договорът за пренос на електрическа енергия и ОУ, тъй като не е страна по
него, както и че прекъсването и възстановяването на електрозахранването е
задължение на ответника „Електроразпределение север“ АД. Твърди, че
причина за уврежданията е именно доставянето на некачествена електрическа
енергия, като ответникът не е доказал различна такава. Посочва, че
последният е имал възможност лично или чрез определени от него експерти
да извърши експертиза на увредените електроуреди. Счита разпоредбата на
чл.81 от ЗЗД за неприложима, тъй като спорът произтича от извъндоговорно
основание. Излага доводи, че отговорността е на ответника, доколкото е
монополист за доставката на електрическа енергия. Моли за потвърждаване
на обжалваното решение.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от активно
2
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл.261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 44661/14.06.2023г. ,
подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр.
Варна, чрез юрк. Виктория Вълчева, срещу Решение № 1844/25.05.2023г. ,
постановено по гр.д. № 6371/2022г. на ВРС, 19-ти състав, с което е прието за
установено, че в полза на ЗАД „Армеец“ съществува регресно вземане по
отношение на „Електроразпределение север“ АД за сумата от 1 000 лева,
представляваща изплатено от ЗАД „Армеец“ застрахователно обезщетение по
сключен договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“,
обективиран в полица № **********/27.05.2015г., със срок на валидност от
30.05.2015г. до 29.05.2016г. на застрахованото лице „Деметра Хотел“ ООД за
имуществени вреди на застраховано имущество, изразяващи се в увреждане
на цифрово записващо устройство DVR, монтирано в хотел „Боженци“,
причинено от токов удар, както и сумата от 304.72 лева – обезщетение за
забава за периода от 19.03.2018г. до 19.03.2021г., ведно със законна лихва,
считано от подаване на заявлението в съда – 19.03.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, за които суми има издадена заповед за
изпълнение от 07.04.2021г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 16047/2021г. по
описа на Районен съд-София.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4