№ 1013
гр. Пловдив, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205563 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 584896-F593881 издадено на
29.06.2021 г. от ********* отдел оперативни дейности-Пловдив в ЦУ на НАП
гр. Пловдив, с което на ,,ТОНИ-К‘‘ ЕООД с ЕИК: *********, на основание
чл.185, ал.2 вр. ал.1 от Закон за данък за добавената стойност /ЗДДС/ е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от
500 лева за извършено от него нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин /Наредбата/, вр. с в § 75, ал. 6 от ПЗР към
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател, чрез адв. П. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от ***. З., която навежда доводи за
правилно и законосъобразно НП и моли съда да го потвърди. Претендира
1
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 24.02.2021 г. от актосъставителя В. А. Ар. - ********** по приходите
в ЦУ на НАП, бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 593881 против ,,ТОНИ-К‘‘ ЕООД за това, че при
извършена оперативна проверка на 11.02.2021г. на обект „КОМПЛЕКС
СИЛА - КАСА ФИТНЕС 2" находящ се в гр. Пловдив, ул. „Тракия № 50“,
стопанисван от „ТОНИ - К“ ЕООД, било констатирано, че дружеството в
качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13 декември
2006 г. на МФ, е извършило нарушение на изискванията на цитираната
наредба, като било използвало ФУ, което не отговаряло на функционалните
изисквания съгласно чл. 8, ал.1, т.1, във връзка с чл. 8, ал.2 от Наредба Н-18
от 13 декември 200бг. на МФ, във вр. с параграф 75, ал. 6 /Изм. - ДВ, бр. 68 от
2020 г., в сила от 31.07.2020 г./ от ПЗР към Наредба за изменение и
допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г.
В хода на проверката било установено, че за периода от 01.01.2021г. до
11.02.2021г., включително е било използвано фискално устройство
неотговарящо на изискванията на Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. на
МФ. Проверяваното лице е следвало да приведе дейността си в съответствие с
изискванията на Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. на М.Ф. в срока
предвиден в Параграф 75, ал. 6 от Преходни и Заключителни разпоредби към
Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г.
на МФ , а именно до 31 ДЕКЕМВРИ 2020 г.
При извършената проверка било установено, че за периода от
01.01.2021г. до 11.02.2021г. включително, дружеството е използвало въведен
в експлоатация Фискален Принтер модел „Tremol” FP 15 KL, индивидуален
номер ** ******, ФП ******** с регистрационен № 3842036/04.08.2017г.
свързан към 1 бр. компютърна конфигурация с инсталиран СУПТО
„Ultimate", като същото не отговарялo на изискванията на Наредба Н-18 от 13
декември 2006г. на М.Ф., тъй като било одобрено със свидетелство на БИМ №
674 от 02.05.2017г. Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от наредбата
„свидетелство за одобряване се издава за срок от 10 години или до промяна в
2
техническите и/или функционални изисквания към ФУ, произтичащи по
силата на закон." Според ал.2 на същата разпоредба - „след изтичането на
този срок или при промяна в техническите и/или функционални изисквания
към ФУ, устройствата от съответния тип не са от одобрен тип." В настоящия
случай използваното в обекта ФУ било от тип, който е бил одобрен преди
изменението на Наредбата, респ. до промяна в техническите и/или
функционалните изисквания към ФУ. Търговецът е допуснал нарушение на
изискванията на Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. на М.Ф. Издаваните от
касовия апарат фискални бонове за извършените продажби не съдържали
двумерен бар код, т.нap."QR код", съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал. 1,
т. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ, а също така горепосочения
фискален принтер нямал функционална възможност да сторнира издаваните
фискални бележки през фискалното устройство.
Резултатите от проверката били обективирани в ПИП №
0081928/11.02.2021г г. Актосъставителят квалифицирал установеното като
нарушение на по чл. 8, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, вр. с в § 75, ал. 6 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на
Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното НП, в
което било отразено, че нарушението е било извършено за първи път и не
водило до неотразяване на приходи.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят В. А. Ар. поддържа
съставения от него акт. Заявява, че касовите бележки не съдържали QR код,
който бил задължителен към момента на проверката, за което и неизрядните
устройства били иззети. Сочи, че още на следващия ден след проверката
дружеството-жалбоподател било закупило нови и отговарящи на
изискванията устройства, като при извършената проверка актосъставителят
заявява, че не е установил неотчитане на приходи от страна на търговеца.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични,
последователни, достоверни и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
3
устройства всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство. По силата на чл. 8, ал. 1, т.
1 от Наредбата фискалните устройства трябва да отговарят на
функционалните изисквания съгласно приложение № 1. В раздел III, т. 4 от
Приложение № 1 към Наредбата се предвижда, че фискалната касова
бележка, издавана на клиента, трябва да съдържа реквизитите по чл. 26, ал. 1
и 2. От своя страна нормата на чл. 26, ал. 1, т. 16 от Наредбата изисква
фискалната касова бележка от ФУ да съдържа двумерен баркод (QR код), с
изключение на фискална касова бележка, която се издава и визуализира само
на дисплей на ФУВАС, без да се издава хартиен документ. Този QR код
според Приложение № 18а към чл. 26, ал. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
представлява уникален двумерен баркод и се съдържа в края на всеки
документ за продажба/сторно операция непосредствено преди текста
"Фискален бон"/"Системен бон". Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г., фискално устройство от одобрен тип е устройство, което
отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има
издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9.
За да се приеме, че едно ФУ е одобрен тип, следва кумулативно освен да е
одобрен тип ФУ от Българския институт по метрология (с издадено
свидетелство за одобрен тип и вписано в публичния регистър), то да отговаря
на техническите и функционални изисквания, регламентирани в Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ. По силата на чл. 12, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, при промяна в техническите и/или
функционалните изисквания към ФУ устройствата от съответния тип ФУ не
са от одобрен тип.
От събраните по делото доказателства се установява, че процесното ФУ
не e отговаряло на нормативно установените функционални изисквания, тъй
като издаваната от него фискалната касова бележка не е съдържала двумерен
баркод (QR код) и следователно не е представлявало одобрен тип ФУ по
смисъла на чл. 8, ал. 2 от Наредбата, независимо, че е одобрен тип ФУ от
Българския институт по метрология и е вписано в публичния регистър по чл.
10, ал. 9 от наредбата. С използването на това ФУ за регистриране на
извършената продажба ,,ТОНИ-К‘‘ ЕООД безспорно е осъществило
неизпълнение на административно задължение, установено с чл. 8, ал. 1, т.1
4
вр. ал. 2 от Наредбата, а именно - не е изпълнило задължението си да работи с
ФУ от одобрен тип, което да отговаря на установените функционални
изисквания, като този факт не се оспорва и от самия жалбоподател.
Въпреки установяване на извършеното формално нарушение,
настоящата инстанция счита, че в случая от АНО е следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Според събраните по делото
доказателства от извършеното нарушение няма реално настъпили вредни
последици за фиска. По делото не са налични данни жалбоподателят да е бил
санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство, такива
предходни нарушения не са твърдяни и от администрацията на нито един
етап от производството. АНО не е отчел, че в сайта на Български институт по
метрология, на който е публикуван регистър на одобрените типове ЕКАФП и
ФП, под номер 674 от 02.05.2017 г. е одобрено и фигурира в списъка
фискалното устройство, което жалбоподателят притежавал, което
обстоятелство сочи за добросъвестност на дружество – жалбоподател при
ползването на фискалното устройство до датата на проверката. При узнаване
на нарушението ,,ТОНИ-К‘‘ ЕООД е преустановило същото и е предприело
незабавни действия за привеждане на дейността си с изискванията на закона,
като още на следващия ден след проверката е закупило нови и отговарящи на
изискванията устройства, което не се оспорва и от въззиваемата страна.
Деянието се явява изолирано и инцидентно за конкретния данъчен субект и
няма вредоносни последици за фиска. Изложеното обосновава извод, че
санкционираното административно нарушение разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.
8, ал. 1, т.1 вр. ал. 2 от Наредбата. Затова наложената санкция, макар и в
минимално предвидения от закона размер, се явява несъразмерно тежка и не
съответства на характера и тежестта на нарушението.
С оглед изложеното становище на съда за наличието на предпоставките
по чл.28 от ЗАНН и което не е било съобразено от наказващия орган следва
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено поради издаването
му в противоречие със закона. Като не го е извършил АНО е постановил акта
си в противоречие с приложимите разпоредби на материалния закон в
каквато насока е и съдебната практика.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото и при
5
направено своевременно искане от страна на жалбоподателя, в тежест на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени и сторените по делото
разноски. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по
делото разноски в размер от 300 /триста/ лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение. Разноските в така претендирания размер са в
съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 584896-F593881 издадено на
29.06.2021 г. от ********* отдел оперативни дейности-Пловдив в ЦУ на НАП
гр. Пловдив, с което на ,,ТОНИ-К‘‘ ЕООД с ЕИК: *********, на основание
чл.185, ал.2 вр. ал.1 от Закон за данък за добавената стойност /ЗДДС/ е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от
500 лева за извършено от него нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин /Наредбата/, вр. с в § 75, ал. 6 от ПЗР към
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП, да заплати на ,,ТОНИ-К‘‘ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Тракия № 48,
представлявано от А. В. К., с ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева,
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, направени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
6
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7