№ 16305
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20231110103389 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:01 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призован, представлява се от юрк. Й., с
пълномощно по делото.
Свидетелят С. В. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
1
чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Причината за настъпване на произшествието, съгласно всички приложени по
делото доказателства, са отразени на стр. 7 и стр. 8. Възможността за
настъпване на произшествието аз съм го разгледал в два варианта - веднъж
ако е изскочило куче и веднъж ако не е изскочило куче. Ако е изскочило куче
- водачът е предприел спасителна маневра и това е причина за настъпване на
произшествието. Описал съм по-нататък в заключението, че няма как да се
каже ако водачът е ударил кучето какви биха били уврежданията. Да говорим
за заслепяване от насрещно движещ се автомобил е само и единствено ако
насрещния автомобил е карал на „дълги“. Нула цяло и шест секунди повече е
необходимо от нормалното време за реакция, тъй като имаме осмисляне на
поведение, т.е. водача решава как да реагира в конкретната ситуация. При
тази скорост на движение, с която се е движил водача, без значение дали са го
заслепили или не – при всички случаи щеше да настъпи удар с кучето ако
водача беше задействал спирачната система. Няма как да знаем каква е била
пътната обстановка към момента на настъпване на произшествието.
Изображението, което съм представил в заключението, е от „Гугъл“
приложение, така че то не е обективно и не дава яснота каква е била пътната
обстановка и дали е имало някакви ограничения на видимостта за водача в
дясното пътно платно. В протокола за ПТП по никакъв начин не се отразява
дали е имало ограничена видимост или не. В протоколите за ПТП ако има
някаква ограничена видимост и каква е била пътната обстановка – това се
описва в огледни протоколи, когато имаме съставени такива. В случая за ПТП
не е съставен огледен протокол, съответно нямаме данни дали е имало
ограничения на скоростта или не. Дори и да не е имало – при всички случаи
опасната зона е по-голяма отколкото е осветеността на фаровете. Ако е имало
куче – попада в опасната зона. Трябва някой да каже какво означава средна
големина на куче. Всичко би било някаква хипотеза. Кучето може да е
вървяло, а може да е тичало. То и да не е изскочило внезапно – то попада в
опасната зона. При всички случаи това куче както и да е излязло – то попада в
опасната зона. По никакъв начин тези телеметрични данни не могат да бъдат
манипулирани. Те са на първично ниво записани и с никакъв софтуер те не
могат да бъдат променени. Така са зададени във всички нови, съвременни
автомобили и до пет секунди преди настъпване на някакъв удар или грешка в
2
сработването на датчиците се записват и тези данни по абсолютно никакъв
начин не могат да бъдат манипулирани. Имаме 127 км.ч. и 128 км.ч., така че
дали е 121 км.ч. или 128 км.ч. – по абсолютно никакъв начин не се променят
изводите. При 121 км.ч. водачът е задействал спирачната уредба, т.е. имаме
махане на крака от педала на газта и преместване, а през това време
въздушното съпротивление се намаля с пет-шест километра. Възприел е
кучето, когато се е движил със 127-128 км.ч., но за да реагира той трябва да
си махне педала от газта и да го премести. През това време автомобила
намалява и в тази една секунда или секунда и половина време на реакция
автомобила намалява скоростта си, така че при тези километри го е възприел,
но дали е 121, 125 или 127 км.ч. това по никакъв начин не променя изводите.
Всичко над 120 км.ч. не променя по никакъв начин изводите. Не независимо
от скоростта, а в диапазоните, които са посочени 121, 127 или 128 км.ч. Ако
водачът се е движил с 50 км.ч. и кучето излезне, той е имал възможност да
спре. Затова има значение конкретната скорост. Аз не мога да коментирам
субективните действия на водача. Мога да кажа само, че има отклонение на
волана наляво и на дясно. Какво е довело до това и дали е имало куче не мога
да кажа. Може да има отвличане вниманието на водача. Може да е имало друг
предмет на пътното платно. Всичко е възможно. Може водача да се е разсеял,
да е видял, че минава в другата посока и да е завъртял волана и това да доведе
до някакво отклонение. Всичко е възможно. Виждал съм всякакви варианти
на автомобили, които се движат и по някаква причина са загубили напречната
си устойчивост. Възможно е, не е задължително да е спасителна маневра.
Може да има някакво разсейване на водача. Няма как да знам. Винаги, когато
има тотална щета – приспадаме запазени части. Това е идеята на тоталната
щета. Когато едно възстановяване на превозното средство е икономически
нецелесъобразно имаме тотална щета. Винаги, когато собственика получи
останките от автомобила – той може да се обогати с тях, т.е. няма как да се
плати пълната действителна стойност и собственика да получи и останките.
Затова в експертната практика има два варианта на изчисление. Единия е
колко би получил при реализиране на останките на търг – има такива
платформи на които се предлагат останките на търг или процентна стойност
от действителната на автомобила. Нямаме данни останките да са реализирани.
Действителната стойност на автомобила е тази, която е без приспадане на
останките. Винаги тези телеметрични данни се свалят със специално
3
устройство. Не могат да се свалят без такова специално устройство. Само
фирми специализирани в такова отчитане на данни могат да ги свалят. И
самите фирми не могат да предоставят такива данни, освен ако не са за
Прокуратура, Съд или застраховател. Мисля, че физическото лице не може да
си поръча сваляне на тези данни. И след десет години ще са запазени данните
в борда на самия компютър. Категорично при тези увреждания, които са
описани – автомобила е с тотална щета и няма как да се придвижи на
собствен ход и категорично трябва да се репатрира превозното средство.
Адв. В.: Аз ще имам допълнителни въпроси към допълнителна
експертиза във връзка с дадените обяснения, които ще формулирам писмено.
Не оспорвам заключението така, както е дадено, но ми се струва, че е неясно
и има нужда от малко повече конкретизация по някои от въпросите. Ще
направя доказателствените искания впоследствие.
Юрк. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1200 лева, платими от
внесените депозити.
Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпилите по делото писмени доказателства, препис от
които бе връчен на ищцовата страна и ПРИЕМА същите.
Юрк. Й.: Държа на разпита на свидетеля.
Адв. В.: Не възразявам по представените писмени доказателства. Нека да
бъдат присъединени към доказателства по делото. Не възразявам срещу
отлагането на разпита на свидетеля на застрахователя. Моля да ни бъдат
допуснати допълнителни въпроси към автотехническата експертиза. Те ще са
подобни, но по-конкретни от зададените днес в съдебното заседание относно
механизма на събитието и относно стойността на дължимото обезщетение.
Ще ги формулирам писмено и в тридневен срок ще ги депозирам по делото.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищцовата
страна да постави допълнителни задачи към вещото лице по допуснатата
4
съдебно-автотехническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен
срок от днес, да формулира допълнителни задачи, които да бъдат поставени
на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. По това
доказателствено съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ след становище от ответната
страна в закрито заседание.
За събиране на доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2023 г., от 10:00 ч., за когато
страните, чрез процесуалните си представители, уведомени в днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. В. А..
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства чрез разпит на този свидетел в следващото съдебно заседание.
В случай, че свидетелят не се яви – делото ще бъде разгледано и решено без
събирането на тези доказателства.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5