№ 1289
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110213902 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. ИВ. Д., ЕГН **********, чрез адв. Л. Н.
против Наказателно постановление № 20-4332-017142/05.10.2020г., издадено
от началник група към СДВР, ОПП, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 300, 00 /триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление, въззивникът Н. Д. го
атакува чрез упълномощения си представител със срочно подадена жалба и
претендира отмяната му поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Сочи, че е нарушена процедурата по издаване на наказателното
постановление, тъй като не е съставен АУАН. Изтъква, че на посочените в НП
място и време не е управлявал моторното превозно средство, а то се е
намирало в покой на паркинг на СДВР. Прави се искане за присъждане на
разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на жалбата в деловодството на
наказващия орган.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. Д., редовно призован, не се
явява. Не се явява и упълномощеният му представител - адв. Л. Н., от когото
1
е депозирано писмено становище по съществото на делото с доводи и
искания, идентични на тези в жалбата.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към месец април 2020г. жалбоподателят Н. ИВ. Д., ЕГН **********,
бил собственик на товарен автомобил марка "Рено", модел "Канго" с рег. №
ХХХХ.
На 03.04.2020г. жалбоподателят Д. претърпял пътен инцидент с едро
диво животно с посочения автомобил край село Люти дол, при който загубил
предната регистрационна табела на автомобила си. Жалбоподателят обявил за
изгубена един брой регистрационна табела, за което му било издадено
удостоверение рег. № 300000-1885/2020г. от РУ - Мездра. За да транспортира
автомобила до паркинга на С "ПП" при ОДМВР - София, където да го
представи за пререгистрация, жалбоподателят монтирал на автомобила си
предна табела с регистрационен номер, която била преправена като
оригиналните символи били отнети чрез абразивен инструмент и били
нанесени следните буквени и цифрови символи: "ХХХХ".
Жалбоподателят представил автомобила си за пререгистрация пред
служители на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - София на 09.06.2020г.,
като закарал автомобила на собствен ход. Свидетелят АЛ. АС., на длъжност
инспектор в група РОППССВ, сектор "Пътна полиция" при ОДМВР – София,
се усъмнил, че предната регистрационна табела на автомобила не е издадена
от съответните органи и разпоредил демонтирането й и предаването й за
експертно изследване. Резултатите от последното потвърдили, че предната
регистрационна табела, монтирана на товарния автомобил, е преправена.
По случая била образувана пр. № 225р-24373/2020г. по описа на 01 РУ
- СДВР и пр. пр. № 28859/2020г. по описа на СРП. С постановление от
10.07.2020г. прокурор при СРП отказал да образува досъдебно производство
за престъпление от общ характер, като приел, че макар деянието на
жалбоподателя Н.Д. формално да осъществява състава на престъплението по
2
чл. 345 ал. 1 НК, същото е малозначително и не е престъпно. С
постановлението било указано материалите по преписката да се изпратят на
сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - София за преценка относно
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
На 05.10.2020г. Г.Б. - началник на 01 група "Административно -
наказателна дейност" на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП,
СДВР, издала обжалваното НП № 20-4332-017142/05.10.2020г., с което на
основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 ЗДвП наложила на жалбоподателя Д.
административно наказание "глоба" в размер на 300, 00 /триста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца затова, че
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред - нарушение по
чл. 140 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приобщените по делото доказателства - показанията на
свидетеля АЛ. АС., както и писмените доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК - постановление за отказ от образуване на досъдебно
производство от 10.07.2020г., НП № 20-4332-017142/05.10.2020г.,докладна
записка рег. № 1204р-5723/12.10.2020г., заповед № 8121к-13180/29.10.2019г.,
заповед № 8121з-515/14.05.2018г. - и двете, издадени от Министъра на
вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.
Съдът изцяло се довери на събраните гласни и писмени доказателства,
които са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в
своята пълнота и взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа
обстановка, която по същество и не се оспорва от жалбоподателя.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е основателна, макар не по изложените в нея съображения.
Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила поради несъставянето на АУАН. В разпоредбата на
чл. 36 ал. 2 ЗАНН са изчерпателно уредени случаите, когато не се съставя акт
за установяване на административно нарушение. Съгласно чл. 36 ал. 2 ЗАНН
АУАН не се съставя в случаите, когато производството е прекратено от съда
или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно
производство и е препратено на наказващия орган. Именно последната
3
хипотеза е налице в настоящия случай, доколкото с постановление от
10.07.2020г. прокурор при СРП е отказал образуването на досъдебно
производство и е изпратил материалите по преписката на наказващия орган.
Наказателното постановление е издадено от орган, който разполага с
материална и териториална компетентност.
При издаване на наказателното постановление обаче са нарушени
разпоредбите на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН, като е допуснато несъответствие
между словесното описание на нарушението и сочената за нарушена
разпоредба. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана затова, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. От събраните писмени доказателства се установява, че собственият на
жалбоподател товарен автомобил марка "Рено", модел "Канго" е бил
регистриран по реда на Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, като за автомобила са издадени и
табели с рег. № ХХХХ. Товарният автомобил е бил представен за
пререгистрация от жалбоподателя поради необходимост от подмяна на
табелите с регистрационни номера, след като жалбоподателят е изгубил
предната табела. Така, управляваното на 09.06.2020г. от въззивника МПС е
било регистрирано, поради което той не е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 140 ал. 1 ЗДвП. Факти, които да могат
да бъдат подведени под нормата на чл. 140 ал. 1 ЗДвП, поначало не се сочат в
наказателното постановление, където нарушението е описано по следния
начин: "предната регистрационна табела на автомобила е неистинска".
Противоречието между сочената за нарушена разпоредба и словесното
описание на нарушението представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на защита на
въззивника и възможността му да разбере срещу какво конкретно
административно обвинение следва да се защитава - че управлява МПС,
което не е регистрирано, или че управлява МПС, което е регистрирано, но е с
поставена на него табела с регистрационен номер, която не е издадена от
съответните органи. Обстоятелството, че поставената на автомобила предна
регистрационна табела не е издадена от съответния орган, сочи на осъществен
4
състав на административно нарушение по чл. 140 ал. 1 пр. второ от ЗДвП,
доколкото неиздадената от съответните органи табела, по същество означава,
че МПС е без издадени по съответния ред табели с регистрационен номер. В
случая обаче жалбоподателят е наказан затова, че е управлявал
нерегистрирано МПС, за което административно обвинение на първо място
липсват твърдения в НП и на следващо място - доказа се, че такова
нарушение не е било извършено от въззивника.
Обсъжданите основания са достатъчни за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, но единствено за пълнота следва да се посочи, че
дори и да се приеме, че по отношение на въззивника е налице валидно
повдигнато административно обвинение за нарушение по чл. 140 ал. 1 пр.
второ ЗДвП /каквото според съда не е налице/, то същото разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид и
попада в хипотезата на чл. 28 ЗАНН. На първо място, управляваното от
жалбоподателя МПС е било с поставена задна табела с регистрационен
номер, издадена от съответните органи, на следващо място на предната табела
е бил посочен регистрационния номер именно на собственото на
жалбоподателя МПС - ХХХХ, жалбоподателят е обявил за изгубена предната
си табела с регистрационен номер, за което му е било издадено и
удостоверение от РУ - Мездра и на 09.06.2020г. е представил автомобила пред
органите на сектор "Пътна полиция" на ОДМВР - София за пререгистрация
именно поради необходимостта от подмяна на табелите с регистрационни
номера. Ето защо съдът приема, че обществената опасност на нарушението е
дотолкова ниска, че не оправдава санкционирането на жалбоподателя с
административно наказание, което е следващо самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие с материалния закон.
При извода за основателност на жалбата право на разноски има
въззивникът, каквато претенция е заявена в жалбата и в становището по
съществото на делото. Въззивникът е доказал извършването на разноски в
размер на 120, 00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва
да се възложат в тежест на СДВР. Не може да бъде уважена претенцията за
присъждане на законна лихва върху адвокатското възнаграждение от датата
на завеждане на жалбата в деловодството на наказващия орган. Законната
5
лихва за забава на плащане (мораторна, закъснителна лихва) се дължи за
забавено изпълнение на парично задължение. Вземането за законна лихва
възниква от фактически състав, включващ елементите: главно парично
задължение, настъпила негова изискуемост и неизпълнение на същото, като
предметът на това вземане е обезщетение за вредите, които неизпълнението
обективно и закономерно причинява. В случая не са налице елементите от
този фактически състав, тъй като не е настъпила изискуемостта на вземането
на жалбоподателя за разноски в производството и респективно - въззиваемата
страна не е изпаднала в забава.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-4332-017142/05.10.2020г.,
издадено от началник група към СДВР, ОПП, с което на основание чл. 175
ал. 3 пр. 1 ЗДвП на Н. ИВ. Д., ЕГН **********, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300, 00 /триста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1
ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН Столична дирекция на
вътрешните работи, с адрес гр. София, ул. "Антим I-ви" № 5, ДА ЗАПЛАТИ
на Н. ИВ. Д., ЕГН **********, сумата от 120, 00 /сто и двадесет/ лева -
разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6