Р
Е Ш Е
Н И Е №
260733
гр. Пловдив, 31.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, IX
граждански състав в публичното заседание на 19.15.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ
РАБЧЕВА
ЕЛЕНА КАЛПАЧКА
при участието на секретаря Пенка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдия Цветкова в. гр. д. № 2273 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 23909 от 27.08.2020г. на адв. П.К. ***, като пълномощник
на „ТЕРАКС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Л. против
решение № 2172/29.06.2020г., постановено по гр. д. № 1110 по описа за 2019г. на
Пловдивски районен съд, XXII с., с което се
отхвърля предявения от „Теракс“ ЕООД, ЕИК ********* срещу ЗАД „Алианц
България“, ЕИК ********* осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на
7660, 64 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета №
0300/18/150/500938, дължимо по застрахователен договор № 18-300/150/5000535 за
автомобилна застраховка „Каско“ – клауза „Пълно каско“ за щети по лек автомобил
„Мерцедес“, модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № ***, в резултат на ПТП,
станало на 10.08.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 21.01.2019г. до окончателното изплащане на вземането.С
решението са присъдени разноски в размер
на 1026 лева в полза на ответника.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно, поради противоречие с материалния закон, допуснато съществено
процесуално нарушение и е необосновано.Оспорва се приетото от районния съд от
фактическа страна, че за вредите, които се претендират, при извършения тест на
автомобила се установило, че са настъпили 1000 км. по-рано от процесното
събитие.Жалбоподателят счита, че при правилно установени факти в
първоинстанционното производство, е направен неправилен извод за
неоснователност на исковите претенции.Моли се да бъде отменено оспорваното
решение, вместо което да бъде постановено ново, с което исковете да бъдат
уважени.Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
С отговора по чл. 263 от ГПК
въззиваемото дружество изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба и моли същата да се остави без уважение, а решението на районния съд да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Претендира се разноски за
настоящата инстанция.
С писмения отговор на третото
лице-помагач се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.Моли
се решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно само по въпроса относно валидността и допустимостта в
обжалваната част на постановеното решение.Правилността на решението се
проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта
на постановеното решение, съдът намира, че същото е постановено от родово и
местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е в законен
състав и в рамките на исковете, с които е бил сезиран.
При това
положение следва да се приеме, че решението е валидно и допустимо.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
следното:
Предявеният от „ТЕРАКС“ ЕООД, ЕИК
********* иск против „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* с правно основание
чл. 405, ал. 1 от КЗ, е за заплащане общо на сумата от 7660, 64 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по сключен със застрахователна
полица № 0300/18/150/500938 застрахователен договор за автомобилна застраховка
„Каско“ – клауза „Пълно каско“ за щети от ПТП, станало на 10.08.2018г., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на делото до окончателното заплащане на претендираните суми.
Твърденията на ищеца в
обстоятелствената част на исковата молба са, че е собственик на л. а. марка
„Мерцедес“, модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № ***.
По силата на сключен с ответното дружество застрахователен договор автомобилът
бил застрахован по автомобилна застраховка „Каско“ – клауза „Пълно каско“,
която съгласно Раздел IV
„Застрахователно покритие, т. 7.1.2 от Общите условия на застрахователя,
покривала щети от ПТП“.Договорът бил сключен на 23.03.2018г. в офис на
ответното дружество със застрахователна полица № 18-0300/150/5000535, със срок
на валидност от 00, 00 часа на 26.03.2018г. до 24, 00 часа на
25.03.2019г.Застрахователната сума била в размер на 90 000 лева.При
сключване на договора автомобилът бил огледан и сниман, като нямало установени
вреди по него.На 10.08.2018г. около 12, 30 – 12, 40 ч. в гр. Пловдив, ул.
„Гладстон“ № 86, автомобилът бил управляван от А.И.Б., ЕГН ********** с нот.
заверено пълномощно рег. № 3102/21.08.2017г.След извършване на маневра „ляв
завой“, излизайки от пресечка в с. Куртово Конаре, находяща се в ляво по посока
на движението на пътя от гр. Пловдив за гр. Кричим, автомобилът навлязъл в този път.Движел се със скорост
30-40 км/ч.В този момент движещият се пред него л. а. марка „Пежо“, модел
„Боксер“, с рег. № ***, управляван от Р.А.Х., внезапно спрял.Управлявания от А.И.Б.
лек автомобил „Мерцедес“ се изнесъл леко наляво, за да го заобиколи.В този
момент обаче водачът на другия автомобил внезапно предприел маневра „движение
назад“, при което последвал удар между двата автомобила.Ударът бил в предната
част на лекия автомобил м. „Мерцедес“ и в задната част на лекия автомобил м.
„Пежо“.За станалото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол на
10.08.2018г., според който виновен бил водача на л. а. марка „Пежо“ – Р.Х..Другият
водач се обадил и на телефон 112, след което бил изпратен патрулен автомобил,
но тъй като нямало спор по въпроса за вината, органите на полицията не се
намесили.Автомобилът м. „Пежо“, модел „Боксер“, с рег. № ***, собственост на Е.В.Е.,
бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в ЗК „Армеец“, с валидна до 27.12.2018г. застрахователна
полица.За станалото ПТП своевременно на 15.08.2018г. било подадено Уведомление
за щета по МПС № 0300/18/150/500938 в ответното дружество, където била заведена
щета № 0300/18/150/500938 от 15.08.2018г. след извършен оглед № 167477 на
15.08.2018г. и съставен списък на констатираните увреждания на МПС м.
„Мерцедес“, модел „С 350 Блутек 4 Матик“, с рег. № ***, включващ: увреждане на
броня – облицовка – пр. – боя; решетка в облицовка на броня – пр. горна – нов;
капак – пр. ремонт, правоъгълник 10х15; въздушна възглавница – „завеса“ – д. –
нов.В уведомлението за щета по МПС бил заявен начин на обезщетяване „чрез
ремонт в доверен сервиз „Автосервиз – А.“ ЕООД, където автомобилът бил предаден
за ремонт, след като с писмо изх. № 310-02-9165/02.11.2018г. от ответното
дружество било отказано исканото обезщетение.Като мотив за отказа било
посочено: „От направените огледи, прегледа на документите и снимковия материал,
както и извършената диагностика от оторизиран за марката сервиз, се
констатирало, че естеството на увреждане не кореспондира с декларираното
събитие.Налице било пълно несъответствие между описаното събитие и вида и
степента на уврежданията по автомобила“.Подробно са описани от ищеца по вид и
стойност вложените части и труд при ремонта, като общата стойност според
твърденията му възлиза на 7660, 64 лева.Щетите били отстранени в „Автосервиз –
А.“ ЕООД, за което била издадена проформа фактура № 141050/09.01.2019г. за
посочената сума с ДДС.
Като трето лице-помагач на страната на
ответника е конституирано ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, представлявано от М.П.И.
и Д.Н.М..
По делото не е спорно, че страните се
намират в договорни отношения по застрахователна полица № 18-0300/150/5000535/23.03.2018г.
и в срока на действие на същата - на 10.08.2018г. е настъпило ПТП между л. а.
марка „Пежо Боксер“ с рег. № *** с водач Е.Х.Е. и л. а. марка „Мерцедес S350“
с рег. № ***, управляван от А.Б..
С писмения отговор по чл. 131 от ГПК
ответникът е възразил, че в случая не е налице покрит риск „Пълно каско“ по
сключената застрахователна полица с ищеца, тъй като били налице предпоставките
на т. 16.22 от общите изключения, при които застрахователят не изплащал
обезщетение за щети съгласно Общите условия за застраховане на сухопътни
превозни средства, без релсови превозни средства, приети с решение на УС на ЗАД
„Алианц България“ от 11.07.2017г. и представляващи неразделна част от
застрахователния договор.В съставения на 15.08.2018г. списък на констатираните
увреждания били описани по вид и степен щети, които не съответствали на описания
механизъм на настъпване на ПТП-то в подаденото уведомление.Поради това още с
писмения отговор е оспорено наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и вредите.В тази връзка е оспорено и съдържанието на съставения
констативен протокол досежно описанието на щетите.
С писмения отговор по чл. 131 от ГПК
третото лице-помагач на страната на ответника е оспорило твърдението, че л. а.
марка „Мерцедес“, модел С 350 Блутек 4 Матик, с рег. № *** е увреден при ПТП с
участието на товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, с рег. № ***.Оспорени
са и твърденията относно механизма, при който са настъпили вредите.Направено е
възражение, че събитието, за което ищецът претендира изплащане на
застрахователно обезщетение, не представлява покрит риск съгласно Общите
условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства.В хода на експертната проверка по претенцията било установено, че
естеството на уврежданията не съответствало на заявения механизъм на настъпване
на вредите, което изключвало отговорността на ответното дружество да ги
репарира.Не била установена и причинна връзка между описаното събитие и
уврежданията по автомобила, поради което е оспорено, че такива са налице.
С обжалваното решение районният съд
е отхвърлил предявения иск, като след анализ на събраните в първоинстанционното
производство доказателства, поотделно и съпоставяйки ги едни с други, е приел,
че ищецът не е доказал претенцията си относно механизма на ПТП-то,
причинно-следствената връзка между ПТП-то и вредите, както и самите вреди по
МПС-то.В тази насока районният съд е кредитирал основното и допълнителното
заключение на приетата съдебно-техническа експертиза и свидетелските
показания.Първоинстанционният съд не е ценил отразеното в съставения
констативен протокол за ПТП, като е посочил, че този документ представлява
частен свидетелстващ документ, който няма обвързваща материална стойност за
съда.
Съставения двустранен констативен
протокол за ПТП от 10.08.2018г. е представен като писмено доказателство с
исковата молба, като в същия са попълнени данните за двата автомобила,
участващи в инцидента, за двамата водачи, начертана е схема на ПТП-то и са
отразени щетите на превозно средство „Б“ -
л. а. марка „Мерцедес“, модел С 350 Блутек 4 Матик, с рег. № ***: пр.
броня, пр. решетка, пр. капак, еърбеци.Протокола е подписан от двамата водачи.
В съставения списък на 15.08.20218г. са
констатирани следните увреждания по МПС-то: броня – облицовка-пр.; решетка в
облицовка на броня-пр., горна; капак – пр., възглавница въздушна-„завеса“;
възглавница въздушна-пр.във волан.
От показанията на св. А.Б. в съдебно
заседание пред районния съд е изяснено, че той е попълнил констативния протокол
и го подписал.Другия участник също попълвал.Според показанията му на въпросната
дата управлявал автомобила на ищцовото дружество и спрял в уличка без
предимство на знак „стоп“, като преди да тръгне го изпреварил един микробус,
който завил наляво.Той се огледал и тръгнал също на ляво и поемайки, в един
момент микробусът тръгнал рязко назад, поради което нямал време да
реагира.Ударът бил около средата на управлявания от него автомобил – капака,
бронята, отворили се въздушните възглавници.
Свидетелят Р.Х. също е дал показания в
първоинстанционното производство, според които на процесната дата бил спрял с
буса на главния път от Пловдив за Кричим, а св. Б. бил спрял с л. а. марка
„Мерцедес“ на пресечката срещу него.В един момент той леко се задвижил назад,
за да влезе в гаража си, а в това време другият свидетел излязъл от пресечката
и леко се ударили.Предната част на л. а. „Мерцедес“ се опряла в задната част на
буса.Протокола за ПТП-то бил подписан, но не бил попълван от него.В начертаната
схема бусът, означен с б. „А“, погрешно бил отразен в лявото платно на улицата,
тъй като се е намирал в дясното платно и там е настъпил удара.Св. Б. и
пътуващата с него жена попълнили протокола и му дали да го подпише.Той не бил
санкциониран във връзка с това ПТП.Автопатрул не идвал на местопроизшествието.Ударът между
двата автомобила бил съвсем лек.Бронята на неговия автомобил била пластмасова,
но не могла да се счупи.Той забелязал само, че отгоре на капака на л. а. марка
„Мерцедес“ емблемата била наклонена, но смята, че не е от тази катастрофа.
За изясняване на спорните обстоятелства
по делото във въззивното производство беше допусната нова съдебно-техническа
експертиза, чието заключение съдът цени като компетентно и обосновано
изготвено, кореспондиращо с основното и допълнителното заключение, приети в първоинстанционното
производство.След анализ на материалите по делото от техническа гледна точка
вещото лице еднозначно и категорично дава заключение, че изследваното МПС е
било увредено от предходно неизвестно високо енергийно събитие, добре
отговарящо на ПТП.Неизвестно събитие е настъпило при пробег на автомобила 84736
км., което е 1007 км. преди отчетения пробег 85728 км., когато компютърният
модул на автомобила е прочетен със записаните грешки от предходен пробег.При
настъпване на събитие с механизъм и увреди, описани в исковата молба,
двустранен протокол и разкази на свидетели, лекия автомобил марка „Мерцедес“,
модел „С 350 Блутек 4 матик“ с рег. № ***, е бил с предходни увреди по
пиропатрони на предни предпазни колани, предпазна въздушна възглавница на
волана, дясна завеса, като блок-пироцентрала, не следва да се сменя.Тези вреди
могат да се получат при удар на предната част на л. а. марка „Мерцедес“ в
задната част на автомобил марка „Пежо“, но не са могли да бъдат получени на
10.08.2018г., защото към тази дата уврежданията вече са съществували.
При изслушването в съдебно заседание
вещото лице изяснява, че след настъпване на ПТП и отваряне на предпазни
възглавници, е възможно тяхното прибиране, но не е ефективно възможното
задействане втори път.
При
тези данни настоящият състав на съда намира, че извода на районния съд за
недоказаност на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане,
обуславящи ангажирането на отговорността на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение, е правилен.В случая не е доказано, че
претендираните вреди са резултат от процесното застрахователно събитие,
настъпило на 10.08.2018г. и именно в това се изразява несъответствието между
вида и степента на претендираните увреждания и декларираното от застрахования
събитие по см. на т. 16.22 от Общите условия на застрахователя.В подкрепа на
иска е единствено отразеното в констативния протокол, приложен към исковата
молба, съставен от свидетеля Б. и показанията на същия в съдебно заседание,
които обаче остават изолирани и се опровергават от останалия доказателствен
материал.
Изложените обстоятелства в депозираната
молба пред въззивния съд, че процесния автомобил е бил закупен на 02.11.2017г.
от Англия, като е бил катастрофирал и че соченият от вещото лице високоенергиен
удар е настъпил преди закупуването му от ищцовото дружество, не следва да бъдат
обсъждани и взети предвид, тъй като не са въведени надлежно и своевременно в
предмета на делото.Неотносим към настоящия спор е и въпроса, защо при
настъпване на предходно събитие, застрахованият не го е завил пред
застрахователя с друго уведомление за щета.В случая иска се основава на
застрахователен договор, сключен със застрахователна полица № 18-0300/150/5000535,
като не е доказана причинната връзка между претендираните вреди и настъпилото
застрахователно събитие в срока на действие на този договор.
Предвид гореизложеното въззивната жалба
се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а решението на
районния съд като правилно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на
въззиваемото дружество следва да се присъдят направените разноски за въззивното
производство в размер на 855 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2172/29.06.2020г.,
постановено по гр. д. № 1110 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XXII
с.
ОСЪЖДА „Теракс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Извор, Област Пловдив, Община Родопи, м.
„Червенака“ № 41А да заплати на ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 59
сумата от 855 лева – разноски за въззивното производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: