РЕШЕНИЕ
№ 2765
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110200855 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. Ц. С., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 23-4332-017299/24.08.2023 г., издадено от
началник - група към СДВР, ОПП-Д Д Д, с което на основание чл. 179 ал. 2
вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на 25 ал. 1
ЗДвП.
С подадената жалба се оспорва НП като незаконосъобразно.
Жалбоподателят счита, че са извършени съществени процесуални нарушения
при съставянето на АУАН и НП, изразяващи се в липса на надлежно
описание на обстоятелствата на нарушението и непосочване на съставомерни
признаци – точното място и механизъм на извършване на нарушението.
Посочва, че не става ясно от мотивите на АУАН и НП чия собственост е
караното МПС. Навежда се, че неправилно е приложена санкционната
разпоредба. Изтъква се, че правото на защита на жалбоподателя е ограничено,
тъй като посочената санкционна разпоредба на чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т.
5 ЗДвП съдържа множество хипотези, като в НП не е посочено коя конкретно
наказващият орган е приел за приложима.
В съдебно заседание жалбоподателят М. Ц. С., редовно призован, не се
явява. Явява се процесуалният му представител - адв. М. С.. В хода по
същество моли обжалваното Наказателно постановление да бъде отменено
като неправилно и необосновано с оглед неизясняване от фактическа страна
1
механизма на причиненото ПТП. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник група в СДВР-ОПП, редовно
уведомена, не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от от
СДВР-ОПП чрез гл. юрк. Х Х, в които се твърди, че издадените АУАН и НП
не страдат от пороци, а нарушението е установено безспорно от обективна и
субективна страна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на
обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.
314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят М. Ц. С. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории A, M, C, CE, D, AM, B, TKT, DE, BE, като му било издадено
СУМСП № ********* от СДВР, валидно до 25.09.2024 г.
На 14.07.2023 г., около 8:30 часа, жалбоподателят М. Ц. С. управлявал
товарен автомобил (Влекач) СКАНИЯ Р 124 ЛА с рег. № състав с
полуремарке Шмитц СПР 24 Л 1362 Е с рег. № , регистриран на ЕТ „Пламен-
07 Пламен Христов“, ЕИК: на територията на община Столична, кв.
Кремиковци по ул. „Кремиковско шосе“ с посока на движение от кв. Сеслав
към кв. Челопеч. Пътното платно било предназначено за двупосочно
движение с по една пътна лента за движение във всяка посока. Зад
управлявания от жалбоподателя М. Ц. С. товарен се движел лек автомобил,
марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. №, управляван от св. С. С. А..
Автомобилите се движели в дясната пътна лента. Жалбоподателят и
свидетелят карали сами. Св. С. А. предприела маневра за изпреварване на
товарния автомобил на жалбоподателя, като същият направил изненадваща
маневра наляво без мигач за навлизане в крайпътна територия на входа на
предприятие „Балкан Стил Инжинеринг“.
Св. С. А. възприела действията на жалбоподателя и предприела
аварийно спиране, но не успяла да спре навреме и настъпил удар между
предната дясна част на лек автомобил, марка "Фолксваген", модел "Голф" с
рег. № и задната лява част на управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил (Влекач) СКАНИЯ Р 124 ЛА с рег. №в състав с полуремарке
Шмитц СПР 24 Л 1362 Е с рег. № . При настъпилото ПТП били причинени
имуществени щети в областта на предната броня на лек автомобил марка
"Фолксваген", модел "Голф" с рег. № СВ 5119 НВ и задната част на
полуремаркето Шмитц СПР 24 Л 1362 Е с рег. № , влечено от товарния
автомобил на жалбоподателя. Двамата водачи не успели да постигнат
съгласие по отношение причините за ПТП и бил повикан екип на СДВР -
ОПП.
На място били изпратени служителите на МВР - св. Ж. Й. Й. и св. В. П.
К., които разговаряли с водачите, установили щетите по двата автомобила,
водачите попълнили декларации, в които посочили причините и
2
обстоятелствата на настъпилото ПТП. Св. В. К. съставил протокол за ПТП №
1807425 /рег. № 8427/ от 14.07.2023 г., ведно със скица. Младши
автоконтрольор Ж. Й. съставил АУАН серия GA, № 945241/14.07.2023 г., с
който повдигнал против въззивника административнонаказателно обвинение
затова, че е предприел маневра, с която е създал опасност за участниците в
движението, без да се съобразява с тях, в резултат на което е настъпило ПТП -
предприемайки маневра завой наляво за навлизане в крайпътна територия, не
се съобразява с изпреварващия го в този момент лек автомобил марка
"Фолксваген", модел "Голф" с рег. № , регистриран на И П П, като става
причина за ПТП с тегленото от него полуремарке - нарушение на чл. 25 ал. 1
ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. П. и на
жалбоподателя, който го подписал с възражения. Такива не постъпили и в
срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН на 24.08.2023 г., Д Д - началник - група
към СДВР, ОПП, издала обжалваното Наказателно постановление № 23-4332-
017299, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на 25 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите С. С. А., Ж. Й. Й. и В. П. К., и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - протокол за ПТП №
1807425 /рег. № 8427/ от 14.07.2023 г., ведно със скица, АУАН серия GA, №
945241/14.07.2023 г., Наказателно постановление № 23-4332-
017299/24.08.2023 г., два броя декларации, справка - картон на водача, акт за
встъпване в длъжност от 29.10.2019 г., Заповед № 513з-1050/03.02.2021 г.,
издадена от Директора на СДВР, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и
Заповед № 8121к-13318/28.10.2019 г. - и двете, издадени от Министъра на
вътрешните работи.
Съдът се довери на показанията на св. С. С. А., св. Ж. Й. Й. и св. В. П. К.,
които прецени като последователни, еднопосочни и съответни на писмените
доказателства - съставения протокол за ПТП, ведно със скица.
Св. С. А. е другият участник в ПТП и показанията й имат характер на
пряко и първично доказателство досежно механизма на настъпилото
произшествие. Показанията й съдът прецени като последователни, детайлни,
безпротиворечиви, съответни както на показанията на св. Ж. Й. и св. В. К.,
така и на писмените доказателства, поради което съдът намери, че следва
изцяло да им се довери.
Съдът възприе с доверие и показанията на св. Ж. Й. и В. К., които при
разпита си в съдебно заседание демонстрираха съхранен спомен за
процесните събития и възпроизвежда детайлно и последователно
обстоятелствата по посещението си на настъпилото на 14.07.2023 г. на ул.
"Кремиковци" ПТП.
3
Съдът кредитира и писмените доказателства, които оцени като
последователни, безпротиворечиви и съответни на гласните такива.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи,
видно от представената заповед № 513з-1050/03.02.2021 г., издадена от
Директора на СДВР. От същата се установява компетентността на
актосъставителя Ж. Й., да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП,
както и на наказващия орган - началник група към ОПП, СДВР да издава
наказателни постановления. От представената Заповед № 8121к-
13318/28.10.2019 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, както и
акт за встъпване от 29.10.2019 г. се установява, че издалата наказателното
постановление Д Д заема длъжност началник на 03 сектор "Административно
обслужване" към ОПП, СДВР и разполагала с материалната и териториална
компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по чл.
34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени и изискванията на чл. 40 ЗАНН и чл.
43 ЗАНН- актът е съставен в присъствието на един свидетел, който е
присъствал при установяване на нарушението, и на санкционираното лице.
Подписан е от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, на когото е връчен и
препис.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със
съдържанието, предвидено в чл. 42 ЗАНН, съответно - в чл. 57 ал. 1 ЗАНН.
При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на
нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване
на нарушената разпоредба. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по
извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като е посочена и
нарушената законова разпоредба. Възраженията на жалбоподателя в тази
насока съдът прецени като неоснователни. И в АУАН, и в НП
разположението на товарният автомобил е описано достатъчно ясно, като е
посочено, че лекият автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. №
СВ5119НВ е предприел изпреварване на товарния автомобил на
жалбоподателя, като е навлезнал другата лента. Описана е и предприетата от
жалбоподателя маневра, която според административното обвинение
въззивникът е предприел, без да се съобразява с останалите участници в
движението и създавайки опасност за тях - отклонение вляво.
За да е съставомерно нарушението по чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДвП
следва в резултат на нарушение на правилата по чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДвП да е
настъпило ПТП. В случая такива твърдения са изложени и в АУАН и в НП,
което е напълно достатъчно, за да се приеме, че са описани всички
обстоятелства от състава на нарушението. Посочването на конкретно
4
настъпилите имуществени щети в АУАН и НП не е необходимо, за да се
приеме, че са посочени всички съставомерни признаци на нарушението.
Обстоятелството настъпили ли са материални щети и какви касае доказаност
и обоснованост на административното обвинение. Също така няма правно
значение чия собственост е автомобилът, ако е доказано, че към момента на
нарушението МПС-то е било управлявано от нарушителя.
Съдът намира и че от доказателствата по делото се установява, че
жалбоподателят е осъществил нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Разпоредбата на чл. 25 ал. 1
ЗДвП предвижда задължение за водач на ППС, който ще предприеме каквато
и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да
се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
От гласните и писмените доказателства се установява, че
жалбоподателят М. С. е предприел маневра отклонение вляво, за да навлезе в
крайпътна територия, без да се съобрази с разположението и посоката на
движение на лекия автомобил, управляван от св. С. А.. В резултат на
предприетата от него маневра между двата автомобила е настъпило ПТП.
Установи се, че в момента, в който жалбоподателят се е отклонил вляво,
автомобилът, управляван от св. С. А., вече се е намирал в лявата пътна лента
с подаден сигнал с пътепоказател и е бил започнал заобикаляне на товарния
автомобил на жалбоподателя. Жалбоподателят е следвало да се съобрази с
разположението и с посоката на движение на лекия автомобил, управляван от
свидетелката и да извърши маневрата, така че да не създава опасност за
другия участник в движението.
От субективна страна нарушението жалбоподателят е извършил по
непредпазливост като форма на вината. Не е предвиждал настъпването на
общественоопасния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
Неоснователни са възраженията на въззивника, че ПТП е настъпило в
резултат на виновно поведение на другия водач. Не се установи от събраните
доказателства по делото ПТП да е настъпило изцяло по вина св. С. А..
Жалбоподателят не се е съобразил с разположението и с посоката на
движение на лекия автомобил, управляван от св. А. и е предприел маневра
завиване наляво, като по този начин е било предизвикано ПТП при
независимо съпричиняване.
Доколкото именно жалбоподателят е предприел маневра, свързана с
изменение посоката му на движение, именно жалбоподателят е водачът,
5
чието задължение е да извърши маневрата, едва когато с извършването й не
би създал опасност за останалите участници в движението. Той е следвало да
изчака св. А. да го заобиколи и едва след това да предприеме маневрата, като
се отклони вляво по платното за движение било за да завие в крайпътна
територия.
Правилно е посочена и приложена и санкционната разпоредба на чл. 179
ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 ЗДвП. Действително разпоредбата на чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДвП
предвижда няколко хипотези - неспазване предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, като
наказващият орган не е посочил конкретното предложение, но съдът намира,
че по никакъв начин не е ограничено правото на защита на жалбоподателя,
тъй като конкретната хипотеза е изводима достатъчно ясно и категорично от
описанието на обстоятелствата на нарушението. В случая въззивникът не е
спазил правилата за предимство, каквото е имала св. А., тъй като е
продължавала движението си попътно на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил, който именно е предприел извършването на маневра и е бил
длъжен да се съобрази с посоката на движение и разположението на другите
участници в движението - в случая с посоката и разположението на
управлявания от св. А. автомобил. Предвиден е абсолютно определен размер
на глобата, който не може да бъде намаляван /чл. 27 ал. 5 ЗАНН/, поради
което излагането на съображения досежно нейната индивидуализация не е
нужно.
Предвид изложеното жалбата не е основателна и наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН има наказващият орган, каквото искане е направено с
депозираните писмени бележки. Като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, обстоятелството, че съдебното следствие е приключило
след две съдебни заседания, съдът намери, че жалбоподателят следва да
заплати на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, определен на основание чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-
017299/24.08.2023 г., издадено от началник - група към СДВР-ОПП- Д Д Д, с
което на основание чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 ЗДвП на М. Ц. С., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200,00 /двеста/ лева за нарушение на 25 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН М. Ц. С., ЕГН **********,
6
ДА ЗАПЛАТИ на ОПП-СДВР адрес гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ 4,
сумата от 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд - София - град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7