№ 31291
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110125813 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Л. В. С., ЕГН **********
срещу „А,,,уп“ АД, ЕИК 2,,,7, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално
чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5.6 от договор за
кредит с номер на транш по кредита № 297612, сключен между страните.
Ищцата твърди, че сключила с ответника договор за потребителски кредит № 297612,
съгласно който получила заемна сума в размер на 600 лв., при фиксиран лихвен процент –
40,54 % и ГПР – 49 %. Сочи, че съгласно чл. 5.1 – чл. 5.6 от договора се е задължила да
осигури гарант – две физически лица, които следва да отговарят на условията по чл. 5.3 от
договора или банкова гаранция в полза на ответника, като при неизпълнение на това
задължение заемателят дължи неустойка в размер на 422,28 лв. – съгласно чл. 5.6, която се
заплаща заедно със следващата погасителна вноска по кредита съобразно уговорения
погасителен план. Счита, че клаузата за неустойка по чл. 5.6 от договора противоречи на
императивни правни норми, тъй като при сключване на договора не били спазени чл. 11,
ал.1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита още, че уговорената в договора клауза за неустойка
е нищожна като противоречаща на добрите нрави, тъй като е уговорена за неизпълнение на
задължение, което не било свързано пряко с претърпени от ответника вреди и поради това
намира, че неустойката излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване. Излага
доводи, че с процесната клауза за неустойка кредиторът не е изпълнил задължението си
преди сключването на договора за кредит да направи оценка за кредитоспособността на
потребителя, в отклонение на чл. 16 ЗПК. Счита, че с процесната неустойка води до скрито
оскъпяване на кредита, тъй като по същество е добавка към възнаградителната лихва –
заемодател.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Излага твърдения, че на 14.06.2021 г. между страните е сключен анекс към
договор за потребителски кредит „,,ш“ № 293791 по транш с пореден № 297612, по силата
на който е предоставил на ищеца заем в размер на 600 лв. Излага, че преди сключване на
съглашението на ищеца е предоставена информация под формата на стандартен европейски
формуляр и той се е съгласил с така уговорената неустойка. Оспорва да е налице нищожност
на процесната клауза, като поддържа, че в ГПР са включени всички разходи към момента на
сключване на договора, а уговорената неустоечна клауза е във връзка с неизпълнение на
договора и същата на основание чл. 19, ал. 3 ЗПК не подлежи на включване в ГПР. Счита, че
процесната неустойка и нейният размер съответстват на обезпечителната и обезщетителната
функция на неустойката, доколкото кредиторът предоставя високорисков паричен заем в
условията на бързо одобрение, без да изисква поръчител, без допълнителни обезпечения и
без сключена застраховка. Навежда, че клаузата е точно и ясно формулирана, уговорена е
1
индивидуално и създава равнопоставеност между страните.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на процесния договор за потребителски кредит, респ. анекс с посоченото в
исковата молба съдържание на оспорената клауза, което противоречи на императивна
законова разпоредба /чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал. 4 ЗПК/ или на добрите нрави и
обуславя нищожността на клаузата.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена
индивидуално.
С оглед становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е
сключен договор за потребителски кредит, по който ответникът е предоставил на ищеца
заем в размер на 600 лв.
Съдът като съобрази отговора на исковата молба намира, че следва да се укаже на
ищеца да посочи дали с исковата си молба оспорва сключения между страните договор за
потребителски кредит „,,ш“ № 293791 или оспорва анекс към договор за потребителски
кредит „,,ш“ № 293791 по транш с пореден № 297612 от 14.06.2021 г., както и да
конкретизира клаузата в процесния договор за потребителски кредит, респ. анекс, която
желае да бъде прогласена за нищожна, като съобрази, че в съдържанието на договора/анекса
не се съдържа цифрово цитираната в исковата молба клауза на чл. 5.6.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спора и за отговор на
поставените от ищеца задачи не са необходими специални знания.
По отношение на искането за задължаване на ответника да представи копие от
договор за кредит с номер на транш по кредита № 297612, същото е сторено с отговора на
исковата молба, поради което не следва да се уважава.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за ответната страна и като съобрази подадения отговор на исковата молба и
представените към него приложения да посочи дали с исковата си молба оспорва сключения
между страните договор за потребителски кредит „,,ш“ № 293791 от 28.09.2020 г. или
оспорва анекс към договор за потребителски кредит „,,ш“ № 293791 по транш с пореден №
297612 от 14.06.2021 г., както и да конкретизира клаузата в процесния договор за
потребителски кредит, респ. анекс, която желае да бъде прогласена за нищожна, като
съобрази, че в съдържанието на договора/анекса не се съдържа цифрово цитираната в
исковата молба клауза на чл. 5.6.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. от
10,30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, както и искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3