РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1297/26.6.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  двадесет и шести юни                                 Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1235  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  А. В.Т. с ЕГН ********** ***.0819-000060/17.02.2018 год. на Началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което за извършено нарушение на чл. 5,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл.185 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв..

            В жалбата се оспорва изложената в акта и в издаденото въз основа на него НП, с оглед на което се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява я адв.Р. Е., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

            Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            С АУАН с  бланков № 0355443/02.01.2018 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 13.12.2017 год., около 15,45 часът в гр.Варна, в района на подземен паркинг на бул.“ Осми приморски полк“ № 54, жалбоподателката Т. е управлявала лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № ***, като при извършване на маневра с дясното огледало блъска лявата ръка на движещия се пешеходец А.Ж.С. с ЕГН **********, като с поведението си застрашава живота и здравето и, след което напуска мястото без да уведоми службите за контрол на МВР – нарушения по чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.123,ал.1,т.2,б“а“ и „б“ от ЗДвП.

Акта е съставен по преписка рег. № 365000-47403/20.12.2017 год. след попълнено обяснение и декларация по чл.188 от ЗДвП.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения посочил, че има възражения, без да ги конкретизира.

В срока по чл.44 от ЗАНН  било направено възражение.

АНО извършил проверка по възражението и с мотивирано становище прекратил на осн.чл.54 от ЗАНН административно наказателното производство за нарушение на чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП, като издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 20 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Г.Г., който потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че е съставил акта по преписка, въз основа на подадена от тъжителката жалба в Първо РУ – ОД МВР Варна,  препратена до Сектор "Пътна полиция". Според свидетеля касаело се за ПТП, възникнало в подземен паркинг на бул. „ Осми Приморски полк“ №54, където лек автомобил, преминавайки край тъжителката е закачил ръката й със страничното си огледало. За това нарушение и съставил акт на водачката на лекия автомобил. Механизма на настъпилото произшествие установил по данни на жалбоподателката и на свидетел очевидец – портиера на паркинга. Посочва, че пострадалата не е имала наранявания и не е посетила болнично заведение, не е представила и медицинско за получени травми.

От показанията на св.И. Войчев се установява, че е познат на жалбоподателката А.Т., която му се била обадила по телефона, че  около час стояла в подземния паркинг, като му обяснила къде се намира. Свидетелят отишъл с автомобила си и установил след разговор с пазача на паркинга, че автомобила на жалбоподателката бил „запушен“ от друг автомобил, чиито водач според свидетеля умишлено не слизал да си премести автомобила.

Свидетелят предложил на пазача на паркинга да премести другия автомобил, закачил го с теглич и го дръпнал на около 1,5 – 2 метра. В момента на преместването се задействала алармата на автомобила и се появила собственичката му.

В това време Т. извършвала маневра с автомобила, за да обърне колата, а собственичката минала от вътрешната страна на колата си към шофьорската врата, за да спре алармата. Твърди, че Т. се движили зад него на разстояние от около метър-два.Спрял на горната бариера за излизане, а Т. спряла до пазача, разменила си няколко думи с него. Твърди, че не е било възможно св.С. да се е движила пеша, за да излезе от паркинга, тъй като е било много тясно.

От показанията на св.И.Г. се установява, че е охранител в подземния паркинг в сграда на бул.  "Осми Приморски полк" № 54 и на 13.12.2017 г. бил на работа. Според свидетеля Т. била паркирала на служебното паркомясто на С., което било обозначено с табели. Когато С. дошла на работа установила, че служебното й паркомясто е заето,поради което паркирала пред автомобила на Т.. Твърди, че на всеки който паркирал обяснявал, че има „часови места“ и следва да спират там, но  Т. не се била съобразила с указанията му. Твърди, че разбрал, че има проблем когато Т. отишла при него и му казала, че някой е паркирал пред нейния автомобил. Установил, че Т. е спряла на служебно място, след което се обадил на рецепцията и разбрал, че С. е на съвещание и веднага след това ще слезе.

По-късно разбрал, че Т. е извикала човек, за да изтегли автомобила на С. и когато последната слязла възникнал словесен конфликт между двете.

Чувайки караницата свидетелят тръгнал да види какво става и видял Т. да се задава иззад ъгъла с пикапа си и, при което ударила С. в лакътя със страничното огледало на автомобила си. Посочва, че към момента в който е станало съприкосновението между автомобила на Т. и С., последната е завила зад ъгъла на паркинга, пресякла пътя на движение на автомобила на Т. и тръгнала към него.

В показанията си св.А.С. посочва, че на 13.12.2017 г. около 15:45 часа се намирала в служебния паркинг в сградата „Sentral point“ на бул. "Осми Приморски полк" №54, където А.Т., била спряла на две от  служебните места на фирмата и. Тъй като Т. била паркирала на две от служебните места С. се наложило да паркира пред нейния автомобил, защото нямало други свободни места. При такива случай охраната на паркинга се обаждала в офиса и тя слизала за да премести автомобила. И този път е станало така, но не могла да слезе веднага след позвъняването,тъй като имала служебен конферентен разговор. В първия възможен момент след приключване на разговора слязла в паркинга, като установила, че автомобила и е изместен, а Т. се канела да тръгне.С. поискала да говори с Т., тъй като искала да установи дали по служебния автомобил няма повреди, но последната потеглила. Тя се опитала да стигне до охрана, която да задържи Т. и да направи снимки на автомобила и, при което според свидетелката Т. се насочила към нея и я ударила по лявото рамо с дясното огледало на автомобила.

Свидетелката сочи, че е прегледала записите от охранителната камера на паркинга, но нямало записи на конкретната ситуация, тъй като във вътрешността на паркинга нямало поставени камери. Твърди, че Т. я е преследвала.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.Г. и И.Г., като незаинтересовани,обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

            По отношение показанията на свидетелите Войчев и С. ги кредитира частично, по отношение мястото и времето на инцидента, като в останалата им част съобрази, че както Войчев, така и С. са заинтересовани, първия като близък до тъжителката, а С. като жалбоподателка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г.Г., И.Г., частично на И. Войчев и А.С., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на Заповед № 8121з-952/20.07.2017 год. на Министъра на вътрешните работи,  като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

Според състава на съда обжалваното НП е необосновано, тъй като в хода на съдебното производство не се събраха доказателства, че жалбоподателката Т. е извършитела на вмененото в АУАН нарушение на  чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на  чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, изисква „всеки водач по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.“

Според състава на съда не е безспорно установено, че с поведението си жалбоподателката като участник в движението по пътищата е поставила в опасност живота и здравето на св.С., за което е ангажирана административно наказателната и отговорност.

Както в АУАН, така и в НП липсва пълно, ясно и точно описание на нарушението, като е посочено единствено това, че жалбоподателката като водач на процесния лек автомобил, в района на подземен паркинг на бул.”Осми приморски полк” № 54  със странично дясно огледало на автомобила си блъска лявата ръка на движещия се пешеходец,като с поведението си застрашава живота и здравето и.

    Това описание на нарушението от фактическа страна в НП е непълно и не дава възможност да се направи преценка дали действително е нарушена сочената разпоредба по ЗДвП. Липсва яснота каква е била обстановката при напускането на паркинга, какво е било поведението на св.С. в този момент,правилно ли е било то / имайки предвид показанията на С., че е искала да спре Т., и тези на св. Г., че към момента в който е станало съприкосновението между автомобила на Т. и С., последната е завила зад ъгъла на паркинга, пресякла пътя на движение на автомобила на Т. и тръгнала към него/.

 Нито в АУАН, нито в НП са посочени факти относно в какво се изразява виновното и поведение и какво е било дължимото такова от страна на жалбоподателката. Липсват каквито и да е категорични доказателства за настъпило ПТП.

 В тежест на административно наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има извършено административно нарушение от жалбоподателката Т., и че то е извършено виновно от нея (ППВС № 10/1973г.).

Предвид горното и на  основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ  НП № 18.0819-000060/17.02.2018 год. на Началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на А. В.Т. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение на чл. 5,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл.185 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                           СЪДИЯ :