№ 18795
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110171747 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са установителни искове от „ЧЕЗ Електро България“ АД срещу П. К. П.,
както следва:
иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
374.92 лева – неплатена цена за ползване на електрическа енергия за периода
18.12.2019г. – 17.06.2020г. за апартамент № 2, находящ се в гр.София, бул. „Климент
Охридски“ 49, вх.А, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по
чл.410 ГПК – 10.11.2020г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 19.01 лева – лихва за забава за
периода 20.02.2020г. – 28.10.2020г.
Ищецът твърди, че ответникът не е погасил посочените договорни задължения, за
които са били издадени фактури. Обосновава правния си интерес от предявяване на
установителните искове за тях с проведено заповедно производство и издадена на ищеца
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 55367/2020г. на СРС, 55 състав, връчена на длъжника
чрез залепване на уведомление. Представя доказателства. Прави искане за допускане на
счетоводна и техническа експертиза. Претендира разноски.
В хода на производството е установено, че ответникът П. К. П. е починал на
26.04.2021г.
С молба от 28.03.2022г. ищецът е посочил наследниците му, срещу която поддържа
исковата претенция, а именно : срещу С. К. ИВ. за 1/3 част от задължението, срещу ХР. Б. К.
за 1/6 част от задължението, срещу Б. Р. К. за 1/12 част от задължението, срещу Д. Р. К. за
1/12 част от задължението и срещу К. АЛ. ИВ. за 1/3 част от задължението.
1
На ответниците са били изпратени книжата за писмен отговор, но такъв не е
постъпил в срока по чл.131 ГПК.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Съдът намира, че доколкото производството по установителните искове се счита
заявено от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, то в хода на исковото
производство и по реда на чл.227 ГПК на мястото на починалия ответник П. К. П. следва да
бъдат конституирани наследниците му по закон с нарочно определение.
Разпределя доказателствената тежест по предявените искове, както следва: В тежест
на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение с П. К.
П. за процесния период, по силата на което за ответниците е възникнало задължение да
платят претендираните вземания и техния размер, както и изпадането на наследодателя им в
забава.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат плащане.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства П. К. П. да е бил собственик
или вещен ползвател на имота за процесния период.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и счетоводна експертиза се
отклонява на този етап от производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл.227 ГПК, като ответници в производството на мястото
на починалия П. К. П., наследниците му по закон, а именно:
С. К. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр.Чипровци, ул. Стефан Дуньов 13;
ХР. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Монтана, ул. Иван Шишман 5;
Б. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Монтана, ул. Иван Шишман 5;
Д. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Монтана, ул. Иван Шишман 5;
К. АЛ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр.Чипровци, ул. Петър Парчевич 20, вх.А, ет.3,
ап.4.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението, че собственик или
вещен ползвател на имота е бил П. К. П. за периода на претенцията.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба да уточни
2
изрично имотът, за който се претендира потребената електроенергия. При неизпълнение,
съдът ще счете, че това е ап.2, а не ап.3.
По искането за допускане на експертизи, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3