№ 827
гр. Шумен, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20253630101406 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 50
от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Ю. В. В., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 61, вх. 1, ет. 1, ап. 1, със съдебен
адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 9-13, офис 20/21 чрез адв.Светлана Еленкова от ШАК срещу
Община Шумен, с адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***” № 17, представлявана от
кмета – проф. Христо Атанасов Христов.
Ищецът излага, че бил собственик на лек автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № Н
9009 КК, за който имал сключена застраховка „Каско“ към ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД.
На 16.12.2024 г. паркирал автомобила си в близост до дома си, до офиса на
застрахователен брокер „Колхида“ в гр. Шумен, ул. „*** № 55. Отсреща на тротоара се
намирали 3 броя метални контейнери тип „бобър“ и 3 броя контейнери за разделно събиране
на отпадъци. Прибрал се в дома си и по - късно вечерта малко след 21.00 ч. по мобилния
телефон му се обадил негов приятел, който му съобщил, че минавайки случайно по ул. „***,
видял колата му и в това време метален контейнер за отпадъци, тип „бобър“, от силните
пориви на вятъра ударил на няколко пъти дясната страна на автомобила му. Излязъл веднага
да види какви били щетите, но понеже осветлението не било много добро, забелязал такива
само по предния десен калник на колата. На следващия ден, вече на дневна светлина
установил, че има драскотини по задната броня, по задния десен панел и по дясното
огледало на автомобила му.
Твърди, че посетил фирма „Андреевавто“ ЕООД в гр. Шумен, която се занимавала с
ремонт и боядисване на автомобили и помолил служител на фирмата да извърши оглед и да
му даде прогнозна цена за отремонтиране на щетите. Казана му била сумата от около 1200
лв. Посетил и ОП „Чистота“, където обяснил пред служители какво се е случило и бил
насочен от тяхна страна да депозира покана за доброволно плащане на нанесените му щети
до Кмета на Община Шумен.
На 18.12.2024 г. депозирал до Община Шумен покана за доброволно плащане с Вх.
1
рег. индекс 94-00-6516, с която я поканил да му платят сумата от 1200 лв. за възстановяване
на нанесените му щети от съприкосновенията на металния контейнер за отпадъци с дясната
част на автомобила му.
В средата на месец януари 2025 г. получил отговор от кмета на Община Шумен, в
който му било съобщено, че общината се запознала с поканата му, поискала становище от
ОП „Чистота“ и била извършила справка в ЗК „Булстрад“ дали имал застраховка „Каско“ за
МПС с ДК № Н9009КК. Получена била информация от застрахователя за наличие на
сключена застраховка „Каско“, поради което трябвало да предяви пред застрахователя
претенциите си. На следващо място му съобщили, че нямало извършена техническа
експертиза за определяне на пазарната стойност на щетите, които бил претърпял, а освен
това най - вероятно била налице „непреодолима сила“, поради което и общината не била
отговорна за нанесените на вещта му щети.
Заявява, че след този отговор оставил автомобила си за ремонт и боядисване във
фирма „Андреевавто“ ЕООД в гр.Шумен и заплатил сумата от 1160 лв. /хиляда сто и
шестдесет лева/, за което му била издадена фактура.
Предявил щетата пред застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД
и от негова страна му била заплатена сумата от 260.82 лв. /двеста и шестдесет лева и
осемдесет и две стотинки/.
В исковата молба излага, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗУО, кметът на общината
организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна
територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22. Според ал. 3, кметът
на общината отговаря за: 1. осигуряването на съдове за събиране на битовите отпадъци -
контейнери, кофи и други; 2. събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до
депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им;
3. почистването на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от
населените места, предназначени за обществено ползване.
На територията на гр. Шумен действала и Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община Шумен. В чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 било разписано, че кметът на
общината планира, организира и контролира цялата дейност по третирането на битовите и
строителните отпадъци и поддържането на чистота на територията на общината в
съответствие със санитарно-хигиенните и екологични изисквания; организира и контролира
изпълнението на Общинската програма за управление на отпадъците и определя границите
на районите, включени в системата на организирано поддържане на чистотата, вида на
услугите, които ще се извършват в съответния район и честотата на сметоизвозване.
Съгласно чл. 12 отговорни за събирането, транспортирането, оползотворяването и
обезвреждането на битовите отпадъци от районите включени в „Системата за организирано
сметоизвозване на територията на Община Шумен“, почистването на местата за обществено
ползване, както и снегопочистването и зимното поддържане, били лицата, на които
общината е възложила чрез договор изпълнение на съответните дейности. В чл. 14 било
записано, че лицата по чл. 12 са длъжни да изготвят и съгласуват с общинската
администрация цялостна технологична и организационна схема на работа, в т. ч.
местоположение на съдовете за ТБО и маршрути за обслужването им, използване техника за
всеки конкретен район и дейност, графици за извършване на дейности /сметопочистване,
сметоизвозване, миене на улици, зимно дежурство, измиване и дезинфекция за ТБО/.
Счита, че посочената нормативна уредба му давала право да потърси от Община
Шумен разликата от заплатената от него сума в размер на 1160 лв. за възстановяване на
причинените на вещта му щети и сумата платена му от страна на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД по заведената от него щета в размер на 260.82 лв., а именно сумата от
899.18 лв.
С настоящата искова молба моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 899.18 лева, представляваща обезщетение за
2
причинените му имуществени вреди, нанесени от контейнер за битови отпадъци, тип
„бобър“ на 16.12.2024 г. по собствения му лек автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № Н
9009 КК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 03.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да му
бъдат присъдени и направените по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, ищеца, редовно призован, се явява
лично и с упълномощен представител – адв. Светлана Еленкова от ШАК, като поддържат
изцяло предявеният иск. В съдебно заседание излагат мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран
писмен отговор. В отговора ответникът заявява, че счита предявеният иск за допустим, но
неоснователен и недоказан и моли същият да бъде отхвърлен.
Заявява, че от приложените към исковата молба доказателства, в т. ч. и снимковия
материал не се установявало, че на 16.12.2024 г. вечерта изобщо са възникнали щети по
предния десен калник, драскотини по задната броня, по задния десен панел и по дясното
огледало на ищцовия автомобил, нито че такива щети, дори да ги е имало, са били нанесени
от метален контейнер на ОП „Чистота“.
Излага, че ищецът бил изложил само частично обстоятелствата по застраховка
„Каско“, като бил спестил тези от тях, които не били в негова полза. В приложеното към
отговора становище инж. Петко Петков, служител на ОП „Чистота“ сочил, че по
застраховката вече имало заведена друга, предходна щета.
Ответникът заявява, че за него възникнал въпроса защо застрахователят платил само
260.82 лв. - сума, която била значително по-малка от платената от ищеца за ремонта.
Обикновено, признавайки щетата, застрахователят заплащал обезщетение в размера на
фактурите за ремонта, казаното се отнасяло особено при застрахователно събитие по
доброволна застраховка „Пълно Каско“, а дори и при събитие, покрито от задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“.
Излага, че вероятна причина за отказа на застрахователя да обезщети пълната
стойност на ремонта било обстоятелството, че ищецът не бил обосновал документално
претенцията си пред застрахователя с протокол за оглед от автосервиза, технологична карта
за съдържанието и обема на ремонтните работи и др. под. счетоводни документи, особено в
случай като настоящия, когато липсвал надлежен полицейски протокол за ПТП.
Друга вероятна причина за отказа била автосервизът, извършил ремонта, да не е
измежду доверените сервизи на застрахователя, в който случай застрахователят най-често
плащал застрахователното обезщетение директно на автосервиза. Тогава процедурата била
различна от предприетата от ищеца: първо автомобилът се предоставял за оглед на
застрахователя, който да констатира щетите, включително и със снимков материал, след
което застрахователят предлагал свои доверени автосервизи за избор от застрахования,
впоследствие автомобилът се ремонтирал от сервиза, който предявявал фактурата пред
застрахователя и застрахователното обезщетение се изплащало на автосервиза, а не на
застрахования. Тази търговска практика била придобила статут на търговски обичай,
приложим съгласно чл. 288 ТЗ, а в случая била уредена и в Глава Трета, Раздел IV, т.2 от ОУ
по представената с ИМ застрахователна полица.
Оспорва твърдението на ищеца, че по неговия автомобил е имало вреди, описани в
исковата молба, както и че вредите, доколкото са били налице, са нанесени от контейнер на
ОП „Чистота“.
В проведените по делото съдебни заседания, представляващият ответната община,
редовно призован, не се явява лично, а изпраща представител - Ю.сконсулт Светлин
Стрелков, който поддържа отговора и направените с него искания. В съдебно заседание моли
иска да бъде отхвърлен изцяло, като излага конкретни мотиви в тази насока.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
3
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени доказателства,
че ищецът Ю. В. В., с ЕГН ********** е с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 61, вх. 1,
ет. 1, ап. 1 и е собственик на МПС – лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с
рег. № Н 9009 КК, видно от приложеното по делото Свидетелство за регистрация на МПС с
№ ********* от 29.10.2024 г.
От представената като писмено доказателство по делото Застрахователна полица №
4704240200049878/05.10.2020 г., се установява, че на 29.10.2024 г., 16.30 часа е бил сключен
договор за застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел
„Камаро“, с посочен номер на рама 1G1F1RSXG0155330, с валидност на застраховката от
16.30 часа на 29.10.2024 г. до 23.59 часа на 28.10.2025 г.
Не се оспорва и обстоятелството, че по повод Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на ищеца Ю. В., в качеството на
собственик на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег. № Н 9009 КК пред
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, като застраховател по застраховка „Каско“, била
образувана щета № 470424242475797 /реф. № 51-04050-01437/24/17.12.2024 г./, по която
застрахователнотото дружество изплатило на В. сумата от 260.82 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените в следствие на отнесен от ураганен вятър
контейнер за смет на горепосоченото МПС имуществени вреди.
От представената като писмено доказателство по делото преписка с Рег. индекс № 94-
00-6516/2024 г. по описа на Община Шумен става ясно, че същата е образувана въз основа на
заявление, депозирано на 18.12.2025 г. от ищеца Ю. В. до Община Шумен, ведно с
приложени 9 бр. снимков материал, съдържащо искане за заплащане на стойността на
щетите по собственото му МПС - лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег.
№ Н 9009 КК в размер на 1 200 лв., причинени от метален контейнер, тип „бобър“. С писмо
изх. № № 94-00-6516/13.01.2025 г. Кмета на Община Шумен уведомил ищеца Ю. В., че при
разглеждане на случая поискали становище от ОП „Чистота“ и била извършила справка в ЗК
„Булстрад“, като била получена информация от застрахователя за наличие на сключена
застраховка „Каско“, поради което ищецът трябвало да предяви пред застрахователя
претенциите си, както и му съобщили, че нямало извършена техническа експертиза за
определяне на пазарната стойност на щетите, които бил претърпял автомобила и липсвали
доказателства, удостоверяващи безспорно, че щетите по автомобила са вследствие от удар
от съд с вместимост 1.1 куб. м, а освен това най - вероятно била налице „непреодолима
сила“, поради което и общината не била отговорна за нанесените по МПС щети.
От приложеното по делото писмо с Изх. № 78/24.07.2025 г. на Ръководителя на
Хидрометеорологична обсерватория – гр. Шумен става ясно, че на 16.12.2024 г. в района на
метеорологичната станция Шумен е преобладавало ясно време с добра хоризонтална
видимост, от 20.30 ч. до 23.30 часа е регистриран силен западен вятър със средна скорост 14
m/s и пориви до 17 m/s, както и поясняват, че силен вятър е опасно метеорологично явление
и подлага на сериозно натоварване различни съоръжения и може да предизвика повреди или
разрушаването им, както и е възможно да нанесе щети на инфраструктурата и стопанството.
По делото е приложена Фактура № 70000007498/03.02.2025 г., ведно с фискален бон,
издадена от „Андреевавто“ ЕООД гр. Шумен, от която става ясно, че ищецът е заплатил
сумата в общ размер от 1 160 лв. с ДДС за ремонт и боядисване на собствения си лек
автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег. № Н 9009 КК, от които: 316.67 лв. – за
ремонт и боядисване на задна броня, 283.33 лв. – за ремонт и боядисване на заден десен
панел, 241.67 лв. – за ремонт и боядисване на дясно огледало и 125.00 лв. – ремонт на
преден десен калник.
За изясняване на фактическата обстановка в хода на съдебното производство е
назначена и съдебно-автотехническа експертиза, изготвена въз основа на документите по
4
делото и оглед на МПС и мястото на произшествие. Съгласно заключението на назначената
по делото съдебно-автотехническа експертиза, механизмът на настъпилото ПТП е следният:
Произшествието е станало в гр. Шумен на ул. „*** /еднопосочна в посока запад/ № 55, като
лек автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № Н 9009 КК е бил паркиран от лявата /южната/
страна на улицата, а контейнерите 3 на брой, тип „бобър” са се намирали от северната страна
на улицата в специално уширение на тротоарната площ за тях на едно ниво с нивото на
улицата. Повърхността, по която се е движил контейнера за отпадъци, тип
„бобър” била равна почти без наклон, изпълнена с гладък асфалт, без
неравности. Контейнерът бил на 4 колела и било възможно при силен вятър да
бъде придвижен в посока, зависима от посоката на вятъра и посоката на
направление на колелата. При движение на контейнера било напълно
възможно да се е ударил и протъркал движейки се покрай автомобила, при
което да са му нанесени деформации и увреждания на боята. Вещото лице
сочи също, че необходимата сила, създавана от вятъра при 14 км/час – 16.89 кг
за задвижване на контейнера в статично състояние била по-голяма от
замерената в статично състояние 10-12 кг. В действителност при внезапен
порив на вятъра се достигало до внезапна и значително по-голяма сила,
натоварваща странично контейнера, като по този начин при движение
колелата непрекъснато се въртяли около осите си на 360 градуса и било
напълно възможно контейнера по време на движение да се върти около
вертикалната си ос и да се протрие покрай дясната повърхност на автомобила.
Според заключението на вещото лице е налице причинно-следствена връзка между вредите по лек
автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № Н 9009 КК и ударите, нанесени от страна на
контейнер, тип „бобър“. Вещото лице дава заключение, че повреди, които са
констатирани при огледа на МПС от застрахователя са следните: калник
преден десен - ремонт първа сложност и боядисване, броня задна -
боядисване, панел /калник/ заден десен - боядисване, огледало дясно –
боядисване, като посочените повреди могат да бъдат нанесени от удари от
контейнер, тип „Бобър“ и стойността на извършения ремонт по лек автомобил
„Шевролет Камаро“ с peг. № Н 9009 КК към момента на произшествието
възлиза 1 148.00 лева.
За установяване на наведените твърдения за претърпените от ищеца имуществени
вреди са ангажирали гласни доказателства.
Съгласно показанията на свидетелят Петър Иванов Петров /очевидец на инцидента,
съученик на ищеца Ю. В./, на процесната дата в края на месец декември 2024 г., бил на
гости на свой познат, който живеел в кооперацията срещу къщата – музей „Панайот Волов“,
находяща се на ул. „*** в гр. Шумен, когато около 21.00 ч. решил да се прибира. Излязайки
на улицата, вече била започнала буря, придружена със силен вятър, хвърчали колонки и
прахоляк. Оглеждайки се, за да пресече улицата, видял, че един казан бил подпрял ниска
черна кола. Мястото било осветено, лек сумрак и имало два казана. В разпита си свидетелят
сочи, че се загледал в колата и установил, че това е колата на ищеца. Тогава му позвънил по
телефона и му обяснил ситуацията, за да дойде да му помогне да бутнат казана. Ищецът
казал, че ще се облече и ще слезе. Докато чакал ищеца, минал един случаен пешеходец,
извикал го, за да му помогне да избутат казана, защото продължавал да се лашка от бурята
много. Избутали го и го застопорили, като през това време слязъл и ищеца. Лично видял, че
по задния десен калник по автомобила на ищеца имало драскотини.
При преценка на събраните гласни доказателства съдът намира, че напълно следва да
бъдат кредитирани показанията на свидетелят Петър Иванов Петров, доколкото същите са
5
последователни, еднопосочни и кореспондират с останалия, събран по делото
доказателствен материал. Съдът кредитира показанията на свидетелят Петър Иванов Петров,
независимо от близката връзка между него и ищеца, предвид обстоятелството, че има преки
и непосредствени впечатления от инцидента, както и поради факта, че не са събрани
доказателства, които да ги оборват.
Съдът напълно кредитира и заключението на изготвената в хода на съдебното
производство съдебна автотехническа експертиза, доколкото същата е обективна и отговаря
пълно и ясно на поставените въпроси. В същото време кореспондира изцяло с останалия
събран по делото доказателствен материал и с установената от съда фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е гаранционно-обезпечителна, като се явява
изключение от принципа, че всеки носи отговорност за себе си и своите деяния.
Законодателят е предвидил възможност да се репарират вредите, причинени от друг правен
субект, като в този смисъл отговорността е за чуждо противоправно и виновно деяние, с
което е причинена вреда на пострадалия. За да бъде ангажирана отговорността по този текст
следва да бъде установено наличието на следните предпоставки: 1. Възлагане на работа от
ответника на прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод
извършване на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършване
на възложената работа или чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата; 2. Наличие на елементите
от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД – деяние, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина. Не е необходимо да се установят конкретните лица,
осъществили деянието, а само качеството им на изпълнители на възложената им работа.
По отношение наличието на първата, описана предпоставка: Съгласно разпоредбата
на чл. 19, ал. 1 от ЗУО, кметът на общината организира управлението на битовите и
строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този
закон и наредбата по чл. 22. Според ал. 3 на цитираната правна норма, кметът на общината
отговаря за: 1. осигуряването на съдове за събиране на битовите отпадъци - контейнери,
кофи и други; 2. събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или
други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им; 3.
почистването на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от
населените места, предназначени за обществено ползване. На територията на гр. Шумен
действа и Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Шумен.
Съобразно чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от цитираната наредба, кметът на общината планира,
организира и контролира цялата дейност по третирането на битовите и строителните
отпадъци и поддържането на чистота на територията на общината в съответствие със
санитарно-хигиенните и екологични изисквания; организира и контролира изпълнението на
Общинската програма за управление на отпадъците и определя границите на районите,
включени в системата на организирано поддържане на чистотата, вида на услугите, които ще
се извършват в съответния район и честотата на сметоизвозване. Съгласно чл. 12 от същата
наредба, отговорни за събирането, транспортирането, оползотворяването и обезвреждането
на битовите отпадъци от районите включени в „Системата за организирано сметоизвозване
на територията на Община Шумен“, почистването на местата за обществено ползване, както
и снегопочистването и зимното поддържане, са лицата, на които общината е възложила чрез
договор изпълнение на съответните дейности. В чл. 14 от наредбата е посочено, че лицата по
чл. 12 са длъжни да изготвят и съгласуват с общинската администрация цялостна
технологична и организационна схема на работа, в т. ч. местоположение на съдовете за ТБО
и маршрути за обслужването им, използване техника за всеки конкретен район и дейност,
графици за извършване на дейности/сметопочистване, сметоизвозване, миене на улици,
6
зимно дежурство, измиване и дезинфекция за ТБО/.
Чрез представените писмени доказателства, събраните гласни такива и заключението
по изготвената съдебно автотехническа експертиза се установи наличието на имуществени
вреди на собственото на ищеца МПС и причинната им връзка с ударите, нанесени от страна
на контейнер за битови отпадъци, тип „бобър“, поради безконтролното му движение,
причинено от силните пориви на вятъра при незадействани спирачки. Доказа се, че на
16.12.2024 г. вследствие движението на контейнер за битови отпадъци, тип „бобър“ на лек
автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег. № Н 9009 КК били причинени
множество щети – заден десен панел, дясно огледало, задна броня и преден десен калник. В
тази насока, съдът изцяло кредитира показанията на разпитаният свидетел – пряк очевидец
на случилото се. Показанията са в съответствие с представените писмени документи и
заключението на съдебно автотехническата експертиза. Предвид изложеното, съдът намира,
че положената дължима грижа от служителите и взетите мерки не са били достатъчни за
изпълнение на задължението им, визирани в разпоредбите на чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от ЗУО и
чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Шумен.
Съдебната практика трайно приема, че при доказано бездействие на органите и
служебните лица на съответната община във връзка с посочените задължения, следва да
бъде ангажирана отговорността на общината по реда на чл. 49 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е доказано осъществяването на
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, от който възниква
задължението на ответника да поправи всички вреди, пряка и непосредствена последица от
увреждането, в случая имуществените вреди.
Досежно претенцията на Ю. В. за обезщетяване на претърпени имуществени вреди:
Съдът приема, че същата е основателна. По делото са представени писмени
доказателства – фактура № 70000007498/03.03.2025 г., ведно с касова бележка, от която се
установява, че ищеца заплатил сума в общ размер 1 160.00 лева за ремонт на автомобила.
От приложената преписка по щета № 470424242475797 /реф. № 51-04050-
01437/24/17.12.2024 г./ на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ се установява, че същата
е била образувана по повод настъпило застрахователно събитие на Ю. В., в качеството му
на собственик на увредения при ПТП-то лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“
с рег. № Н 9009КК, като застрахователнотото дружество изплатило на В. застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в размер на 260.82 лева.
Ето защо, тази претенция следва да бъде изцяло уважена, като ответникът бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 899.18 лв., ведно със законната лихва, считано
от 03.06.2025 г. до окончателното й изплащане. Следва да се посочи, че имуществените
вреди се обезщетяват според извършването им.
Относно разноските по делото.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца направените от негова
страна разноски в настоящото производство в размер на 550.00 лева, включващи заплатена
държавна такса и възнаграждение за вещо лице, с оглед предявеният и уважен иск и
съгласно представен списък за разноски.
Доколкото на л. 31 от делото е приложен Договор за правна защита и съдействие №
**********/30.05.2025 г. между същите страни, съгласно който пълномощникът на ищеца се
е съгласил да му окаже процесуална защита по иска с правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД,
във вр. чл. 50 от ЗЗД при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв., поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ в размер на 400 лв., определено при
условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., във вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв., във вр. чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК *********, с адрес: гр. Шумен, бул. „***” № 17,
представлявана от Кмета Христо Христов на основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от
ЗЗД да заплати на Ю. В. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Шумен, ул. „*** № 61,
вх. 1, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ №9-13, офис 20/21 чрез адв.
Светлана Еленкова от ШАК сумата от 899.18 лева /осемстотин деветдесет и девет лева и
осемнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
причинени на 16.12.2024 г. на ул. „*** в гр. Шумен, в резултат на неизпълнение от страна на
общината на възложените й със закон задължения по оргатизиране и котролиране на цялата
дейност по третиране на битовите отпадъци, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 03.06.2025 г. до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК ********* да заплати на Ю. В. В., с ЕГН
********** сумата от 550.00 лева /петстотин и петдесет лева/, представляваща направените
разноски в настоящото производство, включващи държавна такса и възнаграждение за вещо
лице, съразмерно с уважената част от иска и съгласно представен списък за разноски.
ОСЪЖДА Община Шумен, ЕИК ********* да заплати на адв. Светлана Еленкова
от Адвокатска кантора – Шумен, личен № **********, с адрес за призоваване: гр. Шумен,
ул. „***“ №9-13, офис 20/21 сумата от 400 лева /четиристотин лева/, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ в настоящото производство,
съразмерно с уважената част от иска и съгласно представен списък.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
8