№ 35679
гр. С., 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110112987 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Производството е образувано по искова молба на . срещу . АД. Исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба и в отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане до
разпит при режим на призоваване на по един свидетел, а именно от ищеца – водача на
застрахования при ищеца автомобил – ., а от ответника - водача на застрахования при него
лек автомобил .., за установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на
застрахователното събитие. Това искане се явява основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
това число и след изслушване на свидетеля, в каквато насока е искането на ответника.
Съдът намира, че следва да бъде формулиран и допълнителен въпрос: „Каква е стойността
на щетите, нанесени на увредения автомобил по средни пазарни цени към датата на
настъпване на ПТП?“, доколкото поставените от страните въпроси касаят или само пазарни
цени на конкретния сервиз, извършил ремонта или пазарни цени само на алтернативни
сервизи.
Доколкото не се оспорва обстоятелството относно заплащането на застрахователното
обезщетение в претендирания размер, следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. За изчисляване на законна лихва за
забава също не са необходими специални знания. Не се оспорва и наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „.“ от ответника, поради което без
1
уважение следва да се остави и искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи застрахователна полица.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица за задължителна застраховка „. на
автомобилистите“ за лек автомобил „.“ с рег. № ..
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца ., в качеството му на свидетел при режим
на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното
ПТП, който да бъде призована на посочения в исковата молба адрес – гр..“, като
допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на
постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни от
посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси.
Свидетелят да се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника ., в качеството на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на
процесното ПТП, която да бъде призована от адреса гр.., като допълнително бъде изискана и
справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на
свидетеля. При установяване на адреси различни от посочения, призовки до свидетеля да се
изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 100 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, в отговора на исковата молба и формулирания от съда въпрос в мотивите
на определението - „Каква е стойността на щетите, нанесени на увредения автомобил по
средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?“, при депозит в размер на 500 лева,
от които 200 лева, вносими от ищеца и 300 лева, вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
2
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на
съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г.
от 10.15 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от .
АД срещу . АД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5407,91 лева, представляваща
регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 10.11.2022 г. в гр. С., ПТП,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.03.2025 г. до
окончателното заплащане на сумата и сумата от 1380,32 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 13.04.2023 г. до датата на предявяване на исковата молба – 07.03.2025 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 10.11.2022 г. в гр. С., е осъществено ПТП с
участието на лек автомобил „.“ с рег. № . и лек автомобил с марка „.“ с рег. № ., който е бил
застрахован при ищеца по застраховка „Каско“. Посочва се, че при движение по бул. „.“ по
посока бул. „.“, близо до кръстовището на ул. „.“, водача . на лек автомобил „.“ с рег. № .,
движещ се в лява лента на пътното платно, засича движещият се в съседната дясна пътна
лента и управляван от . лек автомобил марка „.“ с рег. № ., на който са причинени вреди.
Поддържа се, че във връзка с реализираното застрахователно събитие е образувана преписка
по щета № ., извършен е оглед на увредения автомобил и са констатирани множество
увредени детайла. Подчертава се, че ремонтът на увреденото МПС бил възложен на сервиз
„А.“ ООД, като след извършване на ремонта била издадена фактура за сума в размер на
5392,91 лева и същата била заплатена от ищеца на 28.02.2023 г. Излагат се твърдения, че
отговорността на виновния за ПТП водач на лек автомобил „.“ с рег. №. била застрахована
по застраховка „.“ при ответното дружество, поради което на същото била изпратена покана
за заплащане на сумата от 5407,91 лева, с включени в нея 15 лева ликвидационни разходи. В
отговор на отправената покана от ответното дружество било отказано плащане на
претендираната сума. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното
застрахователно обезщетение и мораторна лихва, като е релевирано и искане за присъждане
на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.
3
Изложени са твърдения, че описаният механизъм не съответства на реално осъщественото
събитие. Оспорва се вината и наличието на противоправно поведение на водача на лек
автомобил „.“ с рег. № .. Релевирано е възражение, че изключителна вина за настъпване на
процесното събитие има водача на лек автомобил с марка „.“ с рег. № ., който поради
движение с висока и несъобразена с пътни условия скорост е застигнал и блъснал отзад
застрахования при ответника автомобил, като по този начин е нарушил разпоредбите на чл.
23 ЗДвП. Навежда твърдяния, че застрахования при ищеца водач е притежавал . едва 4
месеца преди процесното ПТП, поради което понедението му спада към рисковите водачи,
склонни да нарушават правилата уредени в ЗДвП. Оспорва се и размера на исковата
претенция като завишена. Релевирано е възражение за съпричиняване. Твърди се, че
претендираната сума не отговаря на реално причинените вреди на застрахованото при
ищеца МПС. Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на ответника бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед
релевираното възражение за липса на вина у водача на автомобил марка „.“ с рег. № .,
именно в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с
противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.
С оглед иска по чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва, в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат
доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
лек автомобил „.“ с рег. № . към датата на процесното ПТП – 10.11.2022 г. е имало валидно
сключена застраховка „.“ при ответника, а за марка „.“ с рег. № . е имало валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 5392,91 лева.
4
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5