Р Е Ш Е Н И Е

№

 

гр. Елин Пелин, 01.10.2019 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на трети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО Г.

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията Г. гр. дело № 887/2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на И.Г.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК……. със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, Столична община, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, с която се иска на основание чл. 124, ал. 1 ГПК признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 1851,91 лева, представляваща служебно начислена цена за ел. енергия, на адрес: гр. Е. ул. „………“ № , начислена по партида с клиентски номер ………… за извършена корекция въз основа на констативен протокол, за което била издаден фактура ********** от 08.06.2018 г. Твърди се, че през месец юни 2018 г. ищецът отишъл да плаща задълженията си за консумирана ел. енергия, като бил уведомен, че има задължение в размер на 1851,91 лева, като при неплащане за преустановяване на електроснабдяването в имота им. Ищецът подал жалба, с която поискал да получи и издадените документи по твърдяната проверка, но получил само фактура ********** от 08.06.2018 г.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността на иска. Твърди се, че на 23.08.2017 г. била извършена проверка на средството за техническо измервана за къща с клиентски номер ….., за което бил съставен констативен протокол в присъствието на двама независими свидетели, като били установени нарушени пломби и стикери, а електромерът е заменен с нов и предаден за метрологична проверка, при което било констатиран достъп до вътрешността му и прекъснати вторични токови фази R и S. Ищецът бил уведомен за извършената проверка с писмо от 24.08.2017 г., получено лично. Въз основан на констативни протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б ПИКЕЕ е била преизчислена сметката на ищеца за период до 90 дни и издадена фактура от 08.06.2018 г. Твърди се, че са спазени общите условия на ответника. За същото място имало съставени и други констативни протоколи за установени манипулации от 10.05.2018 г., 12.02.2016 г. и 12.04.2017 г.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв. С. моли за уважаване на иска.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалните си представители юриск. Василев и И. изразява становище за отхвърляне на иска.

Трето лице помагач „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК …….., изразява становище за неоснователност на иска в писмено становище.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори относно наличието на договорно отношение между страните за доставка на електрическа енергия, като ищецът има клиентски номер……за обект на адрес: гр. Е., ул. „……“ №...

Представени са общите условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ” АД и общи условия на използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД.

На 23.08.2017 г. с констативен протокол № 1018281/ 23.08.2017  г., служители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД Б.Т. Т.и Г. В.В. извършили проверка на електромер, захранващ имота на ищеца, в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на потребителите – В.А.Х. и С. Д. А.. В протокола е посочено, че: ЕЛЕКТРОМЕРНО ТАБЛО- ТЕПО е монтирано на стълб извън имота, а в него са монтирани три електромера. Установено е за електромер с фабричен номер *********: липсваща пломба върху щита; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушени са холограмния стикер и пломбите на горния капак на електромера; електромерът е демонтира и ще бъде заявен за метрологична експертиза; елекромерът е поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби тип митничарска SB 000 5394 на НТЗ 701-0003131. Отбелязано е монтиране на нов електромер с фабричен номер **********. Върху протокола няма подпис на потребител.

Констатациите в протокола, включително поставянето му в чувал с горепосочените пломби, се потвърждават от гласните доказателства – показанията на свидетелите Б. Т. Т. и В.А.Х., които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви, последователни и логични.

Видно е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 631/22.05.2018 г., изготвен от Главна дирекция „Мерки и измервателни удери“ на Българския институт по метрология, за процесния електромер е констатирано: осъществен е достъп до вътрешността на електромера; вторичните токови бобини на фази R и S са прекъснати чрез разпробиване на самите бобини, осъществено през задната страна на кутията на електромера.

С писмо от ответното дружество изх. № NTZ75917/24.08.2017 г. адресирано до ищеца, същият се уведомява за извършената проверка на фабричен номер ********* и съставения констативен протокол № 1018281/ 23.08.2017 г.

Представено е известие за доставяне от ищеца на 21.06.2018 г. на уведомление от БИМ 1018281/08.2017

С писмо изх. № **********/11.06.2018 г. адресирано до ищеца същият се уведомява, че на основание чл. 98а, ал. 2, т.6 ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от общите условия и съставените констативни протоколи № 1018281/ 23.08.2017 и 631/22.05.2018 г. е начислена сумата от 1851,91 лв.

Изготвено е предложение за корекция на сметка на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, б."б" от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия с посочена дата на утвърдил  07.06.2018 г.

Представена е фактура № ********** от 08.06.2018 г. със сума за плащане 1851,91 лева по констативен протокол на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ за периода от 26.05.2017 г. до 23.08.2017 г.

Представени са констативни протоколи № 9000358/12.02.2016 г. и 1016836/12.04.2017 г. за предходни проверки на адрес на ищеца, при които са констатирани други нарушения.

Според заключението на приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице К.М.Т., което съдът кредитира, че вторичните токови бобини на фази R и S са прекъснати чрез разпробиване на самите бобини, осъществено през задната страна на кутията на електромера”, води до частично неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия. Частично неизмерване показват и отчетените грешки на измерване на електромера при направените изпитвания. Прекъсването на токовите бобини на първа и втора фаза представлява промяна в електрическата схема на измервателната система на електромера. Прекъсването на токовите бобини на първа и втора фаза води до липса на сигнал към измервателната верига и консумираната електрическа енергия по първа и втора фази на процесния електромер не се измерва и не се отчита от показващото устройство. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48 ,ал. 1, т. 1 ,б. „б” от Правила за измерване на количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ/ и отговаря на посочения там период от 90 дни. Съгласно отговор на исковата молба от ответника и извършена проверка в „ЧЕЗ Разпределение България” АД, не е извършвана друга техническа проверка на СТИ за период 90 дни преди проверката на 23.08.2017 г. Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ. През периода 26.05.2017 - 23.08.2017г., за който е извършено преизчислението има промяна в цените на ел. енергията. Изчислените 11040 kWh са разделени съответно на: 4416 kWh /за 36 дни/ по цени до 01.07.2017г и 6624 kWh /за 54 дни/ по цени след 01.07.2017г

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1851,91 лева, представляваща начислена на клиентски номер 300113013013  електрическа енергия по констативен протокол за периода от 26.05.2017 г. до 23.08.2017 г., за която сума е издадена фактура фактура № ********** от 08.06.2018 г. от ищеца.

Искът е неоснователен по следните съображения:

Ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал. 2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ” АД за процесния обект. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е бил страна по договор при общите условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ” АД и общи условия на използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД.

Отношенията между страните в процесния период се уреждат, както от посочените ОУ, така и от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ - обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). С измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидена възможността енергийното предприятие да извърши едностранна корекция на сметки за минало време, при наличие на посочените в чл. 98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ предпоставки. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2- ро, вр. а. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, е СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата са свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР. Такива правила са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца, ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дават правно основание на ответното дружество да извърши корекция по сметките на потребител за минал период. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.

Според чл. 48. ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ за битови клиенти - при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: а) при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

Отмяната на чл. 48 ПИКЕЕ (Отм. с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.). според чл. 195 от АПК няма обратно действие, поради което е без значение за настоящия спор. От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия. Или след 16.11.2013 г., когато влизат в сила действащите ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия.

В случая извършената от ответника съгласно чл. 17 от ОУ на ДПЕЕ корекция на консумираната в обекта ел. енергия за периода от 26.05.2017 г. до 23.08.2017 г.  е осъществена въз основа на изготвен от служителите на третото лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД констативен протокол № 1018281/ 23.08.2017 г. Представеният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, авторството на който не е оборено по надлежния ред, поради което същият се ползва с формална доказателствена сила относно обстоятелството, че лицата, посочени в него като негови автори са лицата, които действително са го подписали. Процесният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за метрологичен надзор, а на негово място е монтирано изправно СТИ. Впоследствие е съставен и констативен протокол № 211/06.02.2017 г. от независим държавен орган - Българския институт по метрология /БИМ/, който е официален свидетелстващ документ, чието авторство и вярност също не са оспорени по делото. От констатациите в протокола,  както и заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява наличието на промяна в схемата на средството за търговско измерване, което води до неточно отчитане на консумираната ел. енергия. Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка. В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола, включително поставянето на електромера в чувал с горепосочените пломби. Предвид заключението на СТЕ изчислените на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, б."б" от ПИКЕЕ количества енергия са точни и в съответствие с нормативната уредба, както и по действащите за периода цени на ел. енергия.

С оглед на горното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода от настоящия спор ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски в общ размер  430 лева, от които направени деловодни разноски: 300 лева за изготвяне на съдебно-техническа експертиза; 30 лева за призоваване на свидетел; 100 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.  

С оглед на изложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

 ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.И., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „ЧЕЗ EЛEKTPO БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК…… със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, Столична община, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 1851,91 лева, представляваща начислена цена за ел. енергия по партида с клиентски номер……. на адрес: гр. Е., ул. „………….“ № , за извършена корекция въз основа на констативен протокол, за което била издаден фактура № ………….г.

ОСЪЖДА И.Г.И., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК. …… със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159 Бенч Марк Бизнес център, сумата от 430 лева, представляващи направени по делото разноски. 

Решението е постановено при участието на трето лице помагач „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ……..

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: