Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Вера Коева | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Исковата молба е нередовна - при условията на обективно кумулативно съединяване са предявени два иска - първият е конститутивен, с който се предявява за защита субективното потестативно право за възстановяване на накърнена запазена част на ищеца като призован да наследи наследник по закон на общия на страните наследодател, по отношение на недвижим имот, отчужден безвъзмчездно приживе от наследодятеля на страните чрез дарение на ответната страна - правно основание чл.30, ал.1 от ЗН , но във вр. с чл.37 и чл.36, ал.1 от ЗН, като се иска това възстановяване да стане в стойностно изражение /пари/, а не в имот, тъй като се твърди, че имуществото на общия наследодател се изчерпва като актив само и единствено с 1/2 ид.ч. от описания в ИМ недвижим имот и който в сроковете по чл.37 от ЗН е отчужден впоследствие и от надарения още приживе на общия им наследодател. Този иск е оценяем /така и Определение № 28 от 5.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4262/2008 г., III г. о., ГК, докладчик Б. Б., Определение № 438 от 20.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 366/2009 г., II г. о., ГК, докладчик С. Н., Определение № 169 от 1.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 522/2011 г., I г. о., ГК, докладчик К. А./ и като такъв следва да се посочи цената на иска, което не е сторено от ищеца, както и въз основа на така посочената цена на основание чл. 71, ал.2 от ГПК и вр. с чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събирата от съдилищата по ГПК да се внесе дължимата държавна такса. За установяване на цената на иска следва да се представи актуална данъчна оценка на имота, за което своевременно и надлежно в ИМ ищецът е поискал издаване на съдебно удостоверение и такова следва да му се издаде след заплащане на дължимата за това д.т. , както и актуална скица. Исковата молба ,с която се предявява иск по чл.30 ЗН подлежи на задължително вписване-арг.от чл.37 от ЗН и чл.114 ал.2 ЗС и чл.11 б."в" във вр. с чл.4 б."и" от Правилника за вписванията .Съгласно чл.114 ал.последна ЗС на исковата молба не се дава ход докато не бъде вписана. По отношение на предявения иск с правно основание чл.30, ал.1 и сл. от ЗН ищецът следва да съобрази и изложените твърдения в исковата молба, доколко не се съдържа евентуално противоречие, респ.неточност в тях по отношение на твърдението за обема на собствеността, която е останала в наследстовото на общия наследодател на страните С. Л. Х., доколкото се сочи, че същата към момента на откриване на наследството й е била собственик на 1/2 ид.ч. от описания в ИМ недвижим имот, а се твърди, че дарения на ответника имот е бил в режим на СИО между С. Л. Х. и починалия през 1996г. Л. Д. Т., съответно майка и баща на страните по делото и който следователно е починал по време на действие на СК от 1985г. , а в тази хипотеза е приложима и разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗН. Следователно, ищецът следва изрично да опише и посочи какво се е включвало в наследствена маса на общия наследодател към момента на откриване на наследството му, като и в тази връзка следва , както в обстоятелствената част, така и в искането за защита /петитума/ изрично да се посочи размера на наследственото имущество, от което се изчислява запазената и разполагаемата част от наследството, какъв е размера на запазената част и съответно какъв е размера на накърняването на тази запазена част. Редовността на ИМ изисква посочване на ясни и конкретни стойности, а доколко същите ще съвпаднат с евентуалните изводи на поисканата техническа експертиза е въпрос на конкретизиране на ИМ по реда на чл.143, ал.2 вр. с чл145 от ГПК, но във всички случаи изисква посочване на конкретника в ИМ на горните факти, тъй като това препятства, както правото на защита на ответника, така и извода за редовност на исковата молба, определяне на дължимата държавна такса, както и преценка за родовота подсъдност на иска, неговата допустимост и др., а обстоятелствената част и петитума на конститутивния иск по чл.30, ал.1 от ЗН липсва такава конкретизация. По отношение на обективно съединения осъдителен иск също е оценяем и се дължи държавна такса, съобразно размерите по чл.69, ал.1, т.1 от ГПк вр. с чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК - от 4 % върху цената на исак, но не по-малко от 50 лв. , която такса не е заплатена и по отношение и на този иск няма посочена цена от ищеца. Да се издадат на ищеца поисканите в ИМ съд.удост¯верения до посочените адресати и с описаното съдържание след заплащане на дължимата д.т. По изложеното и на основание чл.127, ал.1, т.4 5 от ГПк вр. с чл.128, т.2 от ГПК и чл.129, ал.2 от ГПК и на основание чл.114 от ЗС и ПВписванията, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 5/2015г по описа на БРС. Указва на ищеца, че в 1 - седмичен срок от уведомяването следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на акта нередовонсти, чрез представяне на нова поправена искова мола, с преписи за ответника, в противен случай следва прекратяване на производството, като образувано по нередовна ИМ. Да се издадат на ищеца поисканите в ИМ съд.удостоверения до посочените адресати и с описаното съдържание след заплащане на дължимата д.т. Определението не подлежи на обжалване. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |