№ 157
гр. Разград, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело №
20233300100354 по описа за 2023 година
Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Г. О. С. чрез пълномощник против ЗК“Лев ИНС“АД.
Предявени са искове с правно основание чл. 432 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата 60 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
загубата на нейният брат А. М. А. вследствие на ПТП, настъпило на 18.12.2018 г., за което е
признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД №308/2022 г. по описа на ОС- Разград
С. Ф. Х. – водач на товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „Мерцедес
Актрос“ с рег. № *** и прикачено към него полуремарке „Флиген“ с рег. № ***. Виновният
за настъпилото събитие попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност" валидна за седловия влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № *** от
27.08.2018 г. до 26.08.2019 г., а за прикаченото към него полуремарке „Флиген“ с рег. № *** с
валидност от 04.11.2018 г. до 03.11.2019 година издадена от „Застрахователна компания Лев
Инс" АД. Твърди, че в резултат на смъртта на нейния брат е претърпяла значителни
неимуществени вреди – психически болки и душевни страдания. Загубата на нейният брат
била непрежалима и тежка, болката никога нямала да отмине, тъй като се твърди за особено
силна връзка между двамата. Ищцата и загиналият в инцидента А. А. били брат и сестра от
различни бракове на тяхната майка. От втория брак на тяхната майка били родени общо три
деца. Твърди, че като малък пострадалият А. А. предимно живеел при тяхната баба по
майчина линия, тъй като тяхната майка тъкмо преживяла тежкия развод с бившия си съпруг
и баща на А. А.. Майка им преимуществено се грижела за ищцата и нейните сестри от
втория й брак, тъй като били твърде малки. Ищцата била в първи клас, когато нейните
родители решили да заминат в гр. София, за да търсят своето препитание. През това време
1
А. А. упражнявал трудова дейност в ***, но въпреки това всеки ден поддържали връзка чрез
телефонни обаждания. Бащата на ищцата работел в дружество за автобусни превози, поради
което успявал да осигури безплатно пътуване на А. А. до гр. София, където той оставал по
3-4 дни и прекарвали времето си заедно. Впоследствие ищцата и нейното семейство
заминали да работят в чужбина – Германия. Твърди, че нейният брат много й липсвал след
заминаването им за Германия през 2016 година. През 2017 година пострадалият А. А. също
заминал за Германия, където започнал работа, за да осигури средства за бъдещия си годеж с
Е.. Пострадалият живеел в наетата от родителите на ищцата квартира в Германия, където
прекарвали време заедно. Цялото семейство се подготвяло за годежа на пострадалия А. А..
Ищцата чувствала своя брат А. А. твърде близък, дори му споделяла женски неща, той също
споделял с нея. След като разбрала за инцидента ищцата веднага се свързала със своята
сестра Ю., която също живеела в Германия и се върнали в Р. България. Ищцата твърди, че тя,
нейната сестра Ю. и нейният брат О. посетили болницата в гр. Варна пострадалият А. А.,
където бил приет в тежко съС.ие – мозъчна смърт. Ищцата останала при своята баба в ***,
където научила и новината за смъртта на своя брат. Излага множество обстоятелства във
връзка с близките си отношения с пострадалия А. А..
В 1-месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника по иска. По същество
оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва наличието на настъпило
застрахователно събитие. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка,
вредите по основание и размер. Оспорва, че пътният инцидент се е отразил изключително
негативно на здравословното и психическото съС.ие на ищцата. Твърди, че ищцата не е
материално легитимирано лице да получи обезщетение за търпени неимуществени вреди,
вследствие смъртта на брат й А. А.. Ищцата не е наследник на пострадалия по права линия,
доколкото същият е оставил наследници от първи ред, легитимирани като лица с
удостоверение за наследници, а именно неговата майка З.Е.. Твърди, че ищцата не е сред
най-близкия кръг на пострадалия, като не са налице и конкретни житейски обстоятелства,
поради които привързаността им да е станала толкова силна, че смъртта на пострадалия да е
довела у ищцата до значителни морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и
времетраене нормално присъщите за родствената връзка и характерните за съдържанието й
отношения между брат и сестра. Изтъква, че не е имало никаква емоционална връзка между
ищцата и пострадалия А. А.. На самостоятелно основание, намира, че следва да намери
приложение чл. 493А, ал. 4 от КЗ, като до влизане в сила на методика следва да се определи
размер на обезщетение до 5000 лева. Твърди, че причината за ПТП стои извън поведението
на водача на товарната автокомпозиция С. Ф. Х.. Твърди, че причина за настъпилия
инцидент са лошите атмосферни условия, лошото съС.ие на пътния участък, в който е
настъпил инцидента и бездействието на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ по
поддържане и снегопочистване на пътния участък. Твърди се като причина за настъпилото
ПТП и некачествено положената пътна настилка, която е била изградена с материали, които
не са били качествени и които са намалили коефициентът на сцепление между гумите на
товарния автомобил и асфалта. Твърди се за наличие на лоша поддръжка и ремонт на
републиканския пътен участък в района на инцидента, поради неосъществяване на надзор от
2
АПИ. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия А. А., доколкото е бил без поставен обезопасителен колан. Оспорват се
акцесорните искове по основание и размер, поради неоснователност на главния иск.
С Определение № 103/28.03.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е
конституирал Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, като трето лице помагач на
страната на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, като му е предоставил едномесечен срок да подаде
писмен отговор. Конституираното трето лице помагач на страната на ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр. София в срок е депозирал писмено становище. В същото се
застъпва становище за допустимост на исковата претенция, но по същество намира същата
за неоснователна и недоказана. Оспорва се предявения иск по основание и размер. Признава
за установен механизма на ПТП посочен в исковата молба. Поддържа изцяло становището
на ищеца, че причина за настъпването на увреждащото пътно произшествие стои изцяло във
виновните действия на водача на товарната автокомпозиция. Оспорват се твърденията в
отговора на исковата молба, че причина за инцидента стои извън поведението на водача и че
основният принос за настъпването му е бездействието на АПИ. Оспорва се претендирания
размер на обезщетение, поради прекомерната му завишеност. Оспорва се активната
легитимация на ищцата, като се поддържа становището на ответника, че същата няма
качеството на наследник, тъй като пострадалият е оставил наследници от първи ред.
Оспорва се обстоятелството сочено от ответното застрахователно дружество, че водачът на
застрахования при тях товарен автомобил се е движел със съобразена с пътните условия
скорост. Оспорват се твърденията на ответника, че АПИ не е изпълнила задължението си да
поддържа процесния пътен участък. Сочи, че снегопочистването се извършва по график от
дружества, с които агенцията има сключен договор. В условията на евентуалност се прави
възражение за съпричиняване в значителна степен на вредоносния резултат.
Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С влязла в сила Присъда а № 2/20.01.2021 г., постановена по НОХД № 308/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Разград водачът С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на
18.12.2018 г. на път 1-2 /гр. Разград - гр. Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището
с път III-2005, водещ към с. Самуил, при управление на моторно превозно средство -
седлови влекач „Мерцедес Актрос“ с peг. № ***, с прикачено към него полуремарке
„Флигел“ с peг. № *** нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП,
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП като се движил със скорост, несъобразена с
атмосферните условия, релефа на местността, съС.ието на пътя и на превозното средство,
което е било с различно износване на гумите, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, управлявайки МПС с гуми с различно износване на
протектора, загубил контрол върху превозното средство и предизвикал пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил „Мазда Кседос“ с peг. № ***, управляван от Ф.А. Х. в
следствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на: Е.З.С., С.Х.А., А. М. А. и
телесна повреда на повече от едно лице: - тежка телесна повреда на С.З.С., изразяваща се в
3
загуба на слезка - оперативно отстранена поради разкъсването й; разстройство на здравето с
временна опасност за живота поотделно и в съвкупност, поради коматозно съС.ие, контузия
на мозъка, травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка, кръвоизлив под твърда
мозъчна обвивка вдясно, мозъчен оток, остра дихателна недостатъчност, фрактура на
черепната база, натрупването на патологична колекция въздух в черепна кухина, исхемично
мозъчно огнище, натрупване на патологична колекция кръв в гръдна кухина, натрупване на
патологична колекция въздух в подкожието, натрупване на патологична колекция кръв в
коремна кухина, трайно затруднение движението на снагата от счупванията на III, IV, V и
VI- то ребра в ляво и средна телесна повреда на Ф.А. Х., изразяваща се в трайно затруднение
движението на десния горен крайник, вследствие счупвания на тялото на дясна раменна
кост, трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие на счупване на
лява капачка, трайно затруднение движението на снагата, вследствие на счупване на 5-ти
поясен прешлен, като случая е особено тежък – престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр, с ал. 3,
б.“б“, пр. 2-ро, вр. с ал. 1, б.“б“ и б.“в“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По настоящото дело е назначена СМЕ. Заключението на СМЕ е, че от медицинската
документация и извършеният преглед на пострадалия М. А. на 19.12.2018 г. не са
установени т. нар. „коланни травми“ , които да сочат използването на обезопасителен колан.
При поставянето на такъв, механичните увреждания с характер на: кръвонасядане на улея на
дясна ушна мида, дясната половина на брадичкова област, над дясна ключична ямка,
горновъншният квадрант на десния голям гръден мускул, долна трета на лицева повърхност
на лява подбедрица, дълбоки драскотини и охлузвания с подлежащо дифузно насиняване на
вътрешната половина на дясна колянна област; драскотини под челната линия на окосмяване
на главата, е можело да се проявят в по-малка степен. Това се отнася и за инерционните
травми, довели до леталния изход. С оглед обективно установените клинични данни и
образните изследвания водещата и най-тежка травма за настъпването на смъртта на А. М. А.
е тежката закрита инерционна черепно-мозъчна травма:обширен травматичен кръвоизлив
под мека мозъчна обвивка; общомозъчен оток; травматични микрокръвоизливи в мозъчния
паренхим; изразени исхемични промени в мозъчния ствол; кръвни колекции в мозъчните
стомахчета;дихателна недостатъчност; кома с потиснати рефлекси на черепно-мозъчните
нерви. При правилно поставен обезопасителен колан механичните травми можеше да бъдат
проявени в по-малка степен, но те нямат отношение към настъпването на леталния изход.
Водеща е закритата тежка черепно-мозъчна е резултат от свободното инерционното
движение на тялото при двата последователни челни сблъсъка с другото МПС.
Обезопасителният колан би ограничил това преместване на тялото напред/назад и рязкото
отвеждане/привеждане на главата при възникналите удари. Механичната травма при А. А. -
кръвонасядане на улея на дясна ушна мида, дясната половина на брадичкова област, над
дясна ключична ямка, горновъншният квадрант на десния голям гръден мускул, долна трета
на лицева повърхност на лява подбедрица; дълбоки драскотини и охлузвания с подлежащо
дифузно насиняване на вътрешната половина на дясна колянна област; драскотини под
челната линия на окосмяване на главата е получена по общия механизъм на удар/и с/върху
твърди/и тъп/и предмет/и - елементи от вътрешния интериор на автомобила в който е
пътувал А. като пасажер на задна лява седалка. С оглед вида на настъпилата тежка
инерционна дифузна черепно-мозъчна травма, която е причинила смъртта на А., той не е
бил с правилно поставен предпазен колан.
Назначена е и е прието заключение по Комплексна техническа и автотехническа
експертиза. Според заключението, около 23:25 ч. на 18.12.2018 г., пътният участък и теренът
край пътя в зоната на ПТП са били заснежени и заледени, имало е обилен снеговалеж.
4
Пътната настилка е била хлъзгава, като за коефициентът на сцепление на автомобилните
гуми с пътната настилка е бил ц=0,25. За товарният състав, с отчитане на надлъжния пътен
наклон, този коефициент е бил pi*==0,31. На 18.12.2018 г., около 23:30 ч., по път 1-2, по
посока от гр.Шумен към гр.Разград, в дясната за нея лента за движение се е движила товарна
автокомпозиция състояща се от седлови влекач „Мерцедес Актрос” с рег.№«*** и прикачено
към него бордово полуремарке „Флигел” с рег.№«***, управлявана от С. Ф. Х.. Освен
водача, на дясната седалка в кабината на автовлекача е пътувал свид.М.П.Д.. По същото
време, по същия пътен участък но в обратна посока, срещу товарната автокомпозиция, в
дясната за него лента за движение се е движил л.а.”Мазда Кседос” с рег.№«***, управляван
от Ф.А. Х.. Освен водача, на предната, дясна седалка е пътувал С.З.С., а на задната седалка -
С.Х.А., Е.З.С. и А. М. А.. На около 30 м преди кръстовището с път Ш-2005 за с.Самуил,
влекачът на товарната автокомпозоция се отклонява наляво, спрямо посоката си на
движение, напуска дясната за него лента за движение, пресича средната лента защрихована с
коси успоредни линии - Ml5 и навлиза в лявата лента за насрещно движещи се ППС, по
която в същото време се е приближавал л.а.”Мазда Кседос” с рег.№«***. Тъй като
автокомпозицията е препречила практически цялото платно за движение на път 1-2, а
водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да спре, между процесиите
ППС е възникнал сблъсък. Спрямо широчината на платното за движение инициалният
сблъсъкът е настъпил в средната пътна лента, защрихована с коси успоредни линии - Ml5,
което обуславя изводът, че непосредствено преди ПТП лекия автомобил се е отклонил
наляво спрямо посоката си на движение, най- вероятно с цел водачът да предотврати
настъпването на ПТП. Този удар е бил челен по отношение на лекия автомобил и
дясностраничен по отношение на товарната автокомпозиция - в задната част на резервоара за
гориво и задното дясно колело на автовлекача (снимки от №7 до №11, към Протокол за оглед
от 04.01.2019 г.). Вследствие на този сблъсък, лекият автомобил е отблъснат назад спрямо
първоначалната си посока на движение, а товарната автокопозиция е продължила да се
движи диагонално наляво, като при това движение, непосредствено след първия удар е
последвал втори сблъсък между процесиите ППС. Този втори сблъсък също е челен по
отношение на лекия автомобил, а спрямо товарната автокомпозоция той е дясностраничен,
този път в зоната на дясната предпазна мантинела, разположена между десния опорен крик
и предното, дясно колело на полуремаркето. След втория сблъсък, процесиите ППС се
придвижват съвместно на няколко метра по посока към гр.Разград и полуналяво, като
автовлекачът напуска пътното платно и затъва в крайпътната зона, а колелата на
полуремаркето остават върху пътната настилка, след което се установяват в спряно
положение. Основната причина за настъпването на ПТП от техническа гледна точка е
загубата на контрол върху управлението от водача и навлизане на товарната композиция в
лентата за насрещно движение и в опасната зона на л.а. „Мазда“ При огледа на товарната
композиция е установено, че гумите на влекача и ремаркето са с различна дълбочина на
рисунката на протектора между лява и дясна страна, като някои от гумите са напълно
износени ( (Н2,9 мм). Различното износване на гумите, в съчетание с относително големия
напречен наклон на пътя (5,5%), хлъзгавата настилка и неправилното използване на уредите
за управление от водача при конкретните условия са довели до странично занасяне наляво и
загуба на контрол върху управлението на товарния състав от страна на водача С. Х..
СъС.ието на пътната настилка е една от предпоставките за занасянето и отклоняването на
товарната автокомпозиция наляво, към лентата за насрещно движение. Неизвършените
действия по обезопасяването на пътя, като опесъчаване, пръскане с материали против
замръзване и други дейности, през зимния период на годината са предпоставка за занасянето
на движещите се по пътя МПС. Тези действия са определени в нормативни изисквания на
Техническите правила и изисквания за поддръжка на пътищата с цел гарантиране на
безопасност на движението. По предоставените документи по делото, експертизата е
констатирала, че са налице документи доказващи, че служители на АПИ са извърпвали тези
5
мероприятия. Обилният снеговалеж и ниските температури по време на ПТП, сравнително
бързо са заснежавали и обледявали пътната настилка след евентуално снегопочистване. Път
1-2 /гр.Разград-гр.Шумен/, при кръстовището с път Ш-2005 на км.78+983, е част от
републиканската пътна мрежа, за който при изграждането му, както и при последващи
ремонтни дейсности по време на експлоатацията са изготвяне технически работни проекти
одобрени и съгласувани от контролни органи. Изпълнението на всички видове СМР по
време на изгражданетото му, рехабилитации и преасфалтиране са извършени съгласно
одобрените проекти и подлежат на контрол от страна на проектантите / като авторски
надзор/, строителен надзор. Отводнителните съоръжения, предмет на проекта са съобразени
с наредбите за проектиране на пътища извън населени места. Качеството на изпълнение на
такива съоръжения подлежи на контрол по време на строителството и те като част от
елементите на пътя се приемат от ДПК / Държавна приемателна комисия/. Съоръженията на
пътя се предвиждат от инженера проектант и тяхното местоположение е указано съгласно
терена. Основните цели при изграждането и въстановяването на пътя е да се подобри
транспортното експлоатациооно качество на пътя, което включва подобряване на
техническите елементи, гарантиране на носимоспособността и равността на настилката,
добро отводняване и безопасност на движението. Не може да се даде отговор дали са
допуснати технически нарушения при изграждането им. Вложените строителни материали в
строежа / изграждане, ремонт, рехабилитация и поддръжка/ са придружени с декларация за
експлоатационни показатели, сертификати за качество и др. и са приложени към
строителната документация за строежа. Видът на материала / асфалтовата смес/ е определен
от инж. проектанта на пътя/ участъка/ с указание от къде да бъде доставен и придружен с
експлоатационна бележка от която е видно, с каква темература пристига на строителната
плошадка за полагане и при несъотвествие не се полага. При огледа на въпросния участък от
пътя на 22.01.2024 г. участъкът е в перфектно съС.ие, няма следи от коловози, асфалтовото
покритие / износващия пласт/ е без видими деформации и се извършва безпрепятствено
движение на МПС. Грпавостта на пътното покритие отговаря на нормите и стандартите за
проектиране, полагане на асфалтови смеси за такива видове пътища от републиканската
мрежа. При наличието на сняг грапавостта на пътната настилка създава допълнително
спепление между гумите на автомобила и пътя. Наличието на грапавост на пътната
настилка, доброто отводняване са част от транспортно експлоатационните качества на пътя
и гарантират безопасност на движението. Каквито и други поддържащи дейности на пътя да
е имало от тогава до сега, не са се променили техническите елементи в ситуация и надлъжен
профил. Те съотвестват на класа на пътя и са изпълнени при условия за максимално
придържане към същестуващото положение. Отводняването в участъка е повърхностно,
като оттичането става чрез наклоните на пътя към земеделските земи. Надлъжните и
напречните наклони на пътя гарантират надежното повърхностно отводняване. Под
съпротивление на хлъзгане, вероятно се има предвид коефициента на сцепление на
автомобилните гуми с пътната настилка. В експертната практика този коефициент се
определя в завиимост от скороста на МПС, вида и съС.ието на пътната настилка. В
конкретния случай експертно е определено,че на заледената и заснежена, асфалтова пътна
настилка сътвествува коефициент на сцепление р=0,25. Път 1-2 в зоната на ПТП
представлява ляв завой, спрямо посоката от гр.Шумен към гр. Разград с радиус на кривата
293 метра, надлъжен възходящ наклон в същата посока - 6,3 % и напречен низходящ наклон
отдясно-наляво -5,5 % преди „Т“-образното кръстовище с път Ш-2005 ( към с. Самуил) .
Скоростта в момента на удара и преди настъпване на ПТП на товарния състав
непосредствено преди настъпването на ПТП е била около 59 км/часСкоростта на движение
на л.а. „Мазда“ непосредствено преди ПТП е била около 79 км/час. Основната причина за
настъпването на ПТП от техническа гледна точка е загубата на контрол върху управлението
от водача и навлизане на товарната композиция в лентата за насрещно движение, като
скоростта му на движение е в пряка причинно-следствена връзка със съС.ието на пътната
6
настилка и износването на гумите. СъС.ието на пътния участък към момента на ПТП е в
причинна връзка с настъпването на ПТП, но не е основната причина за настъпване на ПТП.
Пострадалият А. М. А. е бил пътник в лек автомобил „Мазда Кседос“ с per. № *** с водач
Ф.А. Х. и е седял на задна лява седалка. За л.а. „Мазда“ ударът е бил челен, в задното дясно
колело и резервоара на автовлекача с относително голяма кинетична енергия поради
относително голямата маса на товарната композиция с влекач „Мерцедес Актрос“ (-23000
кг) и с висока сумарна скорост около 120 км/час. Лекият автомобил „Мазда Кседос“ с per. №
*** е произведен през 1996 година, с ляво разположение на кормилото и е снабден с две
въздушни възглавници пред предните седалки и предпазни колани на всичките 5 седалки,
както следва: Един триточков инерционен диагонално-поясен за задържане на водача с
поставяне от ляво на дясно; един триточков инерционен диагонално- поясен за задържане на
пътника, возещ се на предна лява седалка с поставяне от дясно на ляво; един триточков
инерционен диагонално-поясен за задържане на пътника в ляво на задна седалка с поставяне
отляво надясно; един триточков инерционен диагонално-поясен за задържане пътника в
дясно на задна седалка с поставяне отдясно наляво и един триточков инерционен
диагонално-поясен за задържане на пътника, возещ се в средата на задна седалка с
поставяне от дясно наляво. В процесния случай, спрямо лекия автомобил „Мазда Кседос“ с
per. № ***, инициалният удар е бил челен с относително голяма кинетична енергия, поради
относително голямата маса на товарната автокомпозиция (превишаваща около 16 пъти
масата на л.а.) и високата сумарна скорост на движение (около 120 км/час), като след удара
лекият автомобил е отхвърлен в обратна посока и отново е последвал челен удар в дясната
мантинела на полуремаркето. При такива челни удари задната част на автомобила се
повдига и тялото, респективно главата на пасажера се насочват напред и нагоре, В този
случай предпазният колан предотвратява преместване на тялото на пътника седящ на
задната дясна седалка в посока напред към облекалката на предна дясна седалка, и в по-
малка степен предпазва главата на пасажера от удар в покрива на купето.
Заключението на психологическата експертиза е, че от беседата и наблюдение на
поведението, при осв. Г. С. не се регистрират симптоми на типичен депресивен епизод,
въпреки че същата декларира депресивна идеация-понижена себеоценка, малоценностови
нагласи и ретроспективно описва епизоди на социално оттегляне, апатия, безперспективност
и др. Не се регистрират непреработени чувства на скръб и траур, които да водят до
емоционален дисбаланс, наличие на повишена тревожност, така че да нарушават
функционирането на личността вследствие на преживяната загуба на брат си.
Специализираното изследване с тестови методики установява данни за депресивни,
емоционално-нестабилни черти, които следва да бъдат оценявани на фона на динамичното
възрастово развитие и множеството неблагоприятни семейни и средови фактори,
неблагополучни житейски събития и промени, които също имат отношение към
емоционалното й съС.ие. От процесното събитие са минали 5 години и половина, време, в
което обичайно здравата личност успява да намери стратегии за справяне с негативните
чувства и преживявания. Възникналия инцидент - ПТП, в следствие на който загива брат й е
внезапно и неочаквано събитие обвързано с протичане на тежки негативни чувства, в крехка
възраст, когато личностовия конструкт все още не е придобил стабилност и зрялост. Заедно с
шокиращата лоша новина в момента на узнаването са последвали и редица силни негативни
чувства произтичащи от отрицателното отношение на семейството спрямо осв. Г. и майка й,
същата е била изложена на силен стрес, описвайки чувства с характеристиките на остра
стресова реакция. След първоначална фаза на „зашеметеност” от новината, последвалото
пътуване, неосъщественото в болницата „сбогуване“ с починалия, погребението и не на
последно място силно негативното отношение от страна на по-големите й братя и роднините
спрямо майка й водят до формиране на високо ниво на тревожност, паника, отчаяние, тъга.
Симптомите обикновено отзвучават след няколко дни до седмица, като в случая се излагат
данни за последвали затруднения в адаптацията. В първите няколко месеца след загубата
7
поведението й е повлияно от т.нар. „траурна реакция“, която е естествена реакция на
загубата и се изявява най-вече чрез чувствата като тъга и скръб. Тъгата често намира израз в
плач, както се е случило в първите дни и седмици при осв. лице. Тревожност, свързана с
усещане за несигурност, неясно бъдеще, особено в първите месеци след смъртта. Загубата
на близък човек е свързана и с чувства на самота, тъга и безпомощност, създавайки
затруднения в адаптацията и социалното функциониране. В момента на травматичното
събитие и първите месеци след него осв. споделя налични симптоми за нарушения на съня,
липса на мотивация и социално отдръпване, прекъсване на обучението, обръщане към
религията, промяна на телесното си тегло. На тази база, отчитайки и споделените
субективни преживявания от тревожния регистър е редно да се отчете, че в случая същите са
свързани с адаптационна реакция на стрес не само от събитието вследствие на скръбта по
загубата на брат й, а така също и от личностовите й особености и факторите на средата.
Данните от анамнезата сочат за множество неблагоприятни семейни и средови фактори,
неблагополучни житейски събития и промени, които също имат отношение към
емоционалното й съС.ие.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че възникналия инцидент, вследствие на
който ищцата е изгубила брат си, като събитие е протекло с нормални реакции на скръб и
траур, но не е оказало значение в смисъл на патологично протичане, като се отчете незрялата
и лабилна личностова структура на ищцата, факторите на средата. Множеството негативни
събития в живота на ищцата могат да тълкуват като причина за страсовата ситуация, на
която тя е реагирала чрез затваряне в себе си, повишаване на теглото. Към момента това
емоционално съС.ие е преодоляно.
От представения Договор № РД-38-16/01.12.2014 г. за възлагане на обществена
поръчка „определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските
пътища на територията на Северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19,
ал. 1, т. 1 от Закон за пътищата“ с възложител Агенция „Пътна инфраструктура“ и
изпълнител Консорциум „ТРП Разград 2014“ се установява, че на последния са възложени
дейностите по поддръжането на пътищата от републиканската пътна мрежа, стопанисвани
от възложителя. В обединението на изпълнителя Консорциум „ТРП Разград 2014“ са
включени дружествата „Строймонтаж“ ЕАД, ЕИК *********, „АБ Инвест НН“ ЕООД, ЕИК
********* и „Пътно строителство“ АД, ЕИК *********. От представения дневен отчет за
изпълнителни дейности по поддържане за 18.12.2018 година на път I-2 „Русе-Разград-
Шумен“ км от 69+826 до 93+500 се установява, че в часовия период от 12:00 часа до 24:00
часа съС.ието на пътната настилка е била заснежана и киша, температурата -2 градуса,
вятърът е бил слаб, снеговалеж от 19:00 ч. до 24:00 часа, снегопочистване в периода от 21:00
часа до 23:00 часа. От представената подробна ведомост за м. декември 2018 г. /л. 158-164/ за
процесната дата 18.12.2018 година, ведно с GPS данни за движението на снегопочистващата
техника се установява, че температурата е достигала до -2 градуса, пътната настилка е била с
киша, извършени са дейности по снегопочистване и опесъчаване на пътните настилки от две
снегопочистващи машини с рег. № *** и ***, като последните почистващи мероприятия в
района на инцидента са извършвани в 22:12 часа.
Изискана и е представена Справка, изх. № ОД-03-703-1/ 24. 08. 2023 г. от НИМХ,
Филиал Варна – Хидрометеорологична обсерватория Разград, според която на 18. 12. 2018 г.
в гр. Разград в 23 часа е измерена -3,8 С температура на въздуха, слаб снежовалеж до
сутринта на следващия ден, снежна покривка около 6 см., температура на повърхността на
почвата под снега +1, 2 С градуса, на 2 см. Над повърхността на снега е -0,2 С в 21 часа. На
повърхността на асфалта не се правят наблюдения на НИМХ./л.439/
По настоящото дело са разпитани като свидетели: Н. С. И., М. С. Д., О. М. А., Е. М.
И. и З.М.В..
8
Св. Н. С. И. работи в Строймонтаж и твърди, че през 2018 г. имали договор с АПИ за
почистване на пътищата от републиканската пътна мрежа. Същият ден на произшествието,
постъпил на работа към 17. 00 часа. Към 19.00 ч. започнало да вали сняг и излезли на обхот,
но още нямало задържан сняг на пътя. Около 21. 00 часа отново излязал на обхот и
установил, че на някои мест снега се задържал. Два камиона и свидетелят с дежурната кола
излезли да почистват пътя. Пътя го чистели с гребло, след което обработвали с луга. До 22.
00 часа били обработили пътя с луга и снега се разтопявал. Нямало заледени участъци. На
мястото на произшествието било мокро, но не било заледено. Двайсетина минути след като
се върнали в базата им съобщили за произшествието.
Св. М. С. Д. работи като производствен директор в „Строймонтаж“ ЕАД, който е част
от Консорциум „ТРП-2014“ – Разград и отговаря за всичко свързано с дейността на фирмата,
включително и по сключения с АПИ договор за зимно почистване на пътищата. През 2018
година е заемал същата длъжност. Отговаря за всичко свързано със строителството,
поддръжката, ремонт на пътя – лятно, зимно, текущо, превантивно, ново строителство.
Спомня си за инцидента до кръстовището на с. Самуил на 18.12.2018 година . Може би
около 21. 10 ч. са били в района на събитието, за да почистят и третират пътя срещу
хлъзгавина. Два камиона почиствали, стигнали до границата с Шумен и се върнали около 22.
00 часа. Температурата била отокол -3 до + 1-2 градуса. Към него момент е нямало повече от
3 см. сняг. Двата камиона били оборудвани с гребла, движели се на 10-15 метра един от друг,
на тях имало монтирани цистерни със сол, която се пускала след изчистване на снега.
Св. О. М. А. е едноутробен брат на ищцата. Същият дава показания, че е виждал
ищцата само веднъж. Майка му ги изоставила и се оженила за втори път, а ищцата Г. е нейна
дъщеря от втория брак. А. бил негов истински брат, имали един и същ баща. Свидетелят сам
отгледал А.. Живеели заедно с баба си в с. Долна Кабда, а след като тя починала, свидетелят
станал настойник на А.. Заживели в ***, там работел А.. Ищцата Г. никога не била живяла с
тях и свидетелят не познавал децата на майка си от втория й брак.
Св. Е. М. И. дава показания, че е от ***. До 16 -годишната си възраст, А. живял в
същото село и го гледал батко му О.. Не познавал ищцата Г..
Св. З.М.В. е майка на ищцата, както и на пострадалия А.. Дава показания, че има
общо 6 деца, като три са от първия й брак. А. се родил през ***, а през *** свидетелката се
развела с първия си съпруг. Свидетелката гледала А. до 4 –годишната му възраст и се
омъжила повторно. Заживяла в ***, но на три седмици ходела да вижда децата си. Г. се
родила през 1999 година и когато била на 6 години, заминали да живеят в София. И А. и О.
ходели при тях в София, много си общували децата. Свидетелката и дъщерите й ходели в
***. Всяка вечер общували по телефона. През 2015 година заминали да живеят в Германия.
След около една година и няколко месеца, отишъл при тях и А.. Обзавели му стая, започнал
работа. Г. и А. имали дълбока връзка, преди да отиде при тях в Германия, общували по
Фейсбук. Когато се върнал в България, за да направят годеж с Е., станало ПТП-то.
Съобщили им, че А. е в болницата, Г. тръгнала за България, посетила го в болницата в гр.
Варна. След смъртта на А., Г. напуснала училище, затворила се в къщи, забрадила се, от 55
9
кг. станала 97 кг. Само плачела, често сънувала А.. Сега, вече продължила да учи във вечерно
училище. Можело да започне работа.
Не се оспорва твърдението на ищцата, че пострадалият А. М. А. е нейн брат, за което
е представено и Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки, изх. № 6390/ 21. 11. 2023 г. на
общ. Разград, обл. Разград.
Ищцата е предявила претенция пред застрахователя – ответник по делото ЗАД „Лев
Инс“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вх. № 12004 от 05. 12. 2023
г.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Липсва спор между страните, че за управлявания от С. Ф. Х. товарен автомобил марка
„Мерцедес Актрос“, с рег. № *** и прикаченото към него полуремарке марка „Флиген“ с рег.
№ *** към момента на настъпване на ПТП е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество.
Обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите в хипотезата на чл. 432 КЗ е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Предмет на застраховката е
деликтната отговорност на застрахованите лица, т. е. отговорността за виновно причиняване
на вреди на трети лица, възникнала на основание чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Отговорността на застрахователя зависи от доказаните в исковото производство
срещу него обстоятелства: застрахователен договор, застрахователно събитие, причинено от
застрахования деликвент, вреди, причинно-следствена връзка между вредите и
застрахователното събитие.
Съдебната практика приема, че с оглед функционалния характер на отговорността на
застрахователя по този вид застраховка, ако липсва един от елементите за възникване на
гражданската отговорност на прекия причинител на увреждането, то не са налице
предпоставки и за ангажиране отговорността на застрахователя по предявения срещу него
пряк иск по.
За да се приеме, че е налице непозволено увреждане, обосноваващо деликтната
отговорност по чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъде установено, че са причинени вреди в
резултат от виновното и противоправното поведение на управлявалия застрахованото МПС
С. Ф. Х..
В случая, безспорно се установява от събраните в съдебното производство пред
настоящата инстанция доказателства, че А. М. А. – брат на ищцата, е пострадал на
18.12.2018 г. от ПТП, при което е настъпила смъртта му, причинено от С. Ф. Х. при
управление на МПС – товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег. № *** и прикаченото
към него полуремарке марка „Флиген“ с рег. № ***, застрахован със застраховка
10
„Гражданска отговорност“ при ответника.
Доказано е наличието на причинна връзка между твърдените от ищцата
неимуществени вреди и претърпяното ПТП. В наказателното производство, с влязла в сила
присъда по нохд № 380/2020 г. по описа на РОС е установено, че С. Ф. Х. при управление
МПС е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 и чл. 139, ал.1, т. 4 от ЗДвП, с което по
непредпазливост е причинил смъртта на А. М. А. и още две лица и телесни повреди на
други две лица. Назначената по делото СМЕ е дала заключение, че причина за смъртта е
описаната несъвместима с живота тежка инерционна травма на главата – тежка черепно-
мозъчна травма. Всички травматични и инерционни увреждания на главата, тялото и
крайниците са получени прижизнено. Заключението е обективно, компетентно и пълно, не е
оспорено от страните, поради което съдът го приема като доказателство по делото, че
смъртта на А. М. А. и още две лица и телесни повреди на други две лица е в пряка причинна
връзка с претърпяното ПТП. Съгл. чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца .
Другият основен въпрос и довод, поставен в писмения отговор на ответника и третото
лице – помагач е има ли ищцата като сестра на починалия при произшествието А. М. А.
качество на пострадало лице, което има право да получи обезщетение. Разрешението на
спорния пред настоящата съдебна инстанция въпрос е обусловено от произнасянето на
ОСГНТК на ВКС по тълк. д. № 1/2016 г. С решението по него, общото събрание на трите
колегии на ВКС е приело, че материално легитимирани да получат обезщетение за
неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в
Постановление № 4 от 25. V. 1961 г. и Постановление № 5 от 24. ХІ. 1969 г. на Пленума на
Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и
страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени. Обезщетение се
присъжда при доказани особено близка връзка с починалия и действително претърпени от
смъртта му вреди. В мотивите на решението е прието, че обезщетение следва да се присъди
само тогава, когато от доказателствата по делото може да се направи несъмнен извод, че
лицето, което претендира обезщетение, е провело пълно и главно доказване за
съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и за настъпили в
резултат на неговата смърт сериозни (като интензитет и продължителност) морални болки и
страдания. Отчетено е, че според традиционните за българското общество семейни
отношения братята и сестрите, са част от най-близкия родствен и семеен кръг, а връзките
помежду им се характеризират с взаимна обич, морална подкрепа, духовна и емоционална
близост. Ето защо когато съдът установи, че поради конкретни житейски обстоятелства
привързаността между тях е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е
причинила на другия морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене
нормално присъщите за съответната родствена връзка, справедливо е да признае право на
11
обезщетение за неимуществени вреди и на преживелия родственик. В тези случаи за
получаването на обезщетение няма да е достатъчна само формалната връзка на родство, а ще
е необходимо вследствие смъртта на близкия човек, преживелият родственик да е понесъл
морални болки и страдания, които в достатъчна степен обосновават основание да се направи
изключение от разрешението, залегнало в постановления № 4/61 г. и № 5/69 г. на Пленума на
ВС - че в случай на смърт право на обезщетение имат само най-близките на починалия.
За установяване на неимуществените вреди, за които претендира обезщетение
ищцата, са ангажирани гласни доказателства – показанията на свидетелката З.М.В., О. М. А.
и Е. М. И., както и заключение на СПЕ. От показанията на тримата свидетели се установява,
че ищцата и пострадалия, въпреки, че са едноутробни брат и сестра, никога не са живели
заедно, освен през последната година преди смъртта на А.. Имали са отделни семейства,
живели са в отделни домакинства и в различни населени места. Пострадалият А. живеел с
баба си и брат си О. в с. ***, впоследствие в с. ***, а ищцата Г. при майка си в гр.София, а
после в Германия. Двамата се срещали, гостували си един на друг, контактували по
телефона и по интернет в социалната мрежа Фейсбук. Преди смъртта си, А. живял около
година при майка си в Германия, явно в едно домакинство с ищцата. Установява се, че
ищцата била много привързана към брат си, всичко споделяла с него, подкрепяли се
взаимно. Ищцата преживяла много трудно смъртта на своя брат, отразила й се много
негативно психически. Затворила се в себе си, не общувала с никого, напуснала училище.
Според заключението на съдебно-психологическата експертиза, възникналия инцидент,
вследствие на който ищцата е изгубила брат си, като събитие е протекло с нормални реакции
на скръб и траур без признаци на патологично протичане. При изследването е отчетено, че
промяната, субективните преживявания на ищцата са свързани не само със загубата на брат
й, но и с други негативни събтия в живота й и с личностовата й себеоценка. Въз основа на
тези доказателства, съдът намира, че установените отношения са типичните проявления на
близка родствена връзка брат-сестра, на обичайните, нормалните отношения на обич и
привързаност в такива случаи. Не са събрани доказателства, въз основа на които да се счете,
че по своето съдържание и интензитет връзката на ищцата с нейния брат надхвърля
обичайните предели на доверие, любов и подкрепа, нито да е преживяла морални болки и
страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене присъщите за съответната родствена
връзка в повече от нормалното на присъщата родствена връзка, респ. че е налице
изключителен случай по смисъла на цитираното тълкувателно решение.
Не са налице доказателства за създадена много силна емоционална връзка още в
детството, която да е показател за една установена във времето изключителна близост и
съпричастност между ищцата и пострадалия, поради което съдът приема, че иска е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
разноските по делото в размер на 1200 лева за възнаграждение на вещи лица и сумата 3 000
лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
12
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Г. О. С. от ***, ЕГН ********** против ЗК „Лев Инс“ АД, гр.
София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67А, ЕИК ********* на осн. чл. 432 от КЗ за заплащане
на сумата 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 05. 12. 2023 г. до окончателно изплащане на сумата, вследствие
на ПТП на 18.12.2018 г., причинено от С. Ф. Х. при управление на МПС – товарен
автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег. № *** и прикаченото към него полуремарке марка
„Флиген“ с рег. № ***, застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. О. С. от ***, ЕГН ********** да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, гр.
София, ул. „Симеоновско шосе“ № 67А, ЕИК ********* разноските по делото в размер на
1200 лева за възнаграждение на вещи лица и сумата 3 000 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.
София, бул. „Македония“ № 3, Булстат ********* като трето лице – помагач на страната на
ответника ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Варненския апелативен съд .
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
13