Решение по дело №730/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………./……….09.2017 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                              

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 730 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба, предявена от прокурор при Окръжна прокуратура – Варна срещу "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район Приморски, ул. „Тодор Икономов“ № 6, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество.

Ищецът Окръжна прокуратура Варна излага в исковата си молба, че търговското дружество "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, е вписано в Търговския регистър при АВп с управител И.А.Ш.с ЕГН **********. Сочи се, че управителят е починал на 23.01.2017 г. и в тримесечния срок след смъртта му не са вписани промени в обстоятелствата по партидата на дружеството относно управлението и представителството. Излага, че дружеството е без надлежен управител и към момента на предявяване на иска, поради което моли съдът да постанови решение, с което прекрати "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "МЕМО-1994" ЕООД не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не  представя доказателства.

Предвид това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна ищеца, с определение № 2482 от 08.08.2017 г. съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание. В предоставения срок страните не са представили писмени защити. 

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

От извършената от съда служебна справка по партидата "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, на електронния сайт на Търговския регистър (ТР), се установява, че дружеството е вписано в търговския регистър при АВ на 25.03.2008 г. Към момента на постановяване на настоящия съдебен акт като управител на дружеството е вписан единствено Имдат Арифов Шерифов.

Видно от приетия като доказателство по делото препис-извлечение от акт за смърт № 22/24.01.2017 г., издаден от общ. Варна, управителят на дружеството И.А.Ш.с ЕГН ********** е починал на 23.01.2017 г. Приложено е и удостоверение изх. № 26109/31.05.2017 г, издадено  от общ. Варна за наследниците на Имдат Арифов Шерифов. По делото не са налице данни наследниците да са предприели действия по продължаване на дейността на дружеството, респ. по назначаване на управител.

По делото е приложено удостоверение № 034711700859204/ 23.05.2017 г. на ТД на НАП – Варна, от което е видно, че е изпълнено изискването за уведомяване на НАП в случаите на прекратяване на търговско дружество. Представени са доказателства и за уведомяване на НОИ на основание чл. 5, т. 10 от КСО.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора. Управителят на дружеството е починал на 23.01.2017 г., тримесечният срок е изтекъл на 23.04.2017 г. Наследниците на починалия управител и едноличен собственик на капитала не са предприели действия за продължаване на дейността на дружеството и вписване на нов управител, поради което съдът намира, че са налице предпоставките на чл.155, ал.1, т.3  от ТЗ за прекратяване  на ответното дружество. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация. С оглед фактическия състав, довел до прекратяване на търговското дружество, не може да приложи нормата на чл.156, ал.2 предл.1 от ТЗ, поради което ликвидаторът и срокът за ликвидацията следва да бъдат определени от длъжностното лице по регистрацията към АВ на основание  чл. 266, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

На основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 30 лв., определена в минималния размер по т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРЕКРАТЯВА по реда на чл. 155, т. 3 от ТЗ, "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район Приморски, ул. „Тодор Икономов“ № 6.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район Приморски, ул. „Тодор Икономов“ № 6, на основание чл.156 от ТЗ.

ОСЪЖДА "МЕМО-1994" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район Приморски, ул. „Тодор Икономов“ № 6, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – гр. Варна, сумата 50 /петдесет/ лева, представляваща дължима по делото държавна такса на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

След влизане в сила, ПРЕПИС от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: