РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. В. Търново, 24.07.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на
четиринадесети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ ДИАНКА ДАБКОВА |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
ВЕСЕЛА КЪРЧЕВА |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10162 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2023г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от *** К. С.,
в качеството му на пълномощник на Б.Г.С. от гр. Г. Оряховица, срещу Решение
№236/11.05.2023г. по АНД/НАХД №420/2023г. по описа на Великотърновския районен
съд, с което е потвърдено Наказателно постановление №22-1275-0002205/15.02.2023г.
на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – В. Търново, с което на
касатора за нарушения по чл. 119, ал. 1 и чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 2, вр.
с ал. 1, т. 5, пр. четвърто от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200
лв. и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени наказания „глоба“ в
размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното
решение поради съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
закона – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,
приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Ответникът по
жалбата – началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – В. Търново не взема
становище по нея.
Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново
заема становище за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №236/11.05.2023г. по АНД/НАХД №420/2023г.
състав на Великотърновския районен съд е потвърдил Наказателно постановление
№22-1275-0002205/15.02.2023г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
– В. Търново, с което на Б.Г.С. от гр. Г. Оряховица за нарушения по чл. 119,
ал. 1 и чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. четвърто от ЗДвП е наложено наказание
„глоба“ в размер на 200 лв., а на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са наложени наказания
„глоба“ в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца. За да постанови този резултат съдът е приел, че от обективна страна
по делото е безспорно установено извършване на сочените нарушения от страна на
касатора, като съставеният за това акт за установяване на административно
нарушение е съставен от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила
по ЗАНН, като извършените нарушения не представляват маловажен случай. Оттам е
изведен извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното решение е правилно.
От фактическа страна по делото е прието за установено,
че на 10.11.2022г. сутринта в гр. В. Търново е настъпило пътно-транспортно
произшествие, при което лек автомобил „Дачия Логан“ с рег. №*** е блъснал пешеходец на пешеходна пътека
на ул. „Марно поле“. Изпратеният на място патрул от
служители на ОД на МВР – В. Търново установили, че автомобилът е управляван от
касатора Б.С.. При тестване на водача за алкохол с техническо средство „Дрегер алкохолтест 7510“
установило наличие на алкохол със стойност от 0,83 промила. На касатора е
издаден талон за медицинско изследване с бл. №124867, като същият се явил в
МОБАЛ „Д-р СТ. Черкезов“ в гр. В. Търново и дал кръвна проба за изследване.
След извършено изследване на взетата кръвна проба в БНТЛ при ОД на МВР – В.
Търново, било установено наличие на алкохол в кръвта с концентрация от 0,81
промила.
При така установеното от фактическа страна е било
издадено обжалваното пред РС наказателно постановление, с което на касатора Б. С.
за нарушението по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП/причиняване на ПТП при движение с
несъобразена скорост/ е наложено наказание по чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. четвърто от ЗДвП „глоба“ в размер на
200 лв., а за извършеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП са наложени
наказания по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП „глоба“ в размер на 1 000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца/управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда/.
За неоснователно настоящият състав намира основното
възражение на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при
преценка на събраните по делото доказателства – съставените протоколи за
химическо изследване/анализ на взетата кръвна проба.
Съгласно заключението на Химическо изследване
за определяне концентрацията на алкохол, отразено в Протокол №III-10 от
10.01.2023г. извършена от експерт – химик в БНТЛ при ОДМВР – Велико Търново, в
представената за изследване кръвна проба, чрез газхроматографски
метод по реда на чл. 22 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или
техни аналози, издадена от министъра на вътрешните работи, е установено наличие
на алкохол с концентрация 0,81 промила. В срока по чл. 27, ал. 2 от Наредба
№1/19.07.2017г. касаторът е поискал от АНО за своя
сметка повторно извършване на химически анализ. Направил особено искане –
повторното химическо изследване да не бъде в БНТЛ при ОДМВР – Велико Търново, а
съобразно посочените в чл. 19 от Наредбата специализирани химически
лаборатории, които са определени за област Велико Търново. Съгласно
заключението на Повторно химическо изследване на кръвна проба, отразено в
Експертиза №III-73 от 23.02.2023г., в представената за изследване кръвна проба,
чрез газхроматографски метод двукратно е установено
наличие на етилов алкохол с концентрация 0,84 промила.
Правилно въззивната инстанция е приела
за неоснователно твърдението за нарушение на процедурата по Наредба
№1/19.07.2017г. Логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 27, ал. 1,
ал. 2
и ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017г. сочи, че повторното
химическо изследване на кръвната проба се извършва от лабораторията, която е
извършила първото изследване. Само в хипотезата на чл. 27, ал. 4 от Наредбата
се извършва изследване на контролната проба в друга лаборатория, което се
извършва от трима специалисти. В случая е отчетена разлика от 0,03 промила
между първото и повторното изследване, което е в рамките на посочената в чл.
22, ал. 2 от Наредбата разлика – не е повече от 0, 10 на хиляда при резултати
до 1 на хиляда, поради което не е налице хипотезата на чл. 27, ал. 4 от
Наредбата за извършване на повторното изследване от друга лаборатория.
Повторното изследване е извършено в БНТЛ при ОД на МВР – Велико Търново, където
е и първото изследване, а тази лаборатория съгласно чл. 19, ал.
1, т. 2 от Наредба №1/19.07.2017г. може да извършва изследване на
проби кръв за алкохол. Неоснователно е оплакването на касатора, че повторното
химическо изследване неправилно било извършено в лабораторията, извършила
първоначалното изследване, въпреки заявен отвод на тази лаборатория/цитат от
жалбата/. Съгласно чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017г. в седемдневен срок
от връчване на наказателното постановление или от предявяване на обвинението за
престъпление по чл. 343б от Наказателния кодекс изследваното лице може да
поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез органа по
производството, ако не е изтекъл срокът по чл. 26, ал. 4. Видно е, че в
наредбата липсва възможност за лицето да избира в коя лаборатория да се проведе
повторното изследване, нито пък за органа е предвидено задължение това да стане
в различна от първоначалната лаборатория. Напротив. Според ал. 4 на чл. 27 от
Наредбата при отчетена разлика между първото и повторното изследване, два пъти
по-голяма от посочената в чл. 22, ал. 2, от органа по производството се възлага
изследване на контролната проба в друга лаборатория, което се извършва от трима
специалисти. От посочената уредба и по аргумент за обратното е видно, че
повторното изследване също се извършва в лабораторията, извършила
първоначалното изследване, а единствено в случай, че е налице разлика между
първото и повторното изследване, два пъти по-голяма от 0,10 на хиляда при
резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда – с до 10 % от
стойността, тогава се извършва ново изследване в друга, различна от
първоначалната лаборатория. Предвид това извършените химически изследвания на
кръвните проби на касатора са годни доказателствени средства, които правилно са
кредитирани от въззивния състав.
Съдебното решение е законосъобразно и в частта, в
която е потвърдено наказателното постановление досежно
извършеното нарушение по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и наложено наказание по чл.
179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. четвърто от ЗДвП.
В касационната жалба не са изложени конкретни оплаквания по отношение
законосъобразността на съдебния акт в тази му част, независимо че е посочено,
че съдебното решение са обжалва изцяло. При съобразяване на разпоредбите на чл.
чл. 218 от АПК, приложими в производството съгласно препращащата разпоредба на
чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция намира решението за валидно, допустимо
и постановено в съответствие са разпоредбите на материалния закон в тази му
част.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд –
В. Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №236/11.05.2023г. по АНД/НАХД
№420/2023г. по описа на Великотърновския районен съд, с което е потвърдено
Наказателно постановление №22-1275-0002205/15.02.2023г. на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – В. Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.