№ 73173
гр. София, 11.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20221110132509 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление от В. В. Т. за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу СТ. Й. В. и неговата съпруга Гергана Димитрова Георгиева В..
Сочи се в заявлението, че заявителката претендира суми, представляващи наемна
цена по договор от 17.01.2015 г. и непогасени консумирана топлинна енергия към
„Т.С.“ ЕАД. Излагат се освен това твърдения в заявлението, че заявителката е
съсобственик на процесния отдаден под наем имот, както и че общият брой на
съсобствениците е 13.
С разпореждане от 27.06.2022 г. съдът е указал на заявителката да посочи дали
претендираните суми касая целия размер на дълга във връзка с наемното
правоотношение, или представляват припадащата се на заявителката част от
съсобствеността на имота с оглед изложените твърдения, че тя е една от общо 13
съсобственици. В случай че се касае за задължение по отношение на целия имот, е
указано да посочи какъв е правният й интерес да претендира и припадащите се на
останалите съсобственици части от процесните задължения, като има предвид, че
чужди права пред съд могат да се предявят само в предвидените в закона случаи /чл.
26, ал. 2 ГПК/, респ. – да посочи какъв е размерът, съответстващ на нейната част от
съсобствеността по отношение на всяко от задълженията.
С уточнение от 05.07.2022 г. заявителката излага съображения, че е активно
легитимирана да претендира и припадащите се на съсобствениците части от
процесните задължения.
С разпореждане от 07.07.2022 г. съдът е дал повторно указание на заявителката да
посочи размера на припадащата й се част от съсобствеността, както и съответстващият
на тази част размер от дълга.
Със становище от 02.08.2022 г. заявителката отново излага съображения за
активна процесуална легитимация по отношение на цялото вземане. Конкретизира
освен това, че е титуляр на 60/624 части от вземането.
Съдът намира следното:
В случая се касае за обикновено другарство между съсобственици на недвижим
имот, както и за възникнали облигационни отношения по сключен договор за наем от
17.01.2015 г., по който договор заявителката не е титуляр. Същата обосновава правния
си интерес от факта, че е съсобственик в процесния имот, като притежава 60/624 ид.
1
части от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ГПК, предявяването на чужди права пред
съд е недопустимо, освен в предвидените в закона случаи. Установеното в чл. 26, ал. 2
ГПК изключение от принципа на чл. 26, ал. 1 ГПК се отнася до случаите на
процесуална субституция, при които процесуалният субституент е легитимиран да
предяви чуждо материално право пред съда наред с лицето или вместо лицето, което е
негов носител /според вида процесуална субституция/. Тъй като представлява
изключение от принципа на чл. 26, ал. 1 ГПК, процесуалната субституция е допустима
само в изрично предвидените в закона случаи, например: чл. 134 ЗЗД, чл. 26, ал. 3
ГПК, чл. 222 ГПК, чл. 226, ал. 1 ГПК и др. Изключенията са уредени изчерпателно и
не обхващат случаите на житейски интерес от постигане на определен правен резултат.
Те не обхващат и разглежданата хипотеза, в която заявителката релевира именно такъв
интерес. С правото да претендират изпълнението на облигационни задължения,
съсобствениците са ограничени до размера на притежаваната от тях част в
съсобствеността. В случая заявителката твърди да притежава 60/624 ид. части от
съсобствеността, като именно за тази част следва да бъде издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по всяко от претендираните вземания /сумата от
84,69 лева от главница за консумативи към „Т.С.“ ЕАД, представляваща 60/624 части
от сумата от 880,79 лева; сумата от 23,15 лева лихва за забава по отношение на
главницата за консумативи, представляваща 60/624 части от сумата от 240,75 лева;
сумата от 43,27 лева от главница за неплатени наема цена, представляваща 60/624
части от сумата от 450 лева и 13,07 лева лихва за забава върху нея, представляваща
60/624 части от сумата от 135,89 лева/. За горницата до пълните претендирани суми,
заявлението следва да бъде отхвърлено. В полза на заявителката следва да бъдат
присъдени и разноски, пропорционално на уважената част от заявлението.
На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя следва да бъде указано, че
може да предяви осъдителен иск против длъжника за вземанията си, за които съдът е
отказал да издаде заповед за изпълнение в едномесечен срок от получаване на
настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса и в същия срок да
представи по делото доказателства за предявяване на иска.
С оглед на изложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК
заявлението в посочената част следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление от 16.06.2022 г. на В. В. Т. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу СТ. Й. В. и неговата съпруга
Гергана Димитрова Георгиева В. в частта, с която се претендират: сумата над 84,69
лева, представляваща неплатени задължения към „Т.С.“ ЕАД за периода от 01.07.2018
г. до 30.09.2019 г.; сумата над 23,15 лева, представляваща лихва за забава по
отношение на задължението към „Т.С.“ ЕАД за периода от 01.10.2019 г. до 10.06.2022
г., сумата над 43,27 лева, представляваща неплатени наема цена за трето тримесечие
на 2019 г., както и сумата над 13,07 лева, представляваща лихва за забава по
отношение на задължението за заплащане на наемна цена за периода от 20.06.2019 г. до
10.06.2022 г.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, по
отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе
2
държавна такса, съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3