№ 5166
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110129928 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ******* ЕГН ********** искове с правно основание
чл.26 ал.1 пр.1 и пр. 3 ЗЗД и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата
от договор за кредит №******* г., сключен с ответника ******* ЕИК ******* /предишно
наименование „*******“/, по силата на която ищецът е бил задължен да заплати на
ответника сумата в размер на 51,13 лв., представляваща такса за експресно разглеждане,
както и да бъде осъден същият да заплати на ищеца сумата в размер на 51,13 лв., като
заплатена при начална липса на основание.
Ищецът твърди, че на 15.12.2021 г. сключил с ответника договор за кредит №*******
г., съгласно който получил заемна сума в размер на 350 лв. със задължение да я върне до
21.12.2021 г. Сочи, че в процесния договор кредиторът бил уговорил, че
кредитополучателят му дължи сумата в размер на 51,13 лв., представляваща такса за
експресно разглеждане. Счита, че процесната клауза е в противоречие с императивни правни
норми. Навежда, че същата противоречи на добрите нрави, по същество се начислява
печалба за кредитора, надбавка към главницата, поради което е следвало да бъде включена в
ГПР и ГЛП, което влече недействителност на целия договор, респ. на клаузата от същия,
предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане на кредита. Твърди, че
сключил същият поради крайна нужда. Моли съда да прогласи нищожността на процесната
договорна клауза, респ. да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 51,13 лв., като
заплатена при начална липса на основание. Претендира разноски.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Поддържа, че на същата дата бил сключен анекс към договора, по
силата на който страните се съгласили да кредитополучателя да бъде предоставена
допълнителна сума към основния договор в размер на 400 лв., в резултат на което
задължението, което е следвало да погаси на падежната дата е било в размер на 700 лв.
главница, 4,98 лв. договорна лихва и 105,01 лв. такса за бързо разглеждане, която не била
задължителна услуга. Счита, че добрите нрави не са накърнени, налице е еквивалентност на
престацията. Оспорва приложеният ГПР да е различен от посочения в съглашението, като
същият бил в рамките на нормативно уреденото и изчислен в съответствие със законовата
формула към чл.19 ал.2 ЗПК. Оспорва се твърдението за заобикаляне на закона, както и
твърдението за нарушения на ЗЗП. Моли за отхвърляне на исковете.
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗЗД и чл.55 ал.1
пр.1 ЗЗД.
1
По иска с правно основание чл.26 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има
сключен договор за кредит №******* г., с твърдените клаузи, в който случай ответникът
следва да докаже, че не са налице твърдените пороци.
За основателността на иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи пълно и главно обедняване на ищеца, обогатяване на ответника, както и
претенцията си по размер.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави, както
и плащане.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се допусне приемането им.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.03.2023 г. от 14.20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника да бъде задължен
ищецът да представи удостоверение или платежно нареждане за извършени плащания към
******* за първото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи на страните препис от настоящото определение, а на ищеца-
и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2