и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по търговски спор и подлежи на разглеждане по реда на Глава 32 от ГПК. Постъпила е искова молба с вх. № 2103/09.01.2015 г., подадена от ищеца по делото „Банка ДСК” ЕАД, гр. София, с ЕИК *********, против ответниците Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова, двамата от гр. Кърджали, с цена на исковете общо 58810.16 лв. Съдът като взе предвид, че в дадения на ответниците по иска срок за подаване на допълнителен отговор, такъв е постъпил, намира, че е приключила размяната на книжата по делото между страните, при което съдът следва да се произнесе по доказателствата и насрочването на делото в открито съдебно заседание. При извършената проверка на предявените установителни искове съдът намира, че същите са редовни и допустими. Съдът приема, че са недопустими предявените при условията на евентуалност осъдителни искове от ищеца, поради което не следва да се приемат за разглеждане. И това е така, тъй като липсва правен интерес за кредитора от предявяването на такъв иск. Процесуалният закон не отрича правото на кредитора, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично вземане, да предяви осъдителен иск срещу длъжника за същото вземане. Допустимостта на подобен иск обаче е обусловена от наличието на правен интерес от търсената защита, а такъв би съществувал за ищеца- кредитор при условие, че скрепеното със заповед за изпълнение парично вземане, не е реализирано чрез успешно провеждане на заповедно производство. В случаите, когато е издадена заповед за изпълнение и тя е оспорена от длъжника, кредиторът може и следва да осъществи защита на вземането си чрез предявяване на специалния установителен иск по чл. 422 от ГПК в едномесечния преклузивен срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, за да се установи със сила на пресъдено нещо неговото съществуване. Или, наличието на издадена заповед за изпълнение, лишава кредитора от правен интерес да търси защита на вземането чрез осъдителен иск. Поради това, производството по делото в частта относно предявените при условията на евентуалност осъдителни искове като недопустими, следва да се прекрати. С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания, които като относими и допустими към предмета на делото, следва да се уважат като се допуснат приложените към исковата молба писмени доказателства и се назначи исканата експертиза. Ответниците в писмени отговори са посочили доказателства и са направили доказателствени искания, които като относими следва да се уважат. Ето защо и на основание чл. 374 ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта относно предявените от „Банка ДСК” ЕАД, гр. София, с ЕИК *********, против ответниците Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова, двамата от гр. Кърджали, при условията на евентуалност осъдителни искове. Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Пловдивския апелативен съд.
І. По доказателствата на ищеца:
ДОПУСКА като доказателства: заверени копия Договор за ипотечен кредит от 11.12.2007 г., Погасителен план и Общи условия за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити; Извлечение от счетоводни книги за сметка № 14965232; Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от 25.07.2012 г.; Изпълнителен лист от 26.07.2012 г.; Извънсъдебно споразумение; Копие от Съобщение от PC - Кърджали за подадено в срок възражение от длъжниците; Определение № 958 от 11.11.2014 г. на Окръжен съд- Кърджали по ч.гр. д. № 20145100500282; Да се изиска от Районен съд гр. Кърджали за прилагане като доказателство по настоящото дело ч. гр. д. № 1673/2012 г. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали, специалност „Счетоводна отчетност”, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка в „БАНКА ДСК” ЕАД гр. София на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на кредитното задължение, да отговори на следните въпроси: Усвоен ли е, на коя дата и по какъв начин сумата по кредита; Какви суми са постъпили по разплащателната сметка на солидарните длъжници с номер 14918978, служеща за погасяване на кредита, как се е погасявало с тях на падежна дата задължението към Банката по главница и лихви с оглед условията на сключения договор за ипотечен кредит и погасителен план към него; На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение и каква е забавата към следните дати: 27.05.2011 г., към датата на постъпване на настоящата искова молба в съда, както и датата на получаване на настоящата искова молба от ответниците; Какъв е размерът на дължимите суми към Банката към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист- 24.07.2012 г. по главница и какви са дължимите договорни и санкциониращи лихви; Какъв е размерът на дължимите суми към Банката към момента на подаване на настоящата исковата молба в съда по главница и какви са дължимите договорни и санкциониращи лихви; Какъв е размерът на дължимите суми към Банката към момента на получаване на настоящата искова молба от ответниците по главница и какви са дължимите договорни и санкциониращи лихви; Какъв е размерът на начислената от кредитора и дължима от длъжника такса за оперативно обслужване на кредита, в случаите, когато същият стане изискуем, съгласно Тарифа за лихвите, таксите и комисионните, които Банка ДСК ЕАД прилага по извършвани услуги на клиенти, и на коя дата е начислена същата, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищцовата страна в тридневен срок от съобщението.
ІІ. По доказателствата на ответниците: ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал документи, удостоверяващи уведомяването, респективно тяхното получаване от всеки един от ответниците за обявената предсрочна изискуемост на кредита- от страна на банката; подробно извлечение по пера от постъпилите плащания от страна на ответниците, от която да е видно, от момента на подписване на договора за кредит до датата на подаване на установителния иск от ответника- какви суми ежемесечно са постъпвали от ответниците за погасяване на процесното задължение, респективно каква част от тях на месечна база покриват дължимата лихва и каква част от сумите покриват договорената лихва; подробно извлечение по пера от постъпилите плащания от страна на ответниците, от която да е видно, от момента на подписване на договора за кредит 24.01.2008 г. до датата на подаване на установителния иск, какви суми са заплатени за обслужване на кредита по месеци и години. ПРИЕМА като доказателства заверени копия на стр. 24 и 33, както и два броя съобщения по ч. гр. д. № 1673/2012 г. по описа на Районен съд Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като доказателство на заверени копия на стр. 25 и 34 от ч. гр. д. № 1673/2012 г. на Районен съд- Кърджали, тъй като такива не са приложени. НАЗНАЧАВА съдебно- графологична експертиза, с вещо лице Димитър Милев Петров, Криминалистически изследвания на почерк и документи, който след като се запознае с материалите по делото и снеме сравнителен материал от ответниците по делото, да установи подписите на известията за доставяне положени ли са от ответниците Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова и ръкописният текст на известията за доставяне положен ли е от Стайко Николов Стайков и Жечка Еленкова Стайкова, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ответниците в тридневен срок от съобщението. НАСРОЧВА делото за 03.11.2015 г. от 14 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица, ако бъде внесен определения от съда депозит. Председател:
|