РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Велики Преслав, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20213610200141 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба
от ИСМ. Х. ИСМ. с ЕГН ********** и адрес с.***, общ.*** обл.****,
ул.“*****“№ ** срещу Наказателно постановление №21-0323-
000290/19.05.2021 г., издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав при ОД на
МВР - Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, в частта му за наложените административни
наказания за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Предвид изложеното се иска
от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не се
представлява.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, в
придружителното писмо на основание чл.60 от ЗАНН и в допълнителна
молба, излага становище, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и моли
съда същото да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
Независимо, че бил неправоспособен водач на МПС на 22.04.2021 г. около
11.20 часа в с.****, общ.****, обл.****по ул.“****“ до дом №**,
жалбоподателят управлявал собствения си колесен трактор KUBOTA с номер
на рама *****, без регистрационни табели. На посочената датата и място
полицейските служители Н.М., Б. Д. и А. Г. при РУ-В.Преслав спрели за
1
проверка жалбоподателя. При проверката установили освен собствеността на
трактора, самоличността на водача, че същия е неправоспособен водача на
МПС и че управлявания от него колесен трактор не бил регистриран по
надлежния ред. За установеното св.Н.М. съставил на жалбоподателя АУАН за
нарушение чл.140, ал.1 от ЗДвП и по чл.150 от ЗДвП. Преписката в частта за
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП с оглед наличие на данни за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК била изпратена на ШРП ТО-В.Преслав. В
частта за нарушението по чл.150 от ЗДвП било издадено НП№21-0323-
000270/14.05.2021 г., с което на жалбоподателя, като неправоспособен водач
на МПС му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на
250.00 лв. В хода на образуваното БП№113/2021 г. по описа на РУ-В.Преслав
било установено, че управлявания от жалбоподателя колесен трактор е с обем
на двигателя 10.3 киловата и когато собственикът му е направил опит да го
регистрира в КТИ-Шумен към Министреството на земеделието,
непосредствено след закупуването му 12.04.2021 г., служителите му обяснили
че МПС не подлежи на регистрация, поради ниския обем на двигателя. След
постановяване на отказ за образуване на досъдебно производство от ШРП
ТО-В.Преслав с постановление от 29.04.2021 г. и въз основа на акта било
издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.първо от ЗДвП от същия
закон са наложени административни наказания ”Глоба” в размер на 200.00
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за шест месеца.
Показанията на разпитания по делото свидетел полицейски служител са
логични и безпротиворечиви, и кореспондират с приложените по делото
писмени доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна
страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от
връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на
административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока,
съдът взе предвид следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните
правила и неправилно е приложен материалния закон.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.189
от ЗДвП съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018 г., изд. от Министъра на
ВР.
Допуснато е съществено процесуално нарушение по чл.42, ал.1, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в АУАН, така и в НП при описание на
нарушението, не е индивидуализиран трактора с правилната марка, не е
посочено основанието/обстоятелството въз основа на което
административнонаказващия орган е направил извод, че МПС-то подлежи на
регистрация и по кой ред.
Безспорно е установено, че управляваният от жалбоподателя колесен
2
трактор е МПС и че е бил регистриран съгл.ЗРКЗГТ. При установената
фактическа обстановка настоящият състав, счита че не е безспорно
установено, че са налице всички елементи от обективна страна на състава на
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба допуска движение на
ППС по пътища, отворени за обществено ползване, които са регистрирани по
съответния ред и са с табели с регистрационни номера, поставени на
определените за това места. За съставомерността на процесното
административно нарушение и за наличието на предвидените в закона
предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя е важно
установяване на обстоятелството управляваното от него МПС подлежи на
регистрация. Съгласно чл.11, ал.1 от ЗРКЗГТ: „Собствениците регистрират
самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и
стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани
в земеделието и горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от
придобиване на собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие"
по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната,
съответно търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните
търговци.“. В ДР на ЗРКЗГТ т.4. е дадена дефиниция на "Трактор" - понятие
по смисъла на чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕС) № 167/2013, а именно „трактор"
означава всяко оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или
горско превозно средство, притежаващо най-малко две оси и максимална
конструктивна скорост не по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е
свързана с неговата теглителна сила, и което е специално проектирано да
тегли, бута, превозва и задвижва определено сменяемо оборудване,
проектирано да извършва земеделска или горска работа, или да тегли
ремаркета или прикачна техника, използвани в селското или горското
стопанство; то може да се приспособи да превозва товар при работа в
селското или горското стопанство и/или може да бъде оборудвано с една или
повече седалки за пътници.
Тъй като управляваното моторно превозно средство колесен трактор
марка е задвижван с двигател с вътрешно горене с мощност 10.3 kW не
подлежи на геристрация по реда, предвиден в чл.11 от Закона за регистрация
и контрол на земеделската и горска техника. Съответно липсва елемент от
обективната страна на деянието.
При преценка на субективната страна на административното
нарушение, съдът съобрази установеното в хода на ДП, че жалбоподателя е
направил опит да регистрира трактора, но от органа по регистрация е получил
уверение, че трактора не подлежи на такава. Следователно не може да се
направи извод, че жалбоподателят е осъществил от субективна страна състава
на посоченото от АНО по чл. 140, ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано и недоказано от субективна страна.
В настоящия случай, наказващият орган не е поставил на преценка
дали описаното в АУАН нарушение покрива признаците на "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което несъмнено е в нарушение на чл.
53, ал. 1 от ЗАНН. Липсата на такава оценка, и въобще на изложени мотиви и
съображения от наказващия орган в НП защо не прилага разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН засяга пряко правото на защита на привлечения към отговорност
субект, независимо от това, че не съставлява самостоятелно основание за
3
отмяна на НП. А колкото до разграничаване на маловажните случаи на
административни нарушения от останалите нарушения, следва, съдът да
съобрази нормата на чл. 11 от ЗАНН, която препраща по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита към разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс. В ЗАНН не се съдържа легално дефиниране на
понятието "маловажен случай" и същото може да се изведе от разпоредбата
на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно този текст от НК "маловажен случай" е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От това
следва, че "маловажен случай" ще е налице, само ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, съдът приема, че извършеното от
жалбоподателя нарушение може да се квалифицира като "маловажен случай",
доколкото представлява по–ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обичайните нарушения от този вид. Аргумент в подкрепа на
изложеното е факта, че управляваният от жалбоподателя трактор е бил
закупен скоро преди проверката и последния е направил зависещото от него
за да го регистрира. Обемът на двигателя на трактора е в минимална степен
на 10 киловатчаса – 10.3 киловатчаса. Изложеното е и послужило пред ШРП
ТО-В.Пресла, като основание за изменение на основанието за прекратяване на
наказателното производство – деянието, поради своята малозначителност не е
общественоопасно, т. е. приложима според състав на Окръжен съд - Добрич е
първата хипотеза на чл. 9, ал. 2 от НК.
Наличните многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи
изключително ниската степен на обществена опасност на дееца и деянието
формират еднозначен извод, че регулираните със санкционната норма на чл.
175, ал. 3 предложение първо от ЗДвП обществени отношения не са засегнати
в дълбочина, а в незначителна степен.
Ето защо, дори формално да е налице осъществен състав на
административно нарушение, поради по-ниската степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид, същото
съставлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Поради което настоящият състав, счита че е допуснато нарушение и на
материалния , който е приложен неправилно и необосновано.
Неправилно е определено и наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от шест месеца, което е наложено на жалбоподателя
с НП. Адвинистративнонаказващият орган е приел по безспорен начин, че
към датата на деянието жалбоподателя е неправоспособен водач на МПС,
поради което противоречи на закона да бъде лишен от право, което няма.
Ирелевантно е обстоятелството, че е придобил това право по-късно след
деянието. Преценката за вида и размера на наказанието се извършва към
датата на нарушението, поради което санкционната разпоредба е приложена
неправилно. Което е още едно основание за отмяна на НП.
Отнемането на контролни точки на водачите на МПС не представлява
4
административно наказание, а има контролно-отчетни функции. Самото
отнемане на контролни точки се извършва само въз основа на влезли в сила
наказателни постановления и не представлява изпълнение на наложено
административно наказание, нито пък налагане на принудителна
административна мярка. С оглед характера на дейността по отнемането на
контролни точки към настоящия момент липсва законодателна уредба,
даваща възможност за съдебен контрол върху тази дейност.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното Наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Съдът като съобрази изхода на спора, счита че не следва да се
присъждат разноски в полза на въззиваемата страна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0323-000290/19.05.2021 г.,
издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав при ОД на МВР - Шумен, с което
на ИСМ. Х. ИСМ. с ЕГН ********** и адрес *********, за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, предл.1-во от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 лв. /двеста
лева/ и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII
от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания,
предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
5