№ 333
гр. Варна , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100502976 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ТАТА I“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна П. Х. П., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице д-р Х.В.Б.-Д. се явява лично, депозирала заключение по допуснатата
СМЕ извън срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва СМЕ, депозирана на 08.01.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
1
д-р Х.В.Б.-Д. - 54 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По данни на медицинската документация, лицето страда от
хипертонична болест, сърдечна недостатъчност, клапно протезиран е, има протеза на
митралната клапа. Има група сърдечно съдови заболявания и група заболявания на опорно-
двигателния апарат. Всяко от тези заболявания е с хроничен ход.
На въпроси на адв Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В решението на ТЕЛК пише, че се оплаква от сърцебиене на
стр. 3, т. 4, цитирала съм експертното решение на ТЕЛК № 748/2015 г. Заболяванията са с
хроничен ход по естеството си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по СЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице Д. в размер на 300 лв.,
платими от внесения депозит
/издаден РКО на в.л. Д. за 300 лв./
АДВ. Т.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК
за двете инстанции.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
2
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: В жалбата подробно сме описали защо не сме съгласни с решението на
първата инстанция. Смятам, че нашето станавище се доказа. Когато е постъпвал на работа,
ответникът по жалбата е представил медицинско удостоверение, в което изцяло за всичките
видове медицински специалности е заверено от един лекар – личния. Няма произнасяне на
специалисти по отделните видове заболявания и е написано, че може да работи по тази
специалност. Безспорно е по наредбата и правилника за водно спасителна дейност, че с тези
заболявания не може да упражнява професията. Трудовата медицина, базирайки се на
медицинското свидетелство дава заключение, че може да работи по тази специалност. Ние
считаме, че това дава право да се произнесете по нашия иск като отмените решението на
първата инстанция, за това, че Павлов е сключил с нас недобросъвестно трудов договор като
е скрил здравословното си състояние. Това прави недействителен трудовия договор и моля
да го обявите за такъв. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението
на първоинстанционния съд като правилно, обосновано и законосъобразно. Подробно на
стр. 5 и 6 от решението, първоинстанционният съд е изложил мотивите си и е цитирал
Решение № 58/30.07.15 г на ВКС, постановено по гр. д. № 2600/2014 г. на ІV ГО, с
докладчик съдия Албена Бонева, по повод обжалвано решение на ВОС. Не сме съгласни, че
доверителят ми е действал недобросъвестно при сключване на трудовия договор. Видно от
представеното съгласие с дата 1.06.2018 г. и заключението на специалиста по трудова
медицина със същата дата, а трудовият договор е сключен на 31.05.2018 г., преди даване на
информирано съгласие и заключението на специалиста по трудова медицина. Видно е от
доказателствата по делото, че на 1.06.2018 г. доверителят ми е постъпил в болницата в
Бургас по спешност, в тежко състояние и не е бил в състояние да дава отговор на
поставените въпроси. Относно заболяванията моля да приемете заключението на СМЕ,
дадено пред ВРС, че тези заболявания, които е имал доверителят ми са противопоказания в
моментното състояние и имат по-скоро превантивен характер спрямо заболяванията му и не
му пречат да изпълнява задълженията си по трудов договор. Моля да потвърдите решението
на ВРС. Моля за присъждане на разноски за двете инстанции.
АДВ. Т.: Цитираното решение от съдията в първата инстанция не касае такъв
случай, а уволнение, където работникът е бил трудоустроен с редица заболявания, но за
длъжността му не е имало такива изисквания. Затова възразихме по представенната СМЕ.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.44 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4