РЕШЕНИЕ
№ 1470
гр. Пловдив , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
при участието на секретаря Катя Ив. Янева
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело №
20215330102435 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „КранСтрой- 7“ ЕООД, ЕИК
*********, против „Феростийл“ ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен частичен
иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер от 1250 лв.- главница, претендирана
частично от сума в общ размер от 2 592 лв., дължима за осъществена от ищеца
монтажна услуга с автокран, за което е издадена фактура № ********/ *****г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда / 09.02.2021г./ до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че между двете дружества е постигната устна
договореност ищецът да осъществи услуга ( ******** ) с ********. Твърди се, че
възложената работа е надлежно осъществена съобразно указанията на възложителя, за
което е съставена работна справка и е издадена фактура № ********/ ******г., като и
двата документа са подписани от представители на страните. Изтъква се, че ответното
дружество не е релевирало каквито и да било възражения във връзка с осъществената
услуга. Въпреки отправената покана за заплащане на дължимата сума за осъществената
дейност, ответното дружество и към момента на подаване на исковата молба не е
изпълнило паричното си задължение. Предвид изложеното, предявява се процесната
частична искова претенция. Претендират се разноски.
1
Ответната страна, макар и редовно уведомена, не е депозирала в
законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата
молба. Представител на ответното дружество не се явява в откритото съдебно
заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
Ответното дружество е уведомено за последиците на чл. 238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията
на страните, счита следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с
оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото
доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в проведено открито съдебно заседание
от 22.07.2021г. отправя изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.
Книжата по делото са редовно връчени на ответното дружество на дата 08.04.2021г. / л.
25 от делото/. Допълнително, ответното дружество е редовно призовано за датата на
първото открито съдебно заседание, като е търсено на седалището и адреса на
управление, вписан в Търговски регистър при Агенция по вписванията /л. 30 /.
Посочената призовка отново е редовно връчена на представител на дружеството.
Макар и редовно призовано и уведомено за последиците по чл. 238 ГПК (видно
от редовно връчената призовка на л. 30 от делото), ответното дружество не е проявило
процесуална активност под каквото и да било форма.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не
е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за
последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно
призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово
отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени
доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на предявения иск (
ангажирана е работна справка, подписана от представители на възложителя и
изпълнителя и е налице издадена фактура за осъществената услуга ).
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради
2
това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният
частичен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД да бъде уважен за претендираната
сума от 1250 лв. ( частично от обща претенция в размер от 2 592 лв. ).
Върху присъдената сума за главница се дължи и законна лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда / 09.02.2021г./ до окончателното й
погашение.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се
поражда в полза на ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени в размер на
350 лева, от които 50 лв. внесена държавна такса и 300 лв. – адвокатско
възнаграждение, като за реалното му договаряне и заплащане е представен
оправдателен документ ( л. 13 от делото ).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Феростийл“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „КранСтрой-
7“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сума в размер от 1 250 лева
/ хиляда двеста и петдесет лева /- главница, претендирана частично от сума в общ
размер от 2 592 лв., дължима за осъществена от ищеца **********, за което е издадена
фактура № ********/ *****г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда / 09.02.2021г./ до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „Феростийл“ ЕООД, ЕИК *********,
ДА ЗАПЛАТИ на „КранСтрой- 7“ ЕООД, ЕИК *********, сума в размер на 350 лева /
триста и петдесет лева /, представляваща сторени разноски в рамките на настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд- Пловдив в едномесечен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3