ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43
гр. Перник, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500001 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.
С разпореждане № 16256 от 11. 11. 2022г., постановено по ч. гр. д. №
55979 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението
за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД срещу В. П. Р.. За да постанови разпореждането, Пернишкият районен
съд е приел, че заявителят не е изпълнил изцяло дадените му указания с
разпореждане № 17006 / 29. 11. 2022г., които не са били изпълнение, както и
не е било изпълнено указанието дружеството заявител да представи общите
условия, поради което не може да изпълни своето задължение да извърши
преценка за наличието на неравноправни клаузи.
Недоволно от разпореждането е останало „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, което чрез юрисконсулт Ц.П., го е обжалвало с частна
жалба. Моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно
и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. В частната жалба са цитирани определение на
16. 01. 2020г. на Окръжен съд София, определение от 21. 05. 2021г. на
Софийски градски съд и определение от 24. 04. 2021г. на Окръжен съд -
1
Пловдив
Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид цитираните от частния
жалбоподател три определения и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ
на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Съдебната практика на отделни съдилища не е задължителна, а така е
само съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК.
С оглед изменението на чл. 410, чл. 411 и следващите от ГПК, както и с
въвеждането на ал.3 в чл. 7 в ГПК с ДВ бр.100 / 2019г., съдът има задължение
да следи наличие за неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител.
Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу В.
П. Р., се основава на твърдения в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, че същата не е изпълнила задълженията си, произтичащи от
договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта *** между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.
А. - клон България и длъжника В. П. Р., вземането по който е впоследствие е
било цедирано на заявителя.
В указания срок от Пернишкия районен съд, заявителят не е представил
Общите условия по този договор за потребителски кредит, изискуеми се
съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.3 от ГПК, поради което правилно и
законосъобразно Пернишкият районен съд е приложил последиците на 411,
ал.2, т.1 от ГПК.
Следователно частната жалба се явява неоснователна, а разпореждането
в обжалваната следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане № 16256 от 11. 11. 2022г., постановено по ч. гр.
д. № 55979 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране
2
на вземания“ ЕАД срещу В. П. Р..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3