Споразумение по дело №5976/2020 на Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ №260035

29.01.2021 година                                                              Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                                         ІХ нак. състав

На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

СЕКРЕТАР: СЛАВКА ИВАНОВА

ПРОКУРОР: АСЕН ИЛИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА

НОХД № 5976 по описа за 2020 година.

На поименното повикване в 10,30 часа се явиха:

ПОДС. Б.Н.Б. – редовно уведомен от предходното заседание се явява лично и със служебния си защитник от ДП адв. А.Р. – също редовно уведомена от предходното заседание.             

СВИД. С.К.П. – редовно уведомен по телефона се явява лично.

РП – ПЛОВДИВ – редовно призована изпраща представител.

Съдът докладава, че писмата с изисканата информация от хотел ** са се върнали обратно с отбелязване, че пратката не е потърсена.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Б.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:         

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля:

 С.К.П. –   ЕГН **********, ** годишен, с постоянен **, б., б.г., със средно образование, **, работещ като **, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:

ПРОКУРОР: Нямам отводи и нови искания.

АДВ. Р.: Нямаме отводи и нови искания.

ПОДС. Б.: Също нямам отводи и искания.

С оглед липсата на отводи и нови искания,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. П. със снета по делото самоличност и предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИД. П.: Обещавам да говоря истината. Донякъде си спомням господина /сочи подсъдимия/ заради една конкретна ситуация. Това стана лятото юни, юли месец през 2020 година, дата конкретно не си спомням. Видях господина и неговата дама по някое време вечерта. Тогава аз бях на рецепцията в хотел **. Влязоха си, поздравихме се и те влязоха към стаята си. През това време си имах и друга работа, не само да си седя на столчето. Имаше и други посетители в хотела, настаних ги. Господина и госпожата дойдоха късно вечерта. Те се бяха регистрирали при колежката и тогава са се настанили. Имаше оплакване от клиенти спрямо господина и неговата дама, че са по-шумни. Отидох няколко пъти във времето когато бях на смяна да ги помоля да бъде по тихо. Те казаха, че няма проблем. Господина, като му направих втория или третия път забележка каза, че го безпокоя. А просто се налагаше да му направя забележка. Няколко пъти през известно време през нощта ходих и му казах, че е шумно и неудобно за другите посетители, после попитах шефа си как да постъпя. Той ми каза да повикам СОТ. Аз викнах служителите на СОТ, а това може да се случи винаги, когато е пожелал  някой от клиентите. Дойде СОТ, изпратихме си господина да си ходи извън хотела, нямаше никакви физически контакти или сблъсъци. Нямам спомен да е имало сблъсаци и служители на СОТ да са идвали няколко пъти. Няма как да знам дали господина и неговата дама са били с автомобил, защото хотела има два входа. Също така има паркинг на хотела, но не само клиентите на хотела го ползват. Не отчитаме по някакъв начин паркинга да се използва от наши клиенти. Няма как да ги наблюдаваме автомобилите, имаме ужасна видимост към паркинга. Той е тесен и навътре в улицата и няма пряка видимост към него. Аз не съм казвал на клиентите да си махат колата от паркинга. Докато напуснаха от моя страна не е коментиран този момент, бяха приканени да си тръгнат. Тогава тепърва се вкарваха охранителни камери, не мога да ви кажа дали са работели. Аз нямам достъп до тях. Не съм запознат кой пази видеозаписите СОТ или управата на хотела. Нямаме право да работим с тях. На рецепцията има монитор, на който се виждат наредени няколко камери, но той е свързан също така с телевизията, ние не следим камерите. От 2-3 месеца вече знам, че има камера на паркинга. За миналото лято не мога да си спомня дали е имало. Не знам как се съхраняват записите и не знам кой работи с тях. Господина и неговата дама са дошли преди моята смяна и трябва да са регистрирани. Като дойде клиент да се настани си имаме наши документи, които се попълват – адресна карта, те са хвърчащи листчета, но си го имаме отразено в компютъра и всичко подаваме към полицията. Подаването към полицията става като влизаме в сайт, преписваме данните от попълнената адресна карта и ги подаваме.  Хотела има като цяло 9 стаи, но 3 от тях не са за клиенти. Към онзи момент в хотела бяха настанени господина с неговата дама в стая двойка, един чужденец, още едни гости, т.е. имаше общо три двойки настанени. Не мога да отговаря кой от гостите се оплака, защото стаите са разположени на два етажа. Хотела има външна стая гледаща към двора, но не се използва от гости. Към момента не помня дали е използвана. Предупреждаваме клиентите, като има спор между тях да се обръщат първо към нас. В случая не мисля, че е имало допирни точки между гостите. Не помня господина да се е оплаквал. Той не беше доволен, че аз го безпокоя в стаята заради оплакването за шум. Не съм чул друг шум от други гости. Качих се да му направя поне 3 пъти забележка, като се старах максимално да съм внимателен, а стаята му би трябвало да е била на втория етаж. Шум се чуваше, даже и долу. Аз имах и оплакване. Хотела е малък, един шум през деня по един начин се чува, през нощта по друг начин, но не мисля, че шума е бил от друга стая. Имаме книга за оплаквания и похвали. Нямало е нужда да се вписват оплаквания, имало е две похвали в нея. Тя е поставена на видно място, всеки може да борави с нея ако е налична, защото ако има похвали или оплаквания тази книга трябва да се предостави на управителя за информация. Не мисля, че  съм предоставил тази книга на господина. Като дойдоха служителите на СОТ, трябва да съм бил с тях за да им покажа стаята. Никой не е влизал в стаята им, трябва да сме ги изчакали в коридора. Те бяха приканени да си тръгнат, след известно време хората си излезнаха. Хората бяха изпратени извън обекта. Всичко беше нормално. Дойдоха служителите на СОТ, изчакахме си хората, придружихме ги извън обекта, аз си останах вътре, а те извън вратата заедно със служителите на СОТ си излязоха. Екипа на СОТ напусна хотела заедно с господина. Повече не съм ги засичал и не са се връщали повече отново при мен, аз не съм ги виждал.

С оглед липсата на повече въпроси и със съгласието на страните от залата се освободи свид. С.К.П..

 

ПРОКУРОР: Нямам искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да отмените определението на съда от предходно съдебно заседание относно исканата информация от хотел ** по отношение на броя и кои гости са се намирали в хотела на процесната дата. Събрани са достатъчно относими доказателства, поради което моля за ход по същество.

АДВ. Р.: Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа страна с оглед изнесените от разпитания свидетел днес показания и считам, че ще следва да бъде изискана информация от хотел ** за това дали ими съхранени видеозаписи от хотел ** за процесната дата, както считам, че следва да бъде изискана и информация от органите на МВР за това за това през периода 03-04.07.2020г. кои лица са били регистрирани като гости в хотел **. Считам, че изискването на записите от охранителните видеокамери биха допринесли за изясняване на обективната истина, тъй като въз основа на тях може да разберем реално какво се е случило, тъй като показанията на разпитаните до момента свидетели показват единствено позицията на лица, които в крайна сметка имат някаква връзка по между си. Така или иначе представителите на охранителната фирма са във връзка със служителите на хотела и имат помежду си отношения. В този смисъл моля да изискате от управата на хотел **, ако съхраняват разбира се записи от охранителните камери за 04.07.2020г, както и информация от органите на полицията за лицата, които са били регистрирани в хотела.

ПОДС. Б.: Съгласен съм със защитника си.

ПРОКУРОР: Моля да не допускате искането на защитника на подсъдимия да се изискват записи от камери от хотел **, както и информация от органите на МВР за лицата, които са били регистрирани като гости в хотела на процесната дата. Считам, че по делото е събран достатъчно обстоятелствен доказателствен материал необходим за постановяване на присъда. По делото не се установяват никакви връзки между свидетелите с изключение на обв.Б. и свид. Р., предвид изложеното моля искането да не се уважава.

 

Съдът, като се запозна със становищата на страните намира за неоснователно искането на защитника на подсъдимия за предоставяне на информация от хотел ** относно това дали са изготвени видеозаписи за инкриминирания период. На първо място по делото продължават да липсват каквито и да е данни за съществуването такива видеозаписи, което включително и в светлината на разпитания е днешното заседание свидетел П., който сочи, че не знае дали такива записи съществуват и ако да – от кого и къде се съхраняват. На следващо място, дори такива  записи да са налични, то бяха сторено многократни неуспешни опити информация от въпросния хотел да бъде изискана, които бяха неуспешни. Не на последно място следва да се отбележи, че по делото са събрани достатъчно данни за фактическата обстановка, включително и от разпита на свидетелите по делото, поради което очевидно липсва необходимост да се  правят опити за дирене на видеозаписи, за които няма данни да съществуват, нито има начин да бъдат изискани. Също съдът намери за неоснователно и искането за представяне на информация от органите на МВР за това кои лица се намирали в хотела за периода 3-4 юли 2020г., доколкото не се установява връзка на последното с предмета на доказване поделото. В този смисъл не са установяват никакви данни трети лица – гости на хотела да са присъствали на инкриминираното деяние, като следва да се обърне внимание, че последното е свързано с управление на МПС след употребата на алкохол, съгласно повдигнато с обвинителен акт от прокурора обвинение, а не за поведение на подсъдимия в хотела, включително за възникнал конфликт с други лица. Предвид изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВА без уважение искането на защитника на подсъдимия Б. да се събират данни за налични видеозаписи от хотел **, както и данни от МВР за това кои лица  са били настанени в хотела за процесната дата, тъй като същото е неотносимо към предмета на доказване.

АДВ. Р.: Нямам други искания.

 

Съдът прикани подсъдимият Б. да даде обяснения.

ПОДС. Б.: На 3 юли 2020 година, някъде следобед взех стая в хотел **. Понеже приятелката ми работи втора смяна до 11 вечерта я взех от работа, минахме и си пазарихме и отидохме в хотела. Като спрях на паркинга, там има една външна стая на хотела гледаща към автосалона. Вратата й беше отворена, лампите светеха и оттам се говореше на висок глас и се чуваше чак на бул. Коматевско шосе. Оттам се прибрахме вътре, като записаха и приятелката ми и влязохме в стаята ни, даже затворихме прозореца да не ги чуваме. Карахме си кротко и тихо, даже и телевизора ни работеше тихо. Понеже си взехме нощувка, аз си сипах малко ракия и пих. После дойде малкия господин, който беше свидетел преди малко и ми каза, че някой се бил оплакал, че вдигаме врява. Той през половин час идваше да ни притеснява. След това дойдоха охранителите, които сигурно той е извикал. Дойдоха, горе се качиха заедно с него, бяха трима. Единия по младия влезе най-нахално в стаята, имаха палки. Ако се бях обадил, можеше и бой да ям, затова си събрахме багажа и си тръгвахме и те по стълбите след нас. Слязох и казах на този малкия господин да даде книга за оплаквания. Той ми даде една тетрадка със скъсани листове, приличаща на тетрадка за първи клас, което не е книга за оплаквания, след което охранителите най-нахално ни изгониха. Влязохме в колата и щяхме да стоим вътре, но те ни направиха жестове с ръце да махнем колата. Аз я запалих и я преместих на няма и 10 метра и нямаше и една минута като дойдоха две коли от полицията и от КАТ кола, а не както слушах свидетелите, че дошли след 15-20 мин. Ако имаше толкова време, аз щях да съм на другия край на града. Изкараха ме провериха ме за алкохол, оттам ме закараха на кръвна проба и оттам в 01 РУ при ОД на МВР – Пловдив, където ме задържаха за 24 часа. Аз можеше да не паля колата, но не исках да се разправям с тези охранители, затова изпълних тяхното нареждане. Откакто съм купил тази кола, нямам нарушения с нея и мисля, че съм невинен, като ще Ви помоля за оправдателна присъда. Невинен съм, защото охранителите ме принудиха да преместя колата. Приятелката ми се притесни от цялата ситуация. Като се качихме в колата щяхме да стоим вътре, нямаше никъде да тръгваме, защото беше около 3 часа през нощта. Времето беше много кратко от излизането ни от хотела със охранителите на СОТ, единия се обади по телефона и докато отида до колата полицаите дойдоха, беше много бързо. Когато дойдохме да се настаняваме имаше една кола на паркинга на хотела, като излизахме само нашата кола беше, двете камери бяха над нашата кола.

АДВ. Р.: Моля, да ни се даде възможност да обсъдим с прокурора параметри на споразумение.

ПОДС. Б.: Също.

ПРОКУРОР: Не възразявам да обсъдим параметри за споразумение.

Съдът даде възможност на страните да обсъдят параметри на споразумение.

ПРОКУРОР: Представям Ви следните параметри за споразумение – 6 месеца лишаване от свобода, с изпитателен срок от 3 години, глоба в размер на 190 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца, с приспадане на времето, през което подс. Б. е бил лишен по административен ред.

АДВ. Р.: Съгласни сме с параметрите на така постигнатото споразумение за решаване на наказателното производство и моля да го одобрите.

ПОДС. Б.: Съгласен съм със споразумението.

 

С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда преди приключване на съдебното следствие, съдът намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава ХХІХ от НПК за разглеждане на споразумението, поради което

          СЪДЪТ

          О П Р Е Д Е Л И:

          ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му.

Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението:

ПОДС. Б.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно.

 

Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния протокол.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:

 

 

ПОДС. Б.Н.Б. – роден на *** ***, б., б.г., вдовец, с основно образование, неработещ, неосъждан, ЕГН: ********** Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за това, че на 04.07.2020 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Хонда ХР В“ с регистрационен № **с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,43 (едно цяло четиридесет и три) на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина № 386/07.07.2020 год.

За така извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и ГЛОБА в размер на 190 /сто и деветдесет/ лева.

На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА времето, през което подс. Б. е бил задържан по реда на ЗМВР за 24 часа със Заповед №432зз-208/04.07.2020г. на полицейски орган при 01 РУ при ОДМВР – Пловдив, считано на 04.04.2020 г.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на подс. Б. наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от съда.

На основание чл. 343г вр. чл. 343б, ал.1 от НК вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА подс. Б. от право да управлява моторно превозно средство за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА

На основание чл. 59, ал. 4 от НК ПРИСПАДА от наказанието „Лишаване от правоуправление” за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА времето, през което подс. Б. е бил лишен по административен ред от това право, считано от 04.07.2020 г. до влизане на настоящото споразумение в сила.

          ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Б. /със снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на 40 /четиредесет/ лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на Държавата.

 

          СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

ЗА РП – ПЛОВДИВ                                ПОДСЪДИМ:

ПРОКУРОР:                                             Б.Б.

Асен Илиев

                                                                   ЗАЩИТНИК:

                                                                   АДВ. А.Р.

 

Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор Асен Илиев, от една страна, и от друга – подсъдимият Б.Б. – лично и чрез служебния си защитник адв. А.Р., споразумение за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 5976/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния протокол.

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 5976/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 5976/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Б.Н.Б./със снета по делото самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдът уведоми осъд. Б., че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, които следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 11:30 часа.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

    СЕКРЕТАР:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.