Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2032, гр. Пловдив, 06.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІ н.с., в публичното заседание на 10.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при
секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5662/2019г.
по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ № 439273-F465990/29.05.2019г. на Директор на дирекция „Обслужване” в ТД на
НАП-Пловдив, с което на „Евита Бутик” ЕООД с ЕИК ********* със седалище
гр.Пловдив, ул. „Капитан
Райчо” № 56, представлявано от С. Й. с ЕГН ********** на основание чл.180, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1840,30 лева /хиляда осемстотин и четиридесет
лева и тридесет стотинки/ за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, вр.
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
По
съображения изложени в жалба си „Евита Бутик” ЕООД атакува наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. А.А.,
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна – ТД на НАП -
Пловдив, редовно призована, се представлява от ***.Д., която счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го
потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена служебна проверка във
връзка с подадено заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП-Пловдив се
установило, че „Евита Бутик” ЕООД не е спазило установения в закона срок за
подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, съгласно разпоредбите на чл.97а,
ал.1 и ал.4 от ЗДДС, което трябвало да бъде подадено до 28.12.2017г.
В хода на проверката от
представените справки се установило, че ДЗЛ е реализирало облагаем оборот в
размер над 50 000 лв. /60 946,90лв./ за периода 07.12.2017г.-30.04.2018г. при
извършване на дейността си - търговия с облекло в стационарен обект и по
електронен път.
По този начин задълженото лице
е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП Пловдив в 7-дневен срок преди
датата, на която данъкът за доставката става изискуем. Тоест лицето е следвало
да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.05.2018 г. включително.
Същото било подадено на 26.10.2018 г., като дружеството било регистрирано на
08.11.2018 г. Вследствие на гореизложеното св. Г.В.И. – инспектор по приходите
в ТД на НАП - Пловдив констатирала, че ако през периода 01.10.2018 г. – 31.10.2018
г. лицето е било регистрирано по ЗДДС за него е щяло да възникне задължение за
начисляване на данъка на основание чл. 86, ал. 1 ЗДДС в размер от 1840,30 лева,
тъй като дружеството е имало облагаеми доставки на стойност 11041,81 лева.
При така установеното актосъставителят по делото Г.И. съставила на дружеството
АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Против издадения АУАН в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения,
които не били уважени от наказващия орган.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал -
АУАН, протоколи, пълномощно, обратна разписка, оправомощителна заповед. В
подкрепа на писмените доказателства са и гласните такива на св. И., които съдът
кредитира като единни и безпротиворечиви.
При така изложената по делото фактическа
обстановка Съдът намира следното от правна страна:
Няма спор, а и това се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че „ЕВИТА БУТИК“ ЕООД като
данъчно задължено лице, не е начислило ДДС по облагаеми доставки на обща стойност
11041,81 лв., извършени през данъчен период 01.10.2018г. – 31.10.2018г., когато
лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за
регистрация, въпреки че е било длъжно. Не се спори, че това не е сторено, а
дори се потвърждава от самия управител на дружеството в подаденото до
административния орган възражение, в което той сочи, че не е съобразил, че
плащанията към „Фейсбук” и продажбите през електорнен магазин изискват
предварителна регистрация по чл.97а ЗДДС. Безспорно е
също така, че през данъчен период 01.10.2018г. – 31.10.2018г. дружеството е
извършило облагаеми доставки на обща стойност 11041,81 лв., за които не е
начислил ДДС в размер на 1840,30 лв. Ако лицето беше регистрирано по ЗДДС,
същото щеше да начисли ДДС в общ размер на 1840,30 лв. по извършените облагаеми
доставки по реда на чл.86, ал.1 от ЗДДС, като включи издадените данъчни
документи /фактури/ в дневника за продажби и включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период - 01.10.2018г. – 31.10.2018г.
в справката - декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчния период м.10.2018г., като
справката - декларация по ЗДДС и дневникът за продажби е следвало да подаде в
компетентната ТД на НАП-Пловдив, в срок до 14-число на месеца, следващ
съответния данъчен период, а именно до 14.11.2018г. включително. Предвид
горното правилно в случая е било преценено, че дружеството е извършило
нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.86, ал.1 и ал.2,
вр. чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Правилно е бил определен и размерът на
санкцията. Съгласно чл.67, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС и чл.53, ал.2 от ППЗДДС -
данъчната основа се умножава по ставката на данъка 20%, а когато не е изрично
посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема че той е включен в
договорената цена.
Относно възражението за приложението
на чл.180а ЗДДС вместо чл.180 от същия закон съдът намира, че съгласно чл.68,
ал.1 от ЗДДС право на данъчен кредит имат само лица, които са регистрирани по
този закон. Изрично това е посечено от законодателя, че лицето следва да е
регистрирано, за да може да осъществи правото си на данъчен кредит, а в
конкретния случай както се посочи няма спор, че през месец октомври дружеството
не е било регистрирано по ЗДДС. Член 102, ал.3 от ЗДДС изрично въвежда
фикцията, че лицата, които не са регистрирани и които са закъснели с подаване
на регистрацията по ЗДДС дължат данък от момента, в който е следвало да бъде
издаден акт за регистрация до момента, в който същите са били регистрирани по
ЗДДС. Ето защо „Евита бутик“ ЕООД е единствено носител на задължението за начисляване на данък, но няма право на
данъчен кредит, тъй като чл.180 а, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДДС сочи, че тази санкция
и разпоредба се прилага тогава, когато лицата имат право на данъчен кредит,
каквото наказанто лице не е имало към визирания период.
Правилно не е
приложена и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като настоящият случай не разкрива
степен на обществена опасност по-ниска от типичната за този вид нарушения, засягащи
важни обществени отношения, свързани с данъчната политика на държавата.
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Предвид това и
гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление /НП/ № 439273-F465990/29.05.2019г. на Директор на дирекция
„Обслужване” в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Евита Бутик” ЕООД с ЕИК *********
със седалище гр.Пловдив, ул. „Капитан Райчо” № 56, представлявано от С. Й. с
ЕГН ********** на основание чл.180, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1840,30 лева /хиляда осемстотин и четиридесет
лева и тридесет стотинки/ за нарушение по чл.180, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, вр.
чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.