Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
09,04,2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен
съдия РАДИНА нахд 2368/19. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “***” АД, гр.С., ул.”***” 2В, ЕИК ***,
представлявано от инж. Е.Й.,
чрез пълномощник- юрисконсулт К.Д.-П. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-001812 /21.11.2019г. на директор на ДИТ -
гр.Пазарджик, с което на дружеството -жалбоподател
е наложена на основание чл.415 в, ал.1 КТ имуществена санкция 300 лева.
С жалбата се заявява незаконосъобразност,
претендирана за НП с доводите за процесуално-правна и материално-правна
неизправност на двата административни акта.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез представителя си, настоява да се
отмени НП по изложените в жалбата съображения, вкл. и по ангажирани
доказателствени средства..
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител, настоява да се потвърди НП..
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 09.08.2019г. възникнал
инцидент на територията на стопанисвания
от дружеството-жалбоподател вагоноремонтен
завод в гр. С., където са извършвали строително-монтажни работи ( СМР). За
проверка на място пристигнали инспектори от ДИТ Пазарджик, сред които св. Д..
На място по представените документи той
установил, че дружеството- жалбоподател е възложител/инвеститор за извършваните
СМР, а изпълнител на същите е „Т.Б.“ ООД.
Установил също, че инцидентът,
при който пострадал работник, е резултат
от сблъсък между използваната от строителите на фирма «Т.Б.» ООД подвижна
работна площадка, стрелови тип, монтирана на самоходно шаси /самоходна вишка/ и
локомотива на маневрената бригада от «***» АД.
След като се запознал с
предоставената му по случая документация, Д. приел, че до сблъсъка се стигнало,
тъй като дружеството-жалбоподател, в
качеството си на възложител/работодател, при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, не е осигурил
ефективен контрол за извършване на строително - ремонтните работи и маневрата с
влакова композиция по железен път, без риск за здравето и по безопасен начин.
Поради това и св. Д. съставил
против дружеството- жалбоподател процесния АУАН за нарушение по „ чл. 16, ал.
1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.
6 от Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР“.
Актът бил надлежно предявен, , с
връчен също срещу подпис препис.
Въз основа на него е издадено и
атакуваното НП.
Претендира процесуална
неизправност на последното и констативния акт въз основа на който е издадено с неоснователния
довод, че санкционираното дружество не е възприето като работодател. Още при
описанието на нарушението контролният орган - в акта, а наказващият - в НП са
отразили правилно, че дружеството- жалбоподателя е и инвеститор на строежа
/възложител и работодател; като първото качество произтича от договора за възлагане на СМР и това
качество е с оглед понятията в ЗУТ , а качеството на работодател е смисъла на
§1,т.1 от ДР КТ и ясно е отразено , че е по отношение на локомотива на
маневрената бригада ( за която е
посочено , че е „от *** АД „).
Неоснователно се претендира, че
липсва уточнение какви точно мерки не е взел работодателя за осигуряване на
ефективен контрол, без риск за здравето и по безопасен начин и че тази липса
засяга праното на защита. тези мерки не са нормативно предвидени и тяхното
предвиждане е обективно невъзможност, тъй като те са изключително зависими от
конкретната фактическа дейност. Строителните е ремонтни дейности са различни и
част от тях са редица фактически действия, чието систематизиране е невъзможно,
още по-малко възможно е тяхното лимитативно изброяване, така , че да се предвидят и мерките за недопускане на
инциденти, засягащи безопасността и здравето на работещите.
Дори за конкретната процесна ситуация са могли
да бъдат предвидени поне няколко мерки - да се предвиди и осигури координатор
на движението на двата обекта ( самоходното шаси и локомотива на маневрената
бригада ), така че да се осигури безпрепятствен коридор по един и същи ползван
път; да се предвиди време на ползване на този път от двама подвижни обекта и
така да се избегне техния сблъсък, както се осигури поетапно преминаване ; да
се предвиди ползване на различни пътища и т.н. При това примерно изброяване
става ясно, че е напълно невъзможно лимитативното предвиждане на възможностите
за контрол на процесната ситуация, която е била напълно предвидима (като се има
предвид предмета на дейност на дружеството-жалбоподател и извършваните на
неговата територия СМР). Дейността по контрол следва спецификата на
извършваната във всеки един момент фактическа дейност, зависима е от нея и
следва същността и особеностите й. А в рамките на едни СРМ всички фактически
действия не могат да се предвидят, тъй като те са множество.
Така, че нито нормативно, нито за конкретни
строителни дейности могат да се
предвидят всички по обем и вид действия, които те ще обхванат и за които следва
да се осъществи нормативно предвидения контрол по посочените в акта и НП
норми.
При цялостния контрол за процесуална
законосъобразност на акта и НП Съдът не откри такава порочност, която да
съставлява основание за отмяна на санкционния акт. спазени са изискванията за съдържанията на
двата акта по чл. 42 ичл. 57, ал.1 от ЗАНН, както и процедурите за съставяне ,
предявяване и връчване.
По същество - нарушението е
напълно доказано. Не се спори по факта, че процесния сблъсък (между използваната
от строителите на фирма «Т.Б.» ООД подвижна работна площадка, стрелови тип,
монтирана на самоходно шаси /самоходна вишка/ и локомотива на маневрената
бригада от «***» АД) е настъпил, а това следва и от всички непротиворечиви
доказателствени средства ( показанията на Д. и писмените доказателства -
договора за строителство , споразумението по чл. 18 ЗЗБУТ , протокола от
проверката, връчен на представител на дружеството).
Правилно е прието, че
дружеството- жалбоподател е работодател (
по смисъла на §1т.1 от ДР на КТ) по отношение на единият от обектите, който е
причина за настъпване на сблъсъка- локомотива на маневрената бригада ( което,
както се посочи е изрично отразено в акта и в НП). Правилно и в съответствие с
установените данни е прието, че причина за сблъсъка е липсата на ефективен
контрол при извършване на строително - ремонтни работи на маневрата с влаковата
композиция по железен път, който контрол за дружеството-жалбоподател е
задължение, произтичащо от следва от чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ с чл. 6 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР. Този контрол е следвало
да осигури извършването на конкретната дейност без риск за здравето и по
безопасен начин, като част от общото задължение на работодателя за осъществяване
на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
При горните фактически и правни
изводи, е ангажирана отговорността на дружеството- жалбоподател на основание
чл. 415в, ал.1 от КТ. Неприложимостта на този състав е обусловена от наличие на
вредни последици за пострадалия от процесния инцидент, за който се съдържат
твърдения в показанията на св.Д., но - тази грешка на наказващия орган,
доколкото е в полза на жалбоподателя ( чието положение не може да се влошава) не подлежи на корекция. Не подлежи на
уважаване обаче и претенцията на дружеството санкцията да се намали до
предвидения минимум от 100 лева, именно поради наличието на пострадал от това
нарушение работник ( коментираната грешка на наказващият орган достатъчно е
благоприятствала нарушителя ).
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-001812 /21.11.2019г. на директор на ДИТ - гр.Пазарджик, с което на
“***” АД, гр.С., ул.”***” 2В,
ЕИК ***, представлявано от инж. Е.Й., е наложена на основание чл.415 в, ал.1 КТ имуществена санкция 300
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: