№ 3782
гр. София, 20.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110211509 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М. 2012” ЕООД срещу наказателно постановление № 14-2300017
от 06.07.2023 година на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“
София, с което на „М. 2012” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00
лева за нарушение на член 63, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят чрез адвокат А. твърди, че проверката е извършена и АУАН е съставен от
лица, които не разполагат с материална компетентност. Цитира се практика на ВАС във
връзка с член 16, ал.2 от Устройствен правилника на ИА „ГИТ“ (отм.) като се посочва, че
нормата на член 21, ал.4 от действащия УПИАГИТ има идентично съдържание и
актосъставителят не е разполагал с териториална компетентност да извърши проверка на
територията на град София. Твърди се, че не е извършено административно нарушение като
същото се установявало само въз основа на попълнената декларация от страна на работника.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт М. оспорва жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка на 25.04.2023 година в 12.00 часа проверка по спазване на
1
трудовото законодателство от страна на „М. 2012“ ЕООД в строителен обект ЖС с магазини
и подземни гаражи в град София, кв.“Люлин 10“, УПИ IV-408, се установило, че лицето
Р.У.У. полага труд като общ работник на посочения обект с определено работно време,
работно място и определено трудово възнаграждение. Обстоятелствата били посочени в
собственоръчно попълнена от работника декларация. При последваща проверка по
документи в сградата на ДИТ-Перник е представен трудов договор № 00359 от 24.04.2023
година, в който е посочено, че лицето е постъпило на работа на 25.04.2023 година. От
справката за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 от КТ до НАП се
установява, че трудовият договор е регистриран в 13.57 часа на 25.04.2023 година с входящ
номер № 23388233012155. За извършената проверка е съставен протокол ПР2315394 от
25.04.2023 година. Свидетелят инж. П. Т. П. съставил АУАН № 14-2300017 от 15.05.2023
година за нарушение на член 63, ал.2 от КТ, въз основа на който било издадено обжалваното
НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установено от АУАН, показанията на
св.П., чийто показания се основават на лични възприятия и са логични и незаинтересовани,
декларация на Р.У. протокол за извършена проверка от 25.04.2023 година, трудов договор,
справка за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 от КТ до НАП от 25.04.2023
година, както и АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № З-0453 от 20.04.2023
година на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“. Възраженията за липса на материална
компетентност на актосъставителя от страна на жалбоподателя са неоснователни по
следните съображения: Член 16, ал.2 от УПИАГИТ (отм., считано от 15.10.2022 година)
предвижда, че дирекциите "Инспекция по труда" осъществяват дейността си на територията
на съответната област. Цитираната практика на ВАС от адвокат А. касае именно тази
разпоредба. Съгласно член 21, ал.4 от УПИАГИТ, обнародван в ДВ брой 81 от 11.10.2022
година служителите в териториалните дирекции "Инспекция по труда" имат компетентност
на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция. Служителите на
дирекция "Инспекция по труда Софийска област" имат компетентност на контролен орган и
в териториалния обхват на Столичната община. Съгласно член 21, ал.5 от УПИАГИТ
териториална компетентност на контролните органи се определя и изменя от изпълнителния
директор с изрична заповед – такава заповед е налице - Заповед № З-0453 от 20.04.2023
година на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, с която е изменена териториалната
компетентност по извършване на проверки по спазване на трудовото законодателство,
ЗТМТМ, ЗЗБУТ, по съставяне и връчване на ИАА, АУАН, постановления по член 405а от КТ
като актосъставителят П. Т. П. - главен инспектор в ДИТ-Перник е посочен под номер 1. В
2
този смисъл посочената практика по член 16, ал.2 от УПИАГИТ (отм.) е неотносима към
сега действащата разпоредба на член 21, ал.5 от УПИАГИТ.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания
на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
В трудов договор № 00359 от 24.04.2023 година е отбелязано, че работникът е постъпил на
работа на 25.04.2023 година, което е удостоверено с подписа на същия в трудовия договор.
Същевременно от справката за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 от КТ е
видно, че трудовият договор е регистриран в 13.57 часа на 25.04.2023 година с входящ номер
№ 23388233012155 тоест след извършване на проверката в 12.00 часа от контролните органи
на ИА „ГИТ“. Съгласно член 63, ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.Член 63, ал.2 от КТ
въвежда забрана за работодателя да допусна до работа работника или служителя преди да му
е предоставил документите по член 63,ал.1 от КТ. В конкретния случай липсва надлежно
удостоверяване, че на Р.У. е връчено копие от уведомление до НАП за регистриран трудов
договор, тъй като уведомлението до НАП е подадено след извършване на проверката, с
което работодателят е нарушил член 63, ал.2 вр.ал.1 от КТ.
В член 83 от ЗАНН за юридическите лица и едноличните търговци е предвидена обективна
безвиновна отговорност при извършване на административно нарушение, когато това е
предвидено в нормативен акт.
Правилно АНО е индивидуализирал размера на наложената имуществена санкция по член
414, ал.2 от КТ в минималния размер от 1 500,00 лева. Извършеното нарушение не е
маловажно по изричната разпоредба на член 415в, ал.2 от КТ.
Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на административнонакзващия орган, издал акта
по член 58д от ЗАНН се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Този размер не може да
надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член
37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на
правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата
за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е
от 80,00 до 150,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата
разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото
юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че
същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно
съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът
намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 14-2300017 от 06.07.2023 година на
Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ София, с което на „М. 2012”
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 63,
ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „М. 2012“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на ИА „ГИТ“ София сумата от 80,00
лева представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4