№ 82
гр. Самоков, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Гражданско дело №
20241870101353 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по искова молба от от Д. П. К. с
ЕГН ********** срещу „Б. е. Д. К.“ ООД с ЕИК ********, със седалище и
адрес гр.С., ул.Н. 25, ет.5, представлявано от управителите Б. Б. и С. Г..
От установената фактическа обстановка става ясно следоното.
Искът е на стойност 247.90лева и касае искане за установяване на клауза
по договор за кредит между страните за разглеждане на документи за
нищожна, като неравноправна.Договорът за кредит между страните е сключен
на 21.06.2024г. и е с номер *********.Твърдяната за неравноправна клауза е
договорка кредитополучателя да плати услуга за бързо разглеждане на
документи.Тази услуга е по смисъла на чл.10, ал.1 от договора за кредит и е на
стойност 247.90лева, а отпуснатия кредит е за 1000лева.Видно от договора за
кредит без включване на сумата от 247.90лева ГПР на разходите е в размер на
41.71%.Твърди се че ГПР на разходите с добавянето на услугата за бързо
разглеждане на документи надхвърля 50% и е по-голяма от упоменатата в
договора за кредит и така потребителят е заблуден.
Ответника твърди че искът е неоснователен и недоказан.Счита, че
договора не води до нарушение на ЗПК и не е надвишен ГПР.
Касае за иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК
1
вр. чл. 11 ЗПК вр. чл. 19 ЗПК за прогласяване нищожност на клаузата,
предвиждаща заплащане на такса за разглеждане, по договора за кредит между
страните. Между ищеца и ответното дружество бил сключен договор за
кредит, по силата на който са й предоставени в собственост заемни средства в
размер на 1000,00 лева, при фиксиран лихвен процент на разходите – 35.51% и
ГПР 41.71%.Едновременно с това в договора била включена услуга за бързо
разглеждане на документи в размер на 247.90лева.
Така описаната фактическа обстановка според съда се доказва от,
представените и неоспорени от ответника писмени доказателства.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно предственият договор за кредит и отпуснатите суми
действително изчисленията направени от кредитора не включват таксата за
услуга бързо разглеждане на документи.
Както правилно е отбелязано в исковата молба и според съда не са
спазени и императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т.11 ЗПК в договорът за
потребителски кредит да е разписан действителния размер на Годишния
процент на разходите. Действително приложения в кредитното
правоотношение ГПР е различен от посочения в договора и кредиторът
вписвайки в контракта съответно ГПР в който не са включени таксата за
услуга „бързо разглеждане на документи“ с който ГПР надхвърля предала на
предвиденото в ЗПК.Това е заблуждаваща търговска практика, довела до
неравноправност на уговорката за ГПР и оттук до нищожност на клаузата за
ГПР с произтичащите правни последици по чл. 22 ЗПК - нищожност на
кредитната сделка поради липса на задължителен реквизит от съдържанието
на договора за потребителски кредит по чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК.
Уговореното възнаграждение за такса услуга „бързо разглеждане на
документи“ по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на
годишния процент на разходите - индикатор за общото оскъпяване на кредита
- чл. 19, ал.1 и 2 от ЗПК. Този извод следва от дефиницията на понятието „общ
разход по кредита за потребителя", съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК,
според която това са всички разходи по кредита, включително лихви,
комисионни, такси, възнаграждения за кредитни посредници и всички други
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия. В нарушение на императивните изисквания на чл.
19, ал. 1 и 2 ЗПК, кредиторът не е включил в договорения ГПР разходите,
които следва да извърши ищеца за заплащане на възнаграждение за услуга
бързо разглеждане на документи. Възнаграждението за тази услуга в
потребителския договор размер на ГПР, последният не съответства на
действително прилагания от кредитора в кредитното правоотношение.
2
Посочването в кредитния договор на размер па ГПР, който не е реално
прилагания в отношенията между страните представлява „заблуждаваща
търговска практика" по смисъла на чл. 68 д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за
защита на потребителите.
С оглед изложеното разгледан по същество, искът за прогласяване
нищожността на клауза по чл.10, ал.1, предвиждаща заплащане на такса за
бързо разглеждане на документи в размер на 247,90лева, от Договор за
паричен заем с номер *********, сключен на 21.06.2024г. между Д. П. К. с
ЕГН ********** и „Б. е. Д. К.“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес
гр.С., ул.Н. 25, ет.5, представлявано от управителите Б. Б. и С. Г. се явява
основателен.
С оглед изхода на спора ответникът дължи на ищеца сумата от 50 лв.
разноски за държавна такса, както и сумата от 2000лева за адвокатско
възнаграждение и 15лева за куриерска услуга.Тук съдът само ще отбележи че
никъде няма направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и
съдът не може да го редуцира служебно.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
Прогласява нищожността на клауза по чл.10, ал.1, предвиждаща заплащане
на такса за бързо разглеждане на документи в размер на 247,90лева, от
Договор за паричен заем с номер *********, сключен на 21.06.2024г. между
Д. П. К. с ЕГН ********** и „Б. е. Д. К.“ ООД с ЕИК ********, със седалище
и адрес гр.С., ул.Н. 25, ет.5, представлявано от управителите Б. Б. и С. Г..
ОСЪЖДА „Б. е. Д. К.“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес
гр.С., ул.Н. 25, ет.5 да заплати на Д. П. К. с ЕГН ********** сумата от
2065лева за процесуално представителство по делото, заплатена куриерска
услуга и държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред С. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
3