РЕШЕНИЕ
№ 2019 г.
гр.
Велинград, 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Велинград, на първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря П. Матушева,
като разгледа докладваното от съдия П. наказателно административен
характер дело № 157 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от
"Екоинженеринг-РМ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1505, бул. "Ситняково" № 23, чрез адв. И.Б.-САК,
срещу наказателно постановление № ПО-02-29/02.04.2019 г. на Директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район център - гр. Благоевград , с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 2 000 лв., на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите,
за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. "б" от Закона за водите.
Релевират се доводи за процесуална
и материална незаконосъобразност на обжалваният акт и се иска неговата отмяна.
Твърди се, че процедурата по издаването му е опорочена, като е проведена в нарушение на чл. 34, ал.1 ЗАНН. Нарушителят е известен от
24.04.2018 г., нарушението е открито на 09.07.2018 г., а акта установяването му
е съставен след изтичане на тримесечния срок.
При издаването на акта са
допуснати нарушения на чл. 42, т. 5 ЗАНН, като нито в него, нито в обжалваното наказателно постановление са
посочени кои разпоредби определят т. нар. превишения по показател „обща алфа
активност“, съгласно кои нормативни актове са определени.
Освен това нарушен е чл. 42, т. 7 ЗАНН като в АУАН № КД-04-167/05.11.2018 г не
се съдържат ЕГН на свидетелите. Административнонаказващият орган не е обсъдил
възраженията на жалбоподателя, не ги е взел предвид при издаване на
наказателното постановление, с което е нарушен чл.52, ал. 4 ЗАНН.
Излагат се доводи за допуснато
нарушение на материалния закон при определяне на правната квалификация на
нарушението. Твърди се, с оглед установените в производството факти, че
неправилно е приложен материалния закон.
В открито съдебно заседание
Екоинженеринг-РМ поддържа жалбата, като освен изтъкнатите в нея пороци твърди и
нарушение на чл. 42, т. 4 ЗАНН при посочване на дата и място на извършване на
нарушението.
Ответникът по жалбата Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт К., излага становище за спазване на материалния и процесуалния
закон при издаване на обжалвания акт и
за неоснователност на подадената жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН /Наказателно постановление ПО-02-29/02.04.2019 г. е връчено на
жалбоподателя по пощата и е получено от него 08.04.2019 г, а жалбата е подадена
на 15.04.2019 г./, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
Районният съд, след като се запозна с
изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
При съвместна проверка на 24.04.2018 г.
от служители на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, РИОСВ гр.
Пазарджик и РЛ при РИОСВ -гр. Пазарджик и в присъствието на представител на „Еко
инженеринг-РМ“ ЕООД, извършена по повод
на публикация в сайта „Фрог нюз“ от 13.12.2017 г. за замърсяване на реките в
България с радиоактивни води от
затворени уранови рудници и образувана преписка във Върховна административна
прокуратура № 1847/2017 г.-02/15.12.2017 г., било установено, че от обект на
неработещ уранов рудник-„щолна 1 Б“ с географски координати № 41о 49, 06,
3" Е 23о 52, 14,6", находящ се
в землището на с Побит камък, община Сърница,
води на самоизлив, изтичащи от щолната се заустват в близкото дере,
десен приток на р. Доспат. Извършено
било на място пробовземане на изтичащите от щолната води от мониторингов пункт 17 , на място.
За проверката, на същата дата, бил
съставен констативен протокол № КД-01-248 В който проверяващите отрази, че към
този момент дружеството жалбоподател не притежавало валидно разрешително за
заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти.
В протокол за изпитване №
01-0651/09.07.2018 г., след извършен анализ на пробовземанията от Централна
лаборатория-гр. София към ИАОС- гр. София,
за води на самоизлив от устие на щолна 1 А, в землището на с. Побит
камък, общ. Сърница, е отразено установено превишение на нормата по показател „обща алфа активност“.
На 01.10.2018 г. ст. инспектор М. Ч. в
при Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, след проверка и анализ
на протокол за изпитване на води №
01-0651/09.07.2018 г., взети при
извършени проверки на обекти, от които се е осъществявал добив на уранови руди
на територията на басейновата дирекция и
протоколи от изземване на водни извадки, установил превишение на нормата по
показатели „обща алфа активност“ за водите, изтичащи на самоизлив от щолна 1 Б. Констатациите били
обективирани в Констативен протокол №
ДП-01-32 от 01.10.2018 г., подписан от Р.К.-
директор на дирекция „Контрол“ към БД „Западнобеломорски район“ и П.Ш.- ст. инспектор в Дирекция „Контрол“
към БД „Западнобеломорски район“.
На жалбоподателя на 05.11.2018 г. е
съставен Акт за административно нарушение № КД-04-168 за това, че за
извършеното заустване в дере, десен приток на р. Доспат на Екоиженеринг-РМ ЕООД
не е издадено разрешение за ползване на воден обект, за заустване на отпадъчни
води в повърхностен воден обект по реда на чл. 46, ал.1, т.3, б. „б“ ЗВ, поради
с което ползването на воден обект-дере, десен приток на р. Доспат за заустване
на отпадъчни води, без необходимото за това основание, а именно разрешително,
издадено по реда на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗВ, осъществява състав на
административно нарушение по чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗВ. В акта, като дата
на извършване на нарушението е посочена датата 01.10.2018 г., а като място-БД
„Западнобеломорски район“, гр. Благоевград, бул. „Св. Димитър Солунски“ № 66. В
обстоятелствената част на акта е посочено, че нарушението е констатирано след
извършена съвместна проверка на длъжностни лица от няколко институции на обект
„щолна 1 Б“, в землището на с. Побит камък, общ. Сърница, по повод публикация в
електронните медии и образувана преписка на Върховна административна
прокуратура № 1847/2017 г.-02/15.12.2017 г за замърсяване на реки от
преустановили дейност уранови рудници. Подробно са описани действията на
контролните органи по време и след проверката, както констатациите им в
съставените протоколи. Посочени са етапите от началото на проверката до
съставяне на акта, както и въз основа на кои фактически обстоятелства,
актосъставителят е приел, че е осъществено вмененото с акта нарушение. Актът е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН от ст. инспектор в Дирекция
„Контрол“ към БД „Западнобеломорски район“ М.Г.Ч., в присъствието на
свидетелите Р.Г.К. и П.И.Ш., служители в Басейнова дирекция. С писмо изх. №
КД-04-61/11.10.2018 г., получено от Екоинженеринг-РМ ЕООД на 15.10.2018 г.,
управителят на дружеството е уведомена за датата и мястото на съставяне на акта
и е поканена да се яви.
АУАН № КД-04-168 от 05.11.2018 г. е
връчен на жалбоподателя по реда на чл. 43, ал. 4 ЗАНН, чрез кмета на Район
Слатина, гр. София на 11.12.2018 г. В законоустановения тридневен срок по чл.
44, ал. 1 ЗАНН са подадени писмени възражения.
Въз
основа на АУАН КД-04-168 от 05.11.2018 г. Директорът на БД „Западнобеломорски
район“ е издал Наказателно постановление № ПО-02-29/02.04.2019 г., с което
на Екоинженеринг-РМ ЕООД, на осн. чл.
200, ал. 1, т. 2 , пр. първо от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лв. за нарушение на чл. 46, ал.1 т. 3, б. „б“ ЗВ.
В обстоятелствената част на
постановлението нарушението е описано по идентичен начин, както в АУАН, като са
преповторени констатациите на актосъставителя относно установените фактически
обстоятелства. Приети са за неоснователни изложените с възраженията срещу акта
доводи за неговата незаконосъобразност.
Съдът намира, че допуснатото в
обстоятелствената част на акта и наказателното постановление несъответствие при
посочването на съответната териториална дирекция на РИОСВ и регионална
лаборатория, чиито служители са присъствали на проверката и които са иззели пробите, не е съществено
процесуално, ограничило правото на защита на жалбоподателя. В структурата на
коя териториална дирекция на РИОВ са включени служителите, присъствали на
проверката, е удостоверено с Констативен
протокол № КД-01-248 от 24.04.2018 г., съставен в присъствието на представител
на жалбоподателя и подписан от него, който е част от
административнонаказателната преписка и е цитиран в акта и в наказателното
постановление. При тези данни, съдът счита, че въпреки констатираното
разминаване в хода на административнонаказателното производство не е налице съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението, чрез въвеждане на нови факти, срещу
които жалбоподателят не е могъл да се възрази.
Актът за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени
от компетентни органи, съгласно чл. 200, ал. 1 и ал. 2 ЗВ в предписаната от закона форма. АУАН № КД-04-168
от 05.11.2018 г. е съставен от М.Ч.- гл.инспектор в БД „Западнобеломорски
район“, което длъжностно лице е редовно оправомощено със Заповед №
РД-05-58/02.05.2018 г. на Директора на БД „Западнобеломорски район“, приложена
по делото-л. 52. Обжалваното наказателно постановление е издадено в
съответствие с разпоредбата на чл. 201,
ал. 2 ЗВ, от Директора на басейновата
дирекция, съобразно приложен Трудов договор № 957/27.09.2017 г. и Допълнително споразумение към трудов
договор № 564/02.05.2018 г., че към инкриминираната дата - 09.11.2016 година,
длъжността Директор на БД. "Западнобеломорски район." се изпълнява именно
от Радослав Георгиев.
Актът е съставен в отсъствието на
нарушителя, след като за съставянето му дружеството жалбоподател е надлежно
поканено да се яви и да присъства на определената дата, час и място с писмо
КД-04-61/11.10.2018 г. Писмото е получено от Екоинженеринг-РМ ЕООД на
15.10.2018 г., видно от приложеното копие от известие за доставяне- л. 55 по
делото. Актът е съставен на датата и мястото, посочени в писмото и е връчен при
спазване на разпоредбите на чл. 43, ал. 4 ЗАНН.
Съдът счита за неоснователно
възражението на жалбоподателя, че непосочването на ЕГН в АУАН на свидетелите присъствали при съставянето му
е съществено процесуално нарушение, което опорочава административнонаказателнто
производство до степен, налагаща отмяна на обжалвания акт. Непосочването на ЕГН
на свидетелите при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение не е съществено процесуално нарушение. Относно необходимостта от
посочване ЕГН на очевидците на нарушението, следва да се съобразяви т. 10 от
Постановление № 10/28.09.1973г. на Пленума на Върховния съд: "При наличие
на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото следва
те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на
обективната истина". Непосочването им във всички случаи е
нередовност на АУАН, а дали тя е съществена - дали се е отразила на
законосъобразността на НП, издадено въз основа на същия АУАН, следва да се
преценява във всеки конкретен случай с оглед това, дали е препятствала разкриването
на обективната истина. В този аспект липсата на отразени ЕГН на свидетелите не
препятства разкриването на обективната истина и не е пропуск от категорията на
съществените нарушения, обосноваващи самостоятелно отмяна на наказателното
постановление. Свидетелите за обозначени с трите си имена, длъжностното си
качество и адрес по месторабота – достатъчно на брой индивидуализиращи белези,
въз основа на които е възможно да се идентифицират по несъмнен начин.
Неоснователно е възражението, че в АУАН
и в наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение на
чл. 42, т. 5 ЗАНН, изразяващо се в непосочване на разпоредбите определящи
превишенията на нормите по показател „обща алфа активност“ Посочването им в
случая е правноирелевантно за законосъобразността на обжалваният акт, доколкото
не се касае за предявено обвинение за нарушение на разпоредби, свързани с
опазването на околната среда и водите. В допълнение, сам жалбподателят твърди,
че в осъществяване на дейността си за организиране и контрол на ликвидиране на
последствията от уранодобива и мониторинг на води, взема водни проби и и прави
анализ на съдържанието на радиологичните елементи „обща алфа активност“, за
съответствието им с изискванията и нормите на Наредба № 1 от 15.11.1999 г. за
норми за целите на радиационната защита и безопасност при ликвидиране на последствията от урановата промишленост в
република България, поради което е наясно със съответните разпоредби,
определящи превишенията на нормите по дадените показатели.
Независимо от гореизложеното, съдът счита, че наказателно
постановление № ПО-02-29 от
02.04.2019 г. е издадено при
допуснати, при съществени нарушения на процесуални правила, налагащи неговата
отмяна.
Видно от
приложените по делото писмо изх. №
64ПЗ/30.07.2018 г. на Началника на Отдел „Регионална лаборатория“ Пазарджик до
Директора на „Басейнова дирекция Западнобеломорски район“, протоколите от изпитване, съдържащи резултатите за показателите,
определени за изпитване, вкл. и Протокол от изпитване №01-0651/09.07.2018 г. от ЦЛ гр.София към ИАОС София е получен в
Басейнова дирекция на 31.07.2019 г.,
която дата следва да се счита за датата на установяване на нарушението и
откриване на нарушителя. Това е датата, на която контролните органи са узнали
за съществуващи обективни обстоятелства от състава на нарушението и обстоятелството, че получените протоколи от изпитването са
анализирани на 01.10.2018 г. е
правноирелевантно и не следва да се
взема предвид като началото на срока по
чл. 34 ЗАНН. Тримесечния срок за съставяне на АУАН тече от момента на
получаване на протокола в Басейнова дирекция.
Законодателят е преценил,че тримесечния срок е достатъчен,за да се преценят
всички доказателства и обстоятелства и да се състави акт по реда,предвиден в
ЗАНН. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен след изтичане на тримесечния срок,предвиден в чл.
34,ал.1,изр. 2 от ЗАНН, която норма определя, че не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. АУАН е съставен на дата 05.11.2018 г., т. е. след изтичане
на горепосочения тримесечен срок, което се явява пречка за провеждане на
административнонаказателно производство. Съгласно ТР №44 от 1983 год. и ТР №112 от 1982 година
на ВС на РБ,сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, и тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване на давността за
наказателно преследване – чл. 81 от НК. В случая не се установи давностният срок е спиран или
прекъсван.
Допуснати са съществени
процесуални нарушения на чл. 42,т.3 и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй
като не са посочени датата и мястото на
извършване на нарушението . В АУАН се сочи дата на извършване на нарушението
01.10.2018 година и място – Басейнова дирекция”Западнобеломорски район”,
гр.Благоевград,бул.”Димитър Солунски”№ 66, но същите са в несъответствие с
фактическите обстоятелствата, свързани с откриване на нарушението - дата и
мястото на вземане на пробите. В
наказателното постановление също липсва изрично посочване на дата и място на
извършване на нарушението,като те трудно биха могли да се изведат от описанието
на осъществените проверки – на място и при анализа на получените протоколи.
Поради
изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено без съдът да се
произнася по същество на спора. С допуснатите
процесуални нарушения са съществени, предвид императивния характер на
разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН и по
делото са събрани категорични доказателства,че срока за съставяне на АУАН не е
спиран, респ. прекъсван.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд Велинград,
счита, че обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № КД-05-29 от 02.04.2019
г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ , с което на
"Екоинженеринг-РМ" ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за
нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 от
Закона за водите, във връзка с чл.
46, ал. 1 т. 3 буква "б. " от Закона за водите.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр. Пазарджик по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева.