Р Е Ш Е Н И Е
№
град
Р у с е, 06. 02. 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският районен съд, втори наказателен състав,
в публично
заседание
на 16.01.2020год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при
секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,
разгледа
докладваното от съдията АНД N1709
по
описа за 2019 год. на Русенски районен съд
и
за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Д.С.В., ЕГН:**********, срещу НП №19-1085-001329/2019г. на началник сектор ПП при ОДМВР – Русе, с което
на основание чл.178 ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 2500лв.
Жалбоподателят
излага съображения за неправилност на НП, счита че не е извършил нарушението за
което е санкциониран.
Наказващият
орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РРП
не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните
по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 27.05.2019 г., св.Ст.С., служител на
сектор ПП ОДМВР Русе, съставил акт срещу жпод.В. за нарушение на чл.178 ал.1,
т.3 от ЗДвП. Актът съставил въз основа на предоставената му преписка за станало
ПТП. В хода на проверката установил, че жпод.В. съгласно Заповед №
101/21.01.2019 бил лице, което отговаря за монтаж и поддръжка на ВОД на ул.Ст.
Стамболов, в гр.Русе. Във връзка с извършването на основен ремонт на
второстепенна улична мрежа в гр.Русе, участък по ул.”Ст.Стамболов, били
поставени преградни пана, с оглед обезопасяване извършването на ремонтните
дейности. Било установено, че едно от тях паднало на платното и ударило в
лявата страница на преминаващ по него л.а.”Тойота Ярис”. Бил издаден протокол
за ПТП. Актът е предявен, подписан с възражения и лично връчен. Впоследствие
постъпило и писмено възражение, в което жпод.В. не излага правни аргументи. Въз
основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е
наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лв.
Посочените факти се доказват от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства: акт, Заповед № 101/21.01.2019 г., Запонед
№ИД-01-239, протокол за ПТП, докладна записка, показанията на св.С., справка за
нарушител.
От изложената фактическа обстановка и посочените писмени и гласни
доказателства, съдът прави следните
правни изводи:
По същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА единствено досежно размера на наложената санкция.
В производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АН и НП притежават всички изискуеми от закона реквизити,
като обстоятелствата на нарушението са също достатъчно точно отразени, така че
да е възможно съотнасянето им към възприетата правна квалификация и събрания
доказателствен материал. Няма данни правото на защита на жалбоподателя да е
засегнато в какъвто и да било аспект.
По същество извършването на нарушението е правилно установено
и доказано. Следва да се посочи, че редовно съставените по ЗДвП актове се
ползват с презумптивна доказателствена сила според закона, което идва да покаже
че в тежест на жалбоподателя е да опровергае извършеното нарушение, за което е
обвинен. В този смисъл в съдебното производство последният не ангажира нито
едно доказателство, в подкрепа на твърденията си, че падането на паното не се
дължи на негово неправомерно действие, а на такова, извършено от пострадалия
автомобил. Осъщественото административно нарушение се доказа от всички събрани
по делото доказателства, като съдът дава вяра изцяло на показанията на св.С.,
доколкото същите кореспондират с останалия доказателствен материал. Пред съда същият
сочи как е достигнал до извода за наличието на неправомерно поведение и как е
установил самоличността на отговорното за това лице.
От фактическа страна, за да е налице административно нарушение
по чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е необходимо по безспорен начин да бъде
установено наличието на едно от двете алтернативно предвидени в нормата деяния:
1. нареждане за извършване на ремонт на пътя или 2. нареждане за поставяне на
съоръжение или препятствие по него. Независимо което от двете форми на
изпълнителното деяние е осъществено като втори и то задължителен елемент от
фактическия състав е предвидено деецът да не е взел всички мерки за осигуряване
на безопасността на движението. В обстоятелствената част на АУАН и на НП са
описани фактически обстоятелства, които безспорно и съвсем точно отговарят на
цитирания фактически състав по т.2. Жпод.В. като субект на нарушението по
чл.178 ал.1 от ЗДвП е следвало така да разположи преградните пана, че същите да
бъдат стабилни и устойчиви, с оглед преминаващите по платното автомобили. Като
не е сторил това, той не е изпълнил задължението си по чл.178 ал.1, т.3 от ЗДвП, поради което правилно е ангажирана отговорността му по този текст на закона.
В случая
е неприложим съставът на чл.28 от ЗАНН, тъй като самото процесно нарушение не се характеризира с
някаква по – ниска степен на обществена опасност от всяко друго нарушение от
този вид, няма и не са и ангажирани доказателства за някакви многобройни или
изключителни смекчаващи административната отговорност обстоятелства.
Разпоредбата на чл.178 ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда
санкциониране с глоба в размер от 2000 до 7000 лева, кат в конкретния случай е
наложена санкция над минималния
законово предвиден размер от 2500лв. С оглед на липсата на данни за други
нарушения в това му качество съдът преценява, че наложената глоба следва да се
намали до предвидения минимум от 2000лв и в този смисъл наказателното
постановление следва да се измени.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №19-1085-001329/2019г.
на началник сектор ПП при ОДМВР – Русе,
с което на основание чл.178 ал.1, т.3 от ЗДвП, на Д.С.В., ЕГН:**********, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 2500лева, като ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА “глоба” в размер
на 2000лева .
Решението
подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………