О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 601
Бургас, 13.03.2023 г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в закрито
заседание на тринадесети март две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 410 по описа за 2023 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Административното дело е образувано
по жалба от „МАРТЕН ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 40,
представлявано от Мартин Николов, против Заповед № РД-22/10.02.2023 г. за
налагане на преустановителна принудителна административна мярка, издадена от директора
на РИОСВ - Бургас, с която се СПИРА достъпа и ползването на обектите реализирани в
поземлени имоти с идентификатори 81178.50.70 и 81178.50.71
/стар идентификатор 81178.50.63/ по КК на гр. Черноморец, местност Атия, общ.
Созопол, собственост на „МАРТЕН
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 40,
представлявано от Мартин Николаев Николов - управител.
Иска се отмяната на оспорената заповед като
немотивирана и незаконосъобразна.
С жалбата е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед.
В изпълнение
указанията на съда ответникът - директор на РИОСВ гр. Бургас представя административна преписка по издаване
на оспорената заповед с писмо вх.№ 2567/13.03.2023 г., като изразява становище за
отхвърляне на искането за спиране на предварителното изпълнение като
неоснователно.
След преценка на
изложените оплаквания и събраните по делото доказателства съдът намира
следното:
В случая
предварителното изпълнение на заповедта, с която е наложена процесната принудителна
мярка е допуснато по силата на закона и това е видно от нормата на чл. 160, ал. 5 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/, съгласно която подадената жалба не спира изпълнението
на приложената административна мярка.
В този смисъл съдът намира,
че процесната жалба следва да се бъде разгледана по реда на чл.166, ал. 4, във
вр. с ал. 2 от АПК. Задължителна процесуална предпоставка за това е наличието
на оспорването на самия административен акт.
Искането за
спиране е на изпълнението е ДОПУСТИМО. Същото е направено от адресата на
административния акт, чието спиране се цели, при наличие на упражнено право на
оспорване на самия акт в законния срок.
Разгледано по
същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:
Със специалната
разпоредба на ЗООС по отношение на оспорената Заповед № РД-22/10.02.2023 г. за налагане на
преустановителна принудителна административна мярка, издадена от директора на
РИОСВ – Бургас, е допуснато предварително изпълнение, като в
случая законодателят е въвел изключение от суспензивния ефект на жалбата,
регламентиран в чл. 166, ал. 1 от АПК.
Когато законът
изрично разпорежда предварително изпълнение на даден акт, той презумира
наличието на една, повече или всички предпоставки на разпоредбата на чл. 60 от АПК за защита на
обществения интерес, приложими в случаите като този. Ето защо, при преценката
на основателността на направеното искане за спиране на предварителното
изпълнение на процесната заповед, съдът по аргумент за противното следва да
установи липсата на основание по чл. 60 от АПК, за да отмени
допуснатото по закон предварително изпълнение. В тежест на жалбоподателя е в
това производство да докаже, че от изпълнението на заповедта ще му бъде
причинена значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за
спиране предварителното изпълнение на заповедите за налагане на ПАМ по чл. 160, ал. 1 от ЗООС е
наличието на такова засягане на друг интерес, който да е равен или съпоставим
на посочените в нормата на чл. 60 от АПК.
Разпоредбата на
чл. 166, ал. 2 от АПК дава възможност на съда да спре предварителното изпълнение на
административния акт по искане на оспорващия, ако то би могло да му причини
значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само
въз основа на нови обстоятелства, като в тежест на жалбоподателя направил
искането е да докаже наличието на посочените обстоятелства, обосноваващи
спирането на допуснатото от закона предварителното изпълнение на оспорения от
него административен акт.
С искането за спиране на
предварителното изпълнение на наложената му ПАМ жалбоподателят посочва, че в следствие
на неправомерното ограничаване достъпа до имота му, е налице вероятност това да
му причини значителна или трудно поправима вреда. Твърди, че поставените в
имота каравани са на значителна стойност, без да уточнява каква.
С искането не са представени
доказателства в подкрепа на опасенията му, че би могъл да претърпи значителна или
трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на процесната заповед.
При липсата на представени по
делото доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че
предварителното изпълнение на оспорената заповед би довело до причиняването на значителна или трудно поправима вреда по
отношение на жалбоподателя, както и непосочване от негова страна на
настъпването на нови обстоятелства, в тази връзка, съдът намира, че не са
налице предпоставките обосноваващи спирането на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на обжалвания
административен акт.
Мотивиран от
изложеното, и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 160, ал. 4 и 5 от ЗООС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на „МАРТЕН
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 40,
представлявано от Мартин Николов, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-22/10.02.2023 г. за налагане
на преустановителна принудителна административна мярка, издадена от директора
на РИОСВ - Бургас, с която се СПИРА достъпа и ползването
на обектите реализирани в поземлени имоти с идентификатори 81178.50.70 и 81178.50.71
/стар идентификатор 81178.50.63/ по КК на гр. Черноморец, местност Атия, общ.
Созопол, собственост на „МАРТЕН
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 40,
представлявано от Мартин Николаев Николов - управител.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
`
СЪДИЯ: