Мотиви към Решение №
постанО.о по АНД № 181/2017 г. на ДРС
Производството пред РС - Дулово е образувано по внесеното от Районна
прокуратура гр.
Дулово постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на лицето Д.Ш.Б., ЕГН **********, роден в
гр. Дулово на *** г., български гражданин,
**** с адрес: гр. Дулово, ул. „***“, № 8, който е обвинен за престъпление
по чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Прокурор не участва в съдебното заседание.
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично. Не оспорва фактическата
обстановка по делото. Изразява съжаление за извършеното от него непредпазливо
деяние. Не ангажира доказателства. Моли, за по-леко наказание.
Съдът след като взе предвид
становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, разглеждайки делото в рамките на фактическите положения посочени
в постановлението намери за устанО.о следното:
На 19.12.2016 г. около 22:30 ч., ОДЧ уведомява автоконтрольор в звено „ПК“
при РУ-Дулово - св. Р.Р., дежурен по линия на пътен контрол на територията на
Община Дулово за блъснат пешеходец. Св. Р.Р.се явява в РУ-Дулово, където
изчаква сформирането на ОДЕ за посещение на местопроизшествието. Пристигайки в
РУ, вижда две лица, а още едно момче е било пред управлението. Дежурният го
информира, че това са трите момчета, които са намерили пешеходеца след ПТП и са
го откарали с автомобила на едно от момчетата в ЦСМП-Дулово. На лицата са снети
писмени сведения. При разговор с едно от тях - водачът на л. а. „Мерцедес“,
модел „S 320 CDI“, с рег. № ****, паркиран по ул. „Ал. Стамболийски“ срещу РУ –
обв. Д.Ш.Б. *** заявява на полицейския служител, че не той е блъснал
пешеходеца, а са го намерили на пътя в безпомощно състояние. Обяснил, че са откарали
пешеходеца с автомобила на баща му до ЦСМП-Дулово и са се явили сами и
доброволно в РУМВР-Дулово, за да съобщят за случилото се. ОДЧ изпраща ОДЕ на
мястото на произшествието, посочено от обв. Д.Ш.Б., който е придружил
служителите. Б. е посочил участък от път II-23, км.105+200 - пътят Разград -
Дулово, участък между селата О. и В.. На място ОДЕ е установила 1 бр. мъжка
обувка, найлонова торбичка, съдържаща тютюн и парчета пластмаса, приличащи на
части от броня на автомобил. На место е бил извършен оглед от МлПИ С.Ш.в
присъствието на поемни лица. УстанО.ите части от автомобил събудили съмнение у
полицейските служители, че може да са оставени от л. а. „Мерцедес“, управляван
от обв. Д.Ш.Б., който също бил черен на цвят, поради което св. Р.Р.го запитал,
дали той е блъснал пешеходеца. Последният отговорил, че не е блъснал
пешеходеца, а мисли че е блъснал някаква чанта или чувал.Такива не са били
устанО.и на пътното платно, поради което св. Р.Р.помолил колегите си от ППД да
огледат предна дясна част на автомобила на обв. Д.Ш.Б.. След около 10 мин.
служителите изпратили по мобилния телефон снимка на автомобил „Мерцедес“ на
която се виждало счупване по преден десен подкалник, предна броня в дясна част.
Служителят показал снимката на обвиняемия, но той продължил да твърди, че не
той е ударил пешеходеца, а счупванията са от торбата или чувала, които са били
до пешеходеца. На пътното платно не е имало следи от гуми или други следи.
Обувката е била в средата на пътното платно, близо до осевата линия, в лявата
лента за движение, погледнато в посока от с. В. към с. О., а частите от
автомобила в дясно, в дясната лента за движение, до банкета. Торбичката тютюн,
счупена запалка и филтри за цигари са били намерени в десния банкет. Към
момента на огледа времето било сухо, студено, но ясно, асфалтовата настилка
чиста и суха. След огледа обв. Д.Ш.Б. е откаран със служебния автомобил в
РУ-Дулово, където е заявил, че действително е блъснал пешеходеца с управлявания
от него лек автомобил „Мерцедес“, поради което незабавно е бил изпробван с
техническо средство „Алкотест Дрегер7510“ за употреба на алкохол, чийто
индикатор отчита 0,00 промила. Тъй като самоличността на пострадалия не е била
устанО.а към момента на оказване на спешна помощ в ЦСМП-Дулово, дежурният лекар
св. З.Х.не е взела кръвна проба. Пострадалият е бил контактен, с болки в
подбедрицата, видимо употребил алкохол, като не е имал промяна в говора. Не е
имал ясна представа за случилото се, заявил че не е видял автомобил, не е видял
хора, заявил че отишъл до магазина и като пресичал някой го блъснал и избягал.
Заявил, че се казва Реджеб Нури Сали от с. В., което лекарят вписал и в
медицинския фиш, след което е транспортиран до ЦСМП-Силистра, където е предаден
за диагностициране и лечение.
От приложената по делото СМЕ става видно, че при ПТП е пострадал св. Р.С.Р.,
като му е проведено лечение в Ортопедично отделение при МБАЛ-Силистра.
Причинени са му следните увреждания: контузия на главата, сътресение на мозъка,
оток и кръвонасядане в дясно слепоочие, контузия на ляв лакът с охлузване,
контузия на десен глезен външно с охлузване, открито счупване на лявата
подбедрица, външен и вътрешен глезен. По своя характер счупването на лявата
подбедрица обуславя наличието на ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЯВ ДОЛЕН
КРАЙНИК, а останалите увреждания обуславят наличие на ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Разпитан в качеството на свидетел Р.С.Р.заявява, че на 19.12.2016 г. около
22:00 ч. тръгнал да отива от с. В. за с. О. пеша, като преди това пил вино,
вървял вдясно на пътя в посока за с. О.. Още на първия завой спрял да запали
цигара. Не видял как идва колата, не видял дали автомобилът е имал включени
фарове, автомобилът го ударил и го изхвърлил встрани от пътя. Не знае какъв е
автомобилът, нито кой го е карал, не помни нищо след удара, не знае кой го е
закарал в болницата. Бил откаран от болницата в Дулово в болницата в гр. Силистра,
където останал девет дни, тъй като му е счупен левия крак.
Съгласно заключението на назначената по делото АТЕ, л. а. „Мерцедес S 320
CDI“, с рег. № ****, към момента на настъпване на ПТП е бил технически
изправен. Скоростта на движение на автомобила преди ПТП е била около 81,72 км/ч,
а в момента на удара около 46,07 км/ч.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събрания в хода на
наказателното производство доказателствен материал: Съобщение до РП-Дулово за
образуване на ДП; Докладна записка отн. първоначални ПСД ведно с Протокол за
оглед на МП и фотоалбум; Протокол за
допълнителен оглед на МП, ведно с фотоалбум; докладна записка с писмени
сведения; разпореждане с пр.осн. чл.234, ал.3 от НПК, ведно с искане; Протокол
за разпит на свидетел, ведно с приложени д-ти и договор за правна защита;
Протокол за оглед на ВД ведно с фотоалбум и протокол за доброволно предаване;
Постановление за назначаване на специалист-технически помощник ведно с
постановление за възнаграждение; Постановление за назначаване на съдебно
медицинска експертиза ведно със заключение и постановление за определяне
възнаграждение на вещо лице; Постановление за назначаване на експертиза за
установяване на цяло по неговите части, ведно със заключение и сметка за
направени разходи; Постановление за назначаване на автотехническа експертиза,
ведно със заключение и Постановление за определяне възнаграждение на вещи лица;
Постановление за назначаване на специалист-технически помощник за диагностика
на МПС, ведно с протокол и постановление за определяне възнаграждение; Справка
от сектор „ПП”-Силистра; Постановление на РП-Дулово с пр.осн. чл.199 от НПК,
ведно с молба за връщане на ВД; Писмо и отговор от ЦСМП-филиал Дулово; Писмо и
отговор от МБАЛ-гр.Силистра и МБАЛ-гр.Дулово; Писмо и отговор от метереологична
обсерватория гр.Силистра; Справка съдимост; Постановление за ОИМ;
Приемно-предавателен протокол за предаване на ВД; Протоколи за връщане на ВД;
Протокол за предявяване на разследването на повереник на пострадал.
При така изяснената фактическа обстановка се налагат от правна страна
следните изводи:
Обвиняемият с действията си осъществил, както обективните, така и
субективните признаци на престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. с чл.342,
ал.1 от НК, като на 19.12.2016 г., по път II-23, км. 105+200 м., между с. В. и
с. О., общ. Дулово, управлявайки л. а. марка Мерцедес, модел „S320 CDI”, с рег.
№ ****, е нарушил правилата по ЗДвП, а именно: чл.20 ал.1 „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и ал.2
от ЗДвП - „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“ чл.8, ал.1 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства
използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в
случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.1“,
както и чл.16, ал.1, т. 1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено: т.1. когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне;“ и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на пешеходеца Р.С.Р.от с. В., общ. Дулово, изразяваща се в
счупване на лявата подбедрица, обуславящо наличието на трайно затруднение
движенията на ляв долен крайник.
От субективна страна деянието е извършено от Д.Ш.Б. виновно, при форма на
вината - непредпазливост.
По това обвинение обвиняемият дава обяснения, признава вината си.
Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК.
За извършеното престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” за срок до три години или
пробация, а по своята същност деянието е непредпазливо. Видно от приложеното по
делото свидетелство за съдимост обвиняемият не е осъждан. Деецът не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. С
престъплението не са причинени имуществени вреди, което да налага тяхното
възстановяване.
В конкретния случай са налице кумулативно изискуемите предпоставки,
визирани в чл.78а, ал.1 от НК, за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия и налагане на административно наказание, като не са налице
отрицателни предпоставки, изчерпателно визирани от законодателя в разпоредбата
на чл.78а, ал.7 от НК. Ето защо, съдът освободи от наказателна отговорност
обвиняемия за извършеното престъпление и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК,
във връзка с чл.78а, ал.1 от НК му наложи административно наказание „глоба”.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената
опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на
обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразеното съжаление за
случилото се, което не е само декларативно, предвид пълното съдействието на
дееца за разкриване на обективната истина, както и добрите му характеристични
данни, тъй като липсват данни за други противообществени прояви на лицето.
Съдът намира обаче, че е налице и отегчаващо отговорността обстоятелство,
каквото е причиняването на многостепенна телесна повреда, квалифицирана като
средна по смисъла на закона.
Действително, този факт не променя извода, че причинената телесна
повреда следва да се квалифицира като „средна”, но следва да се отчете именно
като отегчаващо отговорността обстоятелство, с оглед по-големия вредоносен
резултат.
Отчитайки горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална
превенция съдът, след като съобрази и обществената опасност на деянието и дееца
разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК наложи на обвиняемия административно
наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в размер НАД
законноустанО.ия минимум, а именно глоба в размер на 1 200.00 /хиляда и двеста/
лева.
Съдът наложи на обвиняемия и другото предвидено в закона административно
наказание, на основание чл.343г, във връзка чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. с
чл.342, ал.1 от НК, а именно „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 9
(девет) месеца, с което ще бъдат постигнати целите на наказанието, съгласно
наказателния закон.
При този изход от делото, в тежест на обвиняемия бяха възложени и
направените по делото разноски.
В хода на досъдебното производство спрямо обвиняемото лице е взета мярка за
неотклонение „Подписка”. Предвид обстоятелството, че съдебното производство е
приключило с прочитане на решение в съдебно заседание с което обв. Д.Ш.Б. е бил
освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание
„Глоба”, съдът, на основание чл.309 НПК, е отменил мярката за неотклонение.
По тези съображения съда постанови решението си.
Районен съдия: