Решение по дело №944/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3, предл. ­­­ІІІ и сл. от ГПК.

Образувано е по повод депозирана от длъжниците С. З. А. и Л. М. А., жалба против действията на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. Кърджали. В жалбата се изтъква, че обжалваното действие е предприето по изп.д. № *0617 г. и съставлява постановление за възлагане на недвижим имот от 07.11.2012 г. Жалбодателите твърдят, че на 12.11.12 г. получили Уведомление с изх.№ 35068/07.11.2012 г. от ЧСИ, с което ги уведомявал, че след приключване на обявената от 05.10.2012 г. до 05.11.2012 г. публична продан на собствения им недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № по кадаст­ралната карта на гр.К., кв."Г.", ул."Т. К." №, с площ от 430 кв.метра, при съседи: поземлен имот с идентификатор №, поземлен имот с идентификатор №, поземлен имот с идентификатор №, поземлен имот с идентификатор № , поземлен имот с идентификатор № и поземлен имот с идентификатор №, за купувач на имота с протокол от 06.11. 2012 г. било обявено лицето Е. О. Х. за сумата 10 335.00 лв. Жалбодателите считат извършеното наддаване за ненадлежно проведено по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК, защото не били уведомени за назначената по делото експертиза дала заключение относно стойността на недвижимия имот и че не им било връчено изготвеното по същата писмено заключение за действителната пазарна стойност на имота към момента на извършване публичната продан, поради което не могли да го оспорят по размер, поради обстоятелството, че продажната цена на имота била неправилно занижена. С оглед изложеното,обжалват постановлението за възлагане на недвижимия имот в частта му досежно определената продажна цена на имота, и молят настоящата инстанция да го отмени и върне делото на частния съдебен изпълнител за определяне на нова начална цена на имота и съответно провеждане на ново наддаване по публичната продан.Към жалбата прилагат заверено копие от нотариален кат за покупко-продажба на недвижим имот № 27,т.ХІ,рег.№ 16124,н.д. № 1950/2007 г. на нотариус с рег.№ 020 на НК, с район на действие РС, гр.Кърджали. Правят доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение за действителната пазарна стойност на процесния недвижим имот съобразно доказателствата по изпълнителното дело и след оглед на место.

Ответникът по жалбата, взискател по изпълнителното дело, „Б. Д.” Е., гр. С., възползвайки се от възможността, дадена от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е депозирал обстойни възражения. Излага доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. Кърджали, е изложил мотиви съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изтъква съображения за неоснователност на депозираната жалба.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното :

По молба на взискателя „Б. Д.” , гр.София, придружена с изпълнителен лист № 239/20.02.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 68/2012 г. на РС, гр. Златоград, на 13.06.2012 г. е образувано изпълнително дело № *0617 по описа на ЧСИ с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. Кърджали, с предмет събиране на парично вземане. Длъжници по образуваното дело са С. З. А. и Л. М. А., и двамата от С., Община Н.. Взискателят в молбата си е посочил желаните от него изпълнителни способи, между които и извършване на опис и публична продан на ипотекирания в негова полза недвижим имот, собственост на длъжниците, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № по КК на гр.К., кв."Г.

", ул."Т. К." №, с площ от 430 кв.м. по документ за собственост и с площ 451 кв.м. по КК, при съседи: поземлен имот с идентификатор № , поземлен имот с идентификатор № , поземлен имот с идентификатор № , поземлен имот с идентификатор № и поземлен имот с идентификатор № .

С покана за доброволно изпълнение изх. № 14513/ 20.06.2012 г., на длъжника С. З. А. е даден надлежен срок за доброволно изпълнение на общото задължение към същата дата от 41 906.11 лв. Едновременно с това длъжникът е уведомен, че в случай, че доброволно не бъде заплатено задължението ще се премине към опис и продажба на имота на 06.08.2012 г. от 10.00 часа, а в случай на отменяща описа причина на 13.08.2012 г. от 10.00 часа. Поканата е връчена на длъжника на 25.07.2012 г.

С покана за доброволно изпълнение с изх. № 14516/ 20.06.2012 г., на длъжника Л. М. А. е даден надлежен срок за доброволно изпълнение на общото задължение към същата дата от 41 906.11 лв. Едновременно с това длъжникът е уведомен, че в случай, че доброволно не бъде заплатено задължението ще се премине към опис и продажба на имота на 06.08.2012 г. от 10.00 часа, а в случай на отменяща описа причина на 13.08.2012 г. от 10.00 часа. Поканата е връчена на длъжника А. на 25.07.2012 г.

По делото е приложен протокол за опис на недвижим имот от 13.08.2012 г., от който се установява, че в присъствието на длъжника А. е определено за вещо лице лицето Пенчо Йорданов Стоев, и му е разпоредено да даде писмено заключение в 7-дневен срок, което да бъде неразделна част от този протокол. Имотът е оставен във владение на длъжницата А.. Заключението на експертизата за стойността на недвижимия имот е депозирано при ЧСИ под № 12295/03.09.2012 г. На 19.09.2012 г. е изготвено обявление за публична продажба на недвижимия имот, като в него са посочени изискуемите се реквизити на чл.487, ал.1 от ГПК – собствениците на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той и за каква сума, цената от която ще започне проданта, от кога ще започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта. Извършена е редовно и разгласата на проданта по смисъла на ал.2 на цитирания чл.487 от ГПК. Уведомления за обявената публична продан са връчени на длъжниците А. на 23.09.2012 г.,т.е на тази дата те са уведомени и за определената пазарна стойност на имота и за цената, от която ще започне проданта, определена при условията на чл.468 от ГПК. Установява се, че по делото е направено едно наддавателно предложение с вх.№ 12471/05.11.2012 г. на РС, гр.Кърджали, като за същото е заплатен и необходимия задатък. От прочита на същото се установява, че предложената цена е в размер на 10 335 лв. и съответства на посочената в протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения на купувач от 06.11.2012 г. на ЧСИ, цена, както и че същата е единствено предложената. Предложилият я Е. О. е обявен за купувач по ред на чл.492 от ГПК. Продажната цена е заплатена в пълен размер в срока по ал.3 на цитирания чл.492 от ГПК, видно от представеното платежно нареждане за кредитен превод от 06.11.2012 г. Постановлението, законосъобразността на което е предмет на настоящия съдебен контрол е изготвено от ЧСИ на 07.11.2012 г. Уведомление за издаденото постановление е връчено на длъжниците 12.11.2012 г.

В хода на тези констатации съдът изгради своето становище.

С разпоредбите на чл.435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за възлагане може да бъде обжалвано и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Доколкото в настоящия казус в жалбата срещу атакуваното постановление за възлагане от 07.11.2012 г. г. не се навеждат доводи за допуснати нарушения при осъществяване на публичната продан, свързани с наддаването или с възлагането по най-високата цена, същата като атакуваща действие на съдебния изпълнител, изключено от обхвата на цитираната разпоредба на чл.435, ал.3, предл.ІІІ от ГПК, се явява процесуално недопустима. И това е така защото изложените от длъжниците в жалбата съображение се свеждат до това, че не са били уведомени за назначената по делото експертиза дала заключение относно стойността на недвижимия имот и не им било връчено изготвеното по същата писмено заключение за действителната пазарна стойност на имота към момента на извършване на публичната продан, което пък не им дало възможност да го жалят. Процесуалният закон не предвижда възможност за обжалване от страна на длъжника на определената оценка на недвижимия имот, поради което неуведомяването на жалбоподателите за изготвянето й / а и в производството това не е така /, не опорочава процедурата по осъществяване на публичната продан в хипотезите на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК. Липсата на признато от закона процесуално право на жалба на длъжника срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител е предпоставка за оставянето без разглеждане на депозираната жалба .

Изложеното обуславя недопустимостта на предявената жалба, респ. оставянето й без разглеждане и прекратяването на образуваното по повод на нея производство. В аспекта на изложеното е и константната съдебна практика./ определение от 20.01.2011 г. по ч.гр.д. №19/2011г. по описа на ПАС; определение № 722/20.04.2011 г. по ч.гр.д. №1121/11г. на САС/. Ето защо Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от С. З. А. и Л. М. А., и двамата от С., Община Н., жалба против действие на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, с район на действие ОС, гр. Кърджали, предприето по изп.д. №*0617 и обективирано в постановление за възлагане на недвижимия имот от 07.11.2012 г. в частта му досежно определената продажната цена на недвижим имот, и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 414/2012 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.